人死后自然要入土為安，但是一位老人生前為自己買了墓地，去世后卻因?yàn)樽优g起了遺產(chǎn)繼承的糾紛，多年來骨灰一直存放在暫放室，未能下葬。最終在法院的調(diào)解下，老人才得以入土為安。上海遺產(chǎn)律師表示繼承涉及較強(qiáng)的倫理道德，繼承人有違背一般社會(huì)道德的行為要加以嚴(yán)懲。
孟先生育有三名子女，阿丹、阿強(qiáng)和阿飛。2010年，孟先生花了十幾萬全額出資在佛山市西樵山福蔭園購置了21號(hào)、22號(hào)兩個(gè)雙穴墓，在22號(hào)墓地安葬了其父母。其妻在同年10月份去世，孟先生在21號(hào)墓地安葬了其妻子，并計(jì)劃自己去世后與妻子共眠于此。2012年，孟先生去世，其子女因遺產(chǎn)繼承問題發(fā)生糾紛，并結(jié)下心結(jié)。阿丹將孟先生骨灰暫放在福蔭園，阿強(qiáng)手持墓位使用證書，雙方爭執(zhí)不下，阿丹將阿強(qiáng)和福蔭園公司訴至法庭。阿丹訴稱，墓地是父親孟先生生前購置，阿強(qiáng)并未參與購買墓地，但為了便于管理，孟先生將墓地的產(chǎn)權(quán)和管理權(quán)放在兒子阿強(qiáng)名下。“在父親長達(dá)3個(gè)月的住院期間，阿強(qiáng)一直拒絕看望，即使在彌留之際，其他親屬懇求阿強(qiáng)去看望，也遭到拒絕。”阿丹說，父親去世后，阿強(qiáng)對(duì)喪事和安葬事宜不管不顧，更不同意配合辦理骨灰下葬手續(xù)。之后，她找阿強(qiáng)單位的領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行協(xié)調(diào)，阿強(qiáng)也不予理會(huì)，拖延至今未果，以至于父親的骨灰一直存放暫放室未能下葬。阿飛對(duì)阿丹的訴請(qǐng)表示同意。阿強(qiáng)辯稱，讓父親的骨灰下葬是所有子女的心愿，也是自己的義務(wù)，但是姐姐阿丹強(qiáng)制留有父親的骨灰，才導(dǎo)致無法下葬。福蔭園辯稱，根據(jù)登記資料顯示，墓地購買人是阿強(qiáng)，本著對(duì)購買人負(fù)責(zé)的態(tài)度，在沒有購買人同意的情況下，公司不能變動(dòng)該墓地的一切事宜。法院認(rèn)為，該案是因原告保管骨灰，被告持有墓位使用證，雙方互不配合對(duì)方將骨灰下葬而引發(fā)的糾紛，雙方對(duì)該爭議的發(fā)生均負(fù)有責(zé)任。本案原被告及第三人均是死者的子女，是孟先生遺產(chǎn)的同一順序法定繼承人，故對(duì)死者孟先生均負(fù)有生養(yǎng)死葬的權(quán)利和義務(wù)，三人應(yīng)當(dāng)放下心結(jié)，互相協(xié)商，協(xié)助完成死者骨灰下葬事宜。法院依法判決，阿丹、阿強(qiáng)及阿飛協(xié)助將孟先生的骨灰安葬于佛山市西樵山福蔭園21號(hào)墓位，福蔭園公司對(duì)此予以配合。
滬律網(wǎng)提示：在法定繼承中，有多個(gè)繼承人時(shí)，往往會(huì)導(dǎo)致糾紛的產(chǎn)生，這時(shí)候法院一般以調(diào)解為原則，若實(shí)在不能調(diào)解的，才應(yīng)當(dāng)按照各繼承人的條件、對(duì)被繼承人所盡的扶養(yǎng)義務(wù)等確定繼承份額。
《繼承法》第十五條：繼承人應(yīng)當(dāng)本著互諒互讓、和睦團(tuán)結(jié)的精神，協(xié)商處理繼承問題。遺產(chǎn)分割的時(shí)間、辦法和份額，由繼承人協(xié)商確定。協(xié)商不成的，可以由人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解或者向人民法院提起訴訟。
上海遺產(chǎn)律師表示：繼承人之間因繼承份額起糾紛是正常的，但是像本案中子女因矛盾導(dǎo)致孟先生死后多年仍不得安葬，必然是會(huì)受到社會(huì)道德的譴責(zé)。無論從親情還是法律的角度上看，安葬被繼承人是一種義務(wù)，而不能成為繼承糾紛中的犧牲品。
