原告石某
被告石某（系原告父親）男
原告石某與被告石某撫養(yǎng)費(fèi)糾紛一案，本院受理后，依法由審判員袁良獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告石某的法定代理人及委托代理人袁文祥，被告石某及委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告石某訴稱，2008年協(xié)議離婚時(shí)被告每月給付撫養(yǎng)費(fèi)500元，該撫養(yǎng)費(fèi)明顯低于法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，隨著被告收入增長、物價(jià)上漲，以及原告已進(jìn)入學(xué)齡前教育，費(fèi)用大幅度增長，被告每月給付500元撫養(yǎng)費(fèi)已無法維持原告目前的基本生活水平。現(xiàn)要求被告每月支付原告撫養(yǎng)費(fèi)人民幣2100元；原告住院及醫(yī)療費(fèi)用超過500元以上的，由被告報(bào)銷；本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告石某辯稱，被告稅后工資只有6500元，根據(jù)高院20%的規(guī)定每月給付1300元，況且被告現(xiàn)在工作也不穩(wěn)定，原告是由父母兩人共同撫養(yǎng)的，撫養(yǎng)費(fèi)的數(shù)額應(yīng)根據(jù)實(shí)際需要和實(shí)際生活水平來確定。現(xiàn)被告身體不佳，患有胃病等也需要不少費(fèi)用。撫養(yǎng)費(fèi)包含了子女醫(yī)療費(fèi)、教育費(fèi)等費(fèi)用，即使發(fā)生了較高的醫(yī)療費(fèi)用，也要憑醫(yī)療費(fèi)單據(jù)來主張，現(xiàn)原告未發(fā)生該筆費(fèi)用，故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明，原告法定代理人謝歡與被告石某于2007年2月2日登記結(jié)婚，2008年1月24日生育一女石某即本案原告。同年4月11日原告法定代理人與被告協(xié)議離婚，原告隨法定代理人共同生活，被告自2008年5月起每月給付原告撫育費(fèi)人民幣500元，至原告18周歲止，原告今后的醫(yī)療費(fèi)、教育費(fèi)憑發(fā)票由法定代理人與被告各半承擔(dān)。離婚后，被告按協(xié)議給付原告撫育費(fèi)，2010年7月原告訴訟來院，要求法院判決如其訴求。
以上事實(shí)，有本院（2008）普民一（民）初字第2453號(hào)民事調(diào)解書及雙方當(dāng)事人的陳述等證據(jù)佐證。
本院認(rèn)為，父母對(duì)尚未成年的子女負(fù)有撫養(yǎng)的義務(wù)。父母離婚后，子女隨父親或母親一方生活，另一方應(yīng)給付子女的撫養(yǎng)費(fèi)。離婚時(shí)，本案被告與法定代理人雖對(duì)原告撫育費(fèi)有過協(xié)議，但不妨礙原告在必要時(shí)向被告提出超過協(xié)議原定數(shù)額的合理要求。隨著物價(jià)指數(shù)的上漲及原告的成長，原協(xié)議的數(shù)額，已難以滿足原告的基本生活需求，原告要求增加撫養(yǎng)費(fèi)并無不當(dāng)，依法應(yīng)予支持。但原告要求每月2100元撫養(yǎng)費(fèi)略顯過高，應(yīng)根據(jù)原告父母的收入以及原告的實(shí)際需要予以合理地確定。法律規(guī)定，撫養(yǎng)費(fèi)包括子女生活費(fèi)、教育費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用。故對(duì)原告要求被告給付住院及醫(yī)療費(fèi)的訴求，不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國婚姻法》第三十七條之規(guī)定，判決如下：
一、被告石某自2010年9月起每月給付原告石某撫養(yǎng)費(fèi)人民幣1600元，至石某十八周歲止；
二、對(duì)原告石某的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。
本案受理費(fèi)人民幣80元，減半收取，計(jì)人民幣40元，由被告石某承擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
審 判 員 袁良
書 記 員 樂敏雋
