原告王昶凱，男，漢族，2006年1月4日出生。
法定代理人王艷閣，女，漢族，1981年6月出生，農民。系原告王昶凱之母。
委托代理人趙杰，男，漢族，1968年8月出生，干部，住所地寧陵縣城關鎮北環新村。代理權限：一般代理
被告孫克乾，男，漢族，1979年9月出生，農民。
委托代理人吳軍，寧陵縣148法律服務所法律工作者。代理權限：特別授權。
原告王昶凱與被告孫克乾追索撫養費糾紛一案，原告王昶凱于2010年5月21日向本院提起訴訟，本院于同日作出受理決定。本院受理后分別向原告送達了案件受理、舉證通知書，向被告送達了應訴通知書、舉證通知書、訴狀副本，并指定原、被告的舉證時限不少于30日。本院依法由審判員呂春元獨任審理，于2010年7月14日在城郊人民法庭公開開庭進行了審理，原告王昶凱的法定代理人王艷閣及委托代理人趙杰、被告孫克乾的委托代理人吳軍到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告訴稱：原告之母王艷閣于2005年3月經人介紹與被告孫克乾相識結婚，未辦理結婚證，二人同居至2005年9月，因經常遭被告孫克乾毒打，感情不和，王艷閣被迫離開被告家回娘家居住，當時王艷閣已經懷孕。自王艷閣回娘家后，被告孫克乾從未找過王艷閣，也不讓王艷閣回婆家，就連王艷閣生育原告王昶凱時，被告孫克乾也不讓回婆家居住，王艷閣只好在醫院分娩和“坐月子”，全由娘家出錢照料，被告分文未出。原告滿月后被接回王艷閣娘家生活，這一住就是四年，被告這幾年對原告母子不盡任何義務，不出生活費，現王艷閣為了生計只好在親戚家打工，盡管被告孫克乾做轉運煤炭生意賺了不少錢，但卻沒往原告身上花一分，而被告現在已經再婚，訴請人民法院支付原告十八年撫養費50000元。
被告辯稱，原告的父母自愿解除同居關系后，已口頭約定，原告出生后由其母親承擔撫養義務，被告不給撫養費。
原、被告爭議的焦點為，被告是否應當支付撫養費。
原告提交的證據為：1、2010年7月6日張弓鎮郭子敬村委會的證明1份、寧陵縣中醫院的醫療票據1份、寧陵縣人民醫院的醫療票據3份，證明對象：原告及母親王艷閣生活困難，被告孫克乾應承擔撫養義務；2、戶口本及醫學出生證明，證明對象：原告的出生時間及身份。
被告沒有提交證據。
被告對原告提交的證據質證認為：1、郭子敬村委會的證明不實，不是被告對原告不管，因為原告的父母口頭約定，原告出生后由其母親王艷閣承擔撫養義務；2、寧陵縣人民醫院的醫療票據不是正規票據，原告應提供正規的票據；3、對寧陵縣中醫院的醫療票據、戶口本及醫學出生證明無異議。
本院審查后認為：1、郭子敬村委會的證明能夠證明原告的主張成立，證據內容客觀真實，證據形式合法，與本案具有關聯性，與原告提交的寧陵縣人民醫院的醫療票據、寧陵縣中醫院的醫療票據可以相互印證，被告質證理由沒有相關證據加以證明，異議理由不成立，上述證據可以作為本案認定事實的依據，依法予以確認；2、被告對戶口本及醫學出生證明無異議，證據形式合法，證據內容客觀，與本案具有關聯性，可以作為本案認定事實的意見，予以確認。
通過上述有效證據及庭審中查明的情況，可以確認以下案件事實：被告孫克乾與原告王昶凱之母王艷閣經人介紹相識，并在2005年3月按照習俗舉行婚禮后以夫妻名義生活，被告孫克乾與王艷閣沒有辦理結婚證，在生活期間，王艷閣懷孕。2005年9月，王艷閣與被告孫克乾發生糾紛后，王艷閣回娘家生活，王艷閣與被告孫克乾一直分居生活，王艷閣的嫁妝也被拉回娘家。2006年1月4日，王艷閣在寧陵縣婦幼保健院住院產下一男孩，取名王昶凱，2008年4月，原告王昶凱曾在寧陵縣人民醫院住院治療。原告王昶凱自出生后一直有其母親王艷閣撫養至今，被告孫克乾沒有履行過撫養義務，也沒有給付過原告或王艷閣現金，原告訴訟來院。
另查明，河南省2009年農村居民人均純收入為4806.95元。
綜上所述，本院認為：被告孫克乾與王艷閣按照習俗舉行婚禮后以夫妻名義同居生活，沒有辦理結婚證，但在農村按習俗均認為王艷閣與被告孫克乾是“夫妻關系”，在被告孫克乾與王艷閣以夫妻名義共同生活期間，王艷閣懷孕，因被告孫克乾與王艷閣感情不和而分居，后口頭協議解除了婚姻關系。王艷閣與被告孫克乾分居后三個多月，王艷閣在寧陵縣婦幼保健院住院產下原告王昶凱，被告孫克乾與王艷閣雖然沒有辦理結婚證，不是合法的婚姻關系，但不影響被告孫克乾與原告王昶凱是父子關系。參照《中華人民共和國婚姻法》第三十七條規定：“離婚后，一方撫養的子女，另一方應負擔必要的生活費和教育費的一部分或全部，負擔費用的多少和期限的長短，由雙方協議；協議不成時，由人民法院判決。關于子女生活費和教育費的協議或判決，不妨礙子女在必要時向父母任何一方提出超過協議或判決原定數額的合理要求”，同時，《中華人民共和國婚姻法》第二十一條第二款規定：“父母不履行撫養義務時，未成年的或不能獨立生活的子女，有要求父母給付撫養費的權利。”根據最高人民法院相關的司法解釋，“撫育費的給付期限，一般至子女十八周歲為止”，“不能獨立生活的子女”，是指尚在校接受高中及以下學歷教育，或者喪失或未完全喪失勞動能力等非主觀原因而無法維持正常生活的成年子女。被告孫克乾辯稱的與原告之母曾經口頭協議“王昶凱的撫養均由王艷閣負責”，被告孫克乾沒有提交證據加以支持，而且依照《中華人民共和國婚姻法》第三十七條第二款的規定“關于子女生活費和教育費的協議或判決，不妨礙子女在必要時向父母任何一方提出超過協議或判決原定數額的合理要求”，被告孫克乾的答辯理由不符合法律規定，現在原告王昶凱是未成年人，其要求被告孫克乾給付撫養費的訴訟請求應予支持。關于撫養費的支付標準問題最高人民法院《關于人民法院審理離婚案件處理子女撫養問題的若干具體意見》有相關規定：“子女撫育費的數額，可根據子女的需要、父母雙方的負擔能力和當地的實際生活水平確定。有固定收入的，撫育費一般可按其月總收入的百分之二十至三十的比例給付。無固定收入的，撫育費的數額可依據當年總收入或同行業平均收入，參照上述比例確定”。因原告的訴訟請求被依法支持，且原告是未成年人，沒有經濟來源，訴訟費應由被告孫克乾負擔。依照《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條、《中華人民共和國婚姻法》第二十一條第二款、第三十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規定，判決如下：
