長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院文件稿紙
簽發(fā)：傳批：
主辦部門：
民一庭擬稿人：
年 月 日核稿人：
年 月 日
湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院
民事判決書
（2008）長(zhǎng)中民一終字第2402號(hào)
上訴人（原審原告）譚俊，男，2003年9月6日出生，漢族，住瀏陽(yáng)市張坊鎮(zhèn)茶林村竹段組，身份證號(hào)430181200309062251。
法定代理人張杏元，女，1971年3月7日出生，漢族，農(nóng)民，住瀏陽(yáng)市淳口鎮(zhèn)黃荊村譚家組403號(hào)，系譚俊之母，身份證號(hào)430123197103075067。
委托代理人羅松輝，湖南聲威律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）王正三，男，1970年3月9日出生，漢族，農(nóng)民，住瀏陽(yáng)市淳口鎮(zhèn)黃荊村槽門組186號(hào)，身份證號(hào)430123197003092257。
上訴人譚俊因與被上訴人王正三撫養(yǎng)費(fèi)糾紛一案，不服瀏陽(yáng)市人民法院（以下簡(jiǎn)稱原審法院）（2008）瀏民初字第1665號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：譚俊之母張杏元與王正三相識(shí)之前均已成家。2002年正月王正三在瀏陽(yáng)市淳口鎮(zhèn)建房時(shí)與譚俊之母相識(shí)，此后雙方發(fā)展為不正當(dāng)關(guān)系。2002年8月，張杏元寫信給王正三稱懷有與王正三共同的小孩，并已將小孩打掉。同年9月，王正三到廣州打工后一直未再與張杏元聯(lián)系。2003年9月6日，張杏元生下譚俊。2004年2月，王正三聽張杏元稱所生譚俊系王正三之子。同年2月2日，王正三酒后在幾個(gè)朋友的建議下到張杏元家要帶走譚俊，后被當(dāng)?shù)貒^村民阻止。此事后經(jīng)瀏陽(yáng)市司法局淳口司法所調(diào)解未果。2008年6月2日，譚俊以王正三不承擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)為由向本院提起訴訟要求王正三承擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)。訴訟中王正三拒絕做親子鑒定。
證明以上事實(shí)的證據(jù)，有譚俊、王正三陳述、瀏陽(yáng)市司法局淳口司法所證明、(2007)瀏民初字第1485號(hào)民事判決書、證人證言等。
原審法院認(rèn)為：譚俊起訴要求王正三承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)，須有相應(yīng)證據(jù)證實(shí)譚俊系王正三所生或與王正三之間有法定的撫養(yǎng)與被撫養(yǎng)關(guān)系。但訴訟中譚俊并未提供充分證據(jù)證實(shí)上述事實(shí)。故對(duì)譚俊要求王正三承擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，原審法院不予支持。據(jù)此，依照最高人民法院《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第一條、第二條之規(guī)定，判決如下：駁回譚俊要求王正三承擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)100元，減半收取50元，由譚俊負(fù)擔(dān)。
譚俊不服，上訴稱：1、原審法院以時(shí)間的順序排列，偏聽偏信王正三的言詞證據(jù)，采信沒有查實(shí)的證據(jù)，偏袒王正三有失公正。2、原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。原審判決中不應(yīng)當(dāng)僅憑“已將小孩打掉”就認(rèn)定張杏元打掉了小孩，應(yīng)當(dāng)結(jié)合其他相關(guān)證據(jù)相互印證。同時(shí)，僅憑王正三說他在外打工沒有與張杏元聯(lián)系，就認(rèn)定他們之間沒有性關(guān)系也是不客觀的。3、我已窮盡了舉證責(zé)任，未做親子鑒定的責(zé)任不在我，而在王正三。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第75條的相關(guān)規(guī)定，原審法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定我與王正三有血緣關(guān)系的主張，卻未予認(rèn)定，故原審法院適用相關(guān)法律錯(cuò)誤。為此請(qǐng)求二審法院撤銷原判，依法改判。
被上訴人王正三答辯稱：1、譚俊的出生時(shí)間有誤差，被上訴人能夠提供證人、證詞以證實(shí)此事。2、張杏元信中“已將小孩打掉”的話絕不是戲言，張杏元給被上訴人所發(fā)信息中也提到孩子不是被上訴人的。而且張杏元還曾當(dāng)著眾人的面說譚俊不是被上訴人的孩子，這件事情很多人都可以證明。故懇請(qǐng)法院查清譚俊到底是誰的孩子。3、淳口司法所出具的證明并不能證明譚俊是被上訴人的孩子，只能證明張杏元曾到長(zhǎng)沙索要撫養(yǎng)費(fèi)的事實(shí)。
本院二審期間，張杏元否認(rèn)“已將孩子打掉”的信是自己所寫；且稱其與王正三的性關(guān)系一直保持到2007年底，2002年8月自己確實(shí)懷孕并將孩子打掉，但是2002年10月又和王正三懷了一個(gè)。王正三稱：瀏陽(yáng)市司法局淳口司法所調(diào)解時(shí)自己并沒有承認(rèn)譚俊是自己所生，只講了“對(duì)于這個(gè)問題不好說”。
經(jīng)查：瀏陽(yáng)市司法局淳口司法所于2008年6月2日出具《證明》1份，內(nèi)容為：瀏陽(yáng)市淳口鎮(zhèn)黃荊村王正三與張杏元產(chǎn)生婚外情生育一子名叫譚俊，雙方因小孩撫養(yǎng)費(fèi)發(fā)生糾紛，經(jīng)淳口鎮(zhèn)司法所進(jìn)行調(diào)解，王正三自愿承認(rèn)負(fù)擔(dān)小孩譚俊的撫養(yǎng)費(fèi)，只是由于經(jīng)濟(jì)權(quán)掌握在其妻手中，他一時(shí)無法支付足額的撫養(yǎng)費(fèi)，故調(diào)解未成功。
本院二審期間，經(jīng)本院調(diào)解，雙方一度達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，協(xié)議主要內(nèi)容為：一、王正三自愿負(fù)擔(dān)譚俊生活費(fèi)每月250元，至譚俊獨(dú)立生活為止。二、上述生活費(fèi)按年度支付，采取預(yù)付的方式，于簽收本調(diào)解書之日起預(yù)付第一年的生活費(fèi)，依此類推。
本院二審查明的其他事實(shí)與原審法院查明的其他事實(shí)一致。
本院認(rèn)為：王正三是否應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)譚俊的撫育費(fèi)用，關(guān)鍵是確認(rèn)譚俊與王正三是否存在親子關(guān)系。從本案的實(shí)際情況看，王正三對(duì)其與張杏元之間存在性關(guān)系的事實(shí)不予否認(rèn)，且在張杏元告知王正三譚俊系王正三的小孩后，王正三也曾到張杏元家要過小孩，為此雙方曾在瀏陽(yáng)市司法局淳口司法所為譚俊的撫養(yǎng)費(fèi)進(jìn)行過協(xié)商，最終因數(shù)額及支付問題未達(dá)成協(xié)議，且本院二審中，雙方為譚俊的撫養(yǎng)費(fèi)一度達(dá)成過調(diào)解協(xié)議，王正三自愿每月支付譚俊撫養(yǎng)費(fèi)。上述事實(shí)能夠證明譚俊的出生與其母親張杏元和王正三的性行為存在因果關(guān)系，王正三主觀上愿意負(fù)擔(dān)譚俊的撫養(yǎng)費(fèi)。且譚俊為進(jìn)一步證明自己與王正三之間存在親子關(guān)系，在舉證期限內(nèi)申請(qǐng)了親子鑒定。王正三要否認(rèn)與譚俊存在親子關(guān)系的事實(shí)，只要其配合譚俊作親子鑒定，則可查明事實(shí)真相。本案中，王正三在一、二審期間均拒絕配合做親子鑒定，理由是：譚俊的出生日期與其和張杏元保持的不正當(dāng)性關(guān)系的時(shí)間不符、譚俊不是其小孩，且張杏元稱已墮胎。經(jīng)查，王正三對(duì)其所稱自己外出打工的時(shí)間并沒有舉證加以證明，故其稱譚俊的出生日期與其和張杏元保持的不正當(dāng)性關(guān)系時(shí)間不符的理由證據(jù)不足；王正三所稱張杏元曾告知已墮胎的事實(shí)，不足以對(duì)抗其兩次同意支付譚俊的生活費(fèi)的事實(shí)，且其在瀏陽(yáng)市司法局淳口司法所調(diào)解時(shí)，對(duì)譚俊是否是其小孩的回答是“這個(gè)問題不好說”。故此，應(yīng)認(rèn)定王正三拒絕配合作親子鑒定的理由不充分。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條第二款“對(duì)需要鑒定的或負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，在人民法院指定的期限內(nèi)無正當(dāng)理由不提出鑒定申請(qǐng)或者不預(yù)交鑒定費(fèi)用或者拒不提供相關(guān)材料，致使對(duì)案件爭(zhēng)議事實(shí)無法通過鑒定結(jié)論予以認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)對(duì)該案件事實(shí)承擔(dān)舉證不能的法律后果”的規(guī)定，王正三無正當(dāng)理由拒絕配合譚俊作親子鑒定，致使對(duì)譚俊、王正三是否存在親子關(guān)系無法通過鑒定結(jié)論予以認(rèn)定，王正三依法應(yīng)當(dāng)對(duì)該事實(shí)承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜上所述，本院依法推定譚俊提出的其與王正三存在親子關(guān)系的主張成立?！吨腥A人民共和國(guó)婚姻法》第二十五條規(guī)定：“非婚生子女享有與婚生子女同等的權(quán)利，任何人不得加以危害和歧視。不直接撫養(yǎng)非婚生子女的生父或生母，應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)子女的生活費(fèi)和教育費(fèi)，直至子女能獨(dú)立生活為止”。本案中，如上所述，譚俊、王正三的親子關(guān)系成立，因此，譚俊請(qǐng)求王正三支付撫養(yǎng)費(fèi)于法有據(jù)，本院予以支持。譚俊請(qǐng)求王正三每月支付撫養(yǎng)費(fèi)300元，綜合本案譚俊的實(shí)際需要、王正三的實(shí)際負(fù)擔(dān)能力及當(dāng)?shù)貙?shí)際生活水平等實(shí)際情況，本院酌定王正三每月支付譚俊的撫育費(fèi)數(shù)額為250元。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)婚姻法》第二十五條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條的規(guī)定，判決如下：
