「案情」
原告：陳某。
被告：曾某。
原告于1954年12月10日收養被告為子，當時被告出生才一個多月。1959年元月和1963年7月，原告又先后生育曾永某和曾明某2子，一家人和睦生活。1989年被告結婚后，因其妻與原告關系不融洽，與曾永某不和，遂與原告分灶吃飯，每月支付原告贍養費30元，但仍與原告共同居住。由于住房緊張，被告與曾永某之間常為此問題發生爭吵，有時甚至動手打架。1991年10月27日，原告要求被告一家搬出另找地方居住，被告不同意，為此，曾永某夫婦與被告再次發生斗毆。事后，被告一家3口人便不敢在原處居住，在外搭蓋一簡便房居住，同時也停止向原告支付贍養費。
1992年2月，原告以被告就業后不盡贍養義務，結婚后竟指使其妻打罵原告，現家中住房不夠，不能接納被告一家回來居住，養母子關系已經惡化為理由，向廈門市思明區人民法院起訴，要求解除與被告之間的收養關系。
被告辯稱，自被原告收養，養母子關系一向不錯，對原告也盡到了贍養義務，沒有打罵原告的事實存在，養母子關系并未惡化，不同意解除收養關系。
「審判」
經過庭審，原告提出被告夫婦曾打罵她一節，查無實據;被告認為矛盾的根源在于住房緊張，并表示一定要更好地履行贍養義務。
思明區人民法院審理認為：原、被告之間的收養關系是合法有效的?，F雙方產生矛盾的原因，在于住房緊張、兄弟不和及婆媳關系不融洽，但并未導致養母子關系惡化和事實上的解體，且被告在長時間里履行了贍養養母的義務。原告以被告不盡贍養義務和住房緊張為理由，要求解除養母子關系，理由不足，不予支持。據此，思明區人民法院根據《中華人民共和國收養法》第一條、第二十六條之規定，于1993年5月10日作出判決：駁回原告陳某的訴訟請求。
宣判后，原告、被告均未上訴。
「評析」
本案是在《中華人民共和國收養法》通過頒布后受理，并于該法施行后審結的。1992年3月26日最高人民法院《關于學習、宣傳、貫徹執行〈中華人民共和國收養法〉的通知》第二點規定：“收養法施行后發生的收養關系，審理時適用收養法。收養法施行前受理，施行時尚未審結的收養案件，或者收養法施行前發生的收養關系，收養法施行后當事人訴請確認收養關系的，審理時應適用當時的有關規定;當時沒有規定的，可比照收養法處理。對于收養法施行前成立的收養關系，收養法施行后當事人訴請解除收養關系的，應適用收養法。”通知中的此點規定，是關于人民法院如何適用收養法的規定，也即收養法對其施行前發生的收養關系有無溯及力的規定。本案收養關系發生在收養法施行之前，原告訴請解除收養關系也是在收養法施行之前，是人民法院于收養法施行前受理，施行時尚未審結的收養案件。按照上述規定，本案應適用當時的有關規定;當時沒有規定的，比照收養法處理。所以，本案所適用的法律不應是收養法，應當適用最高人民法院(84)法辦字第112號《關于貫徹執行民事政策法律若干問題的意見》第四部分“收養問題”的規定。
對于養父母要求與養子女解除收養關系的實質條件，收養法的規定與上述“收養問題”的規定，基本是一致的，都是以“關系惡化，無法共同生活”為解除收養關系的實質條件。因此，本案雖不應適用收養法，而適用了上述“收養問題”的規定，但兩者的法律原則及尺度是一致的，在衡量同一法律問題的標準上是一致的，在問題處理的實質上并無差異。如果本案應適用收養法，只應適用其中第二十六條，而不應同時還適用第一條。因為第一條的規定，是關于收養法立法目的的規定，不能用來解決實體問題。
本案原告要求解除收養關系的理由，是被告就業后不盡贍養義務，受被告之妻打罵;家中住房不夠，不能接納被告一家回來居住;養母子關系已經惡化。但經法院查證，婆媳不和是事實，但并無打罵之事;被告在長時間里履行了贍養義務，只是于訴訟前，因住房問題與弟打架之后，搬出另居才停付贍養費。原被告產生矛盾的原因，在于住房緊張、兄弟不和及婆媳關系不融洽，但并未導致養母子關系惡化。因此，原告要求解除養母子關系，理由不足，經法院判決，駁回了訴訟請求。從另一方面來看，原告是需要贍養的老人，被告在訴訟期間也一再表示要更好地履行贍養義務，也說明雙方關系并未惡化到無法共同生活的程度。因此，法院判決駁回原告的解除養母子關系的訴訟請求，理由是充足的。判決后，原告未上訴，進一步說明法院的判決結果是合適的。
