徐某連續(xù)疲勞工作后，在回家的公交車中昏迷。售票員中途下車，車輛到達終點站，司機未檢查清車便下車。距離病發(fā)時間超過半個小時后司機方才報警，死者錯過最佳救助時間，不治身亡。家屬狀告公交公司，獲賠逾六十萬元。
2014年6月10日17時許，徐某乘坐滬朱高速專線公交車自起點普安路站至朱家角汽車站。18時14分，公交車至朱家角終點站，徐某欲下車，但未能起身便暈倒在座位上。司機未清場工作，便與其他乘客共同下車，未發(fā)現(xiàn)不省人事的徐某。18時16分，汽車駛離朱家角汽車站欲往青浦汽車站，司機發(fā)現(xiàn)昏迷不醒的徐某，于是停車后拉、扯、踢徐某，徐某未有反應(yīng)。此時，公交車距離朱家角衛(wèi)生院僅2分鐘的路程，司機卻對昏迷的徐某置若罔聞，仍然繼續(xù)開車前往青浦汽車站。18時38分，徐某使用號碼為69220743的電話報警稱：“在青浦盈港路近漕盈路青浦汽車站，有一酒鬼叫不醒，已通知120，如民警到場確認不需要，請致電120或110。請民警到場處理。18時46分，警察到達涉案汽車。當(dāng)救護車將受害人徐某送至中山醫(yī)院青浦分院后幾分鐘，徐某即死亡。
原告方認為，徐某昏迷前幾分鐘，如司機不違規(guī)工作，早應(yīng)發(fā)現(xiàn)徐某身體異常，并完全可以將徐某送到只有5分鐘車程的朱家角人民醫(yī)院或只有2分鐘車程的朱家角衛(wèi)生院予以急救。被告司機未清場，屬不盡注意義務(wù)，導(dǎo)致不能及時發(fā)現(xiàn)徐某身體異常情況，延誤了救治的絕佳機會，客觀上剝奪了救治徐某的寶貴時間，違反了運輸合同保證旅客安全上下車的原則；被告司機發(fā)現(xiàn)徐某不省人事后，不積極采取報警救治，也不積極送醫(yī)，而是無視旅客生命安全，繼續(xù)把車輛駛往青浦汽車站，再次延宕了送治搶救時間。徐某送醫(yī)院時尚未死亡，如果不是被告方上述嚴重過錯行為，耽誤整整32分鐘時間，其存活的機會遠比死亡的幾率大的多。
上海青浦巴士公共交通有限公司辯稱：死者徐某乘坐被告公交車時，是因為徐某自身疾病的原因發(fā)生猝死。被告司機并沒有不顧徐某獨自離去，而是去報警。徐某與被告之間的客運合同有一定的特殊性，不屬于一般的承運合同，而是城市公交運輸合同，帶有一定的社會公益和福利性質(zhì)，因而對運輸過程中旅客的傷亡應(yīng)作限縮解釋或合理解釋，否則會使城市公交運輸合同雙方的權(quán)利義務(wù)不對等。
上海律師分析：徐某的死亡原因為心源性猝死，其自身身體因素是造成其死亡的主要原因，被告司售人員違規(guī)以及不履行救助義務(wù)是造成徐某死亡的次要原因。
本案中，司、售人員的過錯在于：售票員先于終點站下車，到達終點站后，司機在售票員不在的情況下，未檢查所有乘客是否已全部下車，違反客運一般操作規(guī)程，未盡到注意義務(wù)，致未能及時發(fā)現(xiàn)已患病的徐某；司機第一次發(fā)現(xiàn)徐某歪倒在座位上時離徐某發(fā)病不到三分鐘的時間，其始終誤判徐某系飲酒過多，未能及時尋找就近醫(yī)療機構(gòu)急救，而是徑直將車輛行駛至客運中心洗車，后將車輛行駛至客運中心內(nèi)修理廠，直到18時38分才報警，也未報急救，嚴重延宕了救治徐某的寶貴時間。據(jù)此，本院認為，被告司售人員的違規(guī)以及不履行救助義務(wù)與徐某延誤救治而死亡有一定的因果關(guān)系，被告司售人員的行為系職務(wù)行為，其不當(dāng)行為所造成的法律責(zé)任應(yīng)由被告承擔(dān)。綜合本案各因素，確認，被告對徐某死亡造成的各項損失承擔(dān)40%賠償責(zé)任。
滬律網(wǎng)上海合同律師溫馨提示：乘坐公交車意味著與被告之間建立了客運合同關(guān)系，承運人在運輸過程中，應(yīng)當(dāng)盡力救助患有急病和遇險的旅客。當(dāng)徐某身體出現(xiàn)不適時，被告具有法定的救助義務(wù)。公交公司在有能力有可能救助乘客的情況下，未及時發(fā)現(xiàn)乘客倒地，也未及時對其進行搶救，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
