案情
祖某(女)與吳某(男)于1974年以夫妻名義共同生活，并先后生育多名子女。1998年，吳某與他人簽訂《購(gòu)房協(xié)議》，購(gòu)買房屋一套，并登記在自己名下。2002年9月雙方補(bǔ)辦結(jié)婚登記。2006年11月，雙方協(xié)議離婚，離婚協(xié)議約定“家中所有財(cái)產(chǎn)歸女方所有”。2007年9月，吳某與他人登記結(jié)婚，2010年4月離婚。2010年12月，祖某、吳某再次登記結(jié)婚。2013年7月，上述房屋進(jìn)行拆遷，吳某與拆遷辦簽訂了《拆遷補(bǔ)償協(xié)議》，并將拆遷補(bǔ)償款據(jù)為己有。祖某向法院起訴，要求認(rèn)定被拆遷的房屋系祖某個(gè)人所有，該房屋拆遷權(quán)益歸其個(gè)人，并由吳某返還相關(guān)拆遷款。庭審中，吳某提交自己書(shū)寫(xiě)的字條一張，用以證明祖某同意放棄主張2006年離婚協(xié)議中的所有財(cái)產(chǎn)權(quán)利，并提出該字條上的手印為祖某所按。祖某稱其對(duì)該字條的內(nèi)容不知情，并表示其不識(shí)字，手印不是其所按。
判決
法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)雙方2006年簽訂的離婚協(xié)議，涉案房屋作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，在雙方離婚后應(yīng)當(dāng)歸祖某個(gè)人所有。2010年雙方復(fù)婚，該房產(chǎn)在雙方第二次婚姻中應(yīng)屬祖某的婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，由此所得的拆遷利益應(yīng)當(dāng)歸祖某個(gè)人所有，吳某擅自占有拆遷款，侵犯了祖某的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，應(yīng)當(dāng)予以返還。對(duì)于吳某庭審中提交的其自己書(shū)寫(xiě)的、祖某同意放棄離婚協(xié)議中所有財(cái)產(chǎn)的字條，鑒于祖某不識(shí)字，且對(duì)該字條不認(rèn)可，吳某又未在法院規(guī)定的期限內(nèi)提交書(shū)面指紋鑒定的申請(qǐng)，故應(yīng)由吳某承擔(dān)舉證不能的法律后果，法院對(duì)吳某提交的該字條未采信。最終，法院判決吳某返還相關(guān)拆遷款。
點(diǎn)評(píng)：
本案是一起復(fù)婚后對(duì)于第一次離婚協(xié)議中分割的財(cái)產(chǎn)該如何認(rèn)定的典型案例。
1.復(fù)婚后的財(cái)產(chǎn)分割。雖然祖某、吳某于2002年才辦理結(jié)婚登記，但按照相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)于未辦理結(jié)婚登記，但在1994年2月1日以前就以夫妻名義共同生活且男女雙方已經(jīng)符合結(jié)婚實(shí)質(zhì)要件的，可以按照事實(shí)婚姻處理，故吳某1998年購(gòu)置的房屋應(yīng)屬夫妻關(guān)系存續(xù)期間所購(gòu)置的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。根據(jù)雙方2006年的離婚協(xié)議，上述房屋在離婚后應(yīng)當(dāng)歸祖某個(gè)人所有，故祖某、吳某2010年復(fù)婚后，該房屋已成為祖某的婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，由此所得的拆遷利益應(yīng)當(dāng)歸祖某個(gè)人所有，吳某擅自占有拆遷款，侵犯了祖某的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，應(yīng)當(dāng)予以返還。
2.婚姻家庭案件中的舉證責(zé)任分配。對(duì)于吳某庭審中提交的其自己書(shū)寫(xiě)的、載明祖某同意放棄離婚協(xié)議中所有財(cái)產(chǎn)的字條，因祖某稱對(duì)字條內(nèi)容并不知情，其并未在字條上按手印，此時(shí)應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)承擔(dān)舉證責(zé)任成為案件審理的關(guān)鍵。法院認(rèn)為，婚姻家庭案件的審理不同于一般民事案件，特別是涉及農(nóng)村婦女時(shí)，在雙方文化水平及社會(huì)、家庭地位明顯不對(duì)稱的情況下，應(yīng)當(dāng)充分考慮各方面因素，合理分配舉證責(zé)任。具體到本案，吳某提交字條意圖證明祖某放棄所有財(cái)產(chǎn)，庭審查明祖某系文盲，如果將證明字條中的手印并非本人所按的舉證責(zé)任分配給祖某，有違公平原則，故法院將舉證責(zé)任分配給吳某，告知吳某應(yīng)由其證明該手印的真實(shí)性，提起指紋鑒定申請(qǐng)。后吳某未在法院規(guī)定的期限內(nèi)提交書(shū)面指紋鑒定申請(qǐng)，承擔(dān)了舉證不能的法律后果。最終，因吳某舉證不能，法院依法對(duì)上述字條未采信，支持了祖某的訴訟請(qǐng)求，切實(shí)保護(hù)了祖某的合法權(quán)益。
(原文標(biāo)題：生效協(xié)議可以構(gòu)成夫妻共有財(cái)產(chǎn)判斷依據(jù)嗎?)
