為了一套房屋的權(quán)屬，公說公有理，媳說媳有理，雙方互不相讓，最終兒媳將公公告上法庭。近日，南匯區(qū)法院對這起分家析產(chǎn)案作出判決，公公應(yīng)當(dāng)給付兒媳夫婦系爭房屋析產(chǎn)款274400 元。判決后，雙方均服判息訴。
公公冠名優(yōu)惠買房
1996 年，公公閔先生以75778 元的優(yōu)惠價購買了工作單位提供的一套住房。該房坐落于南匯區(qū)惠南鎮(zhèn)某村，總建筑面積為97．95 平方米。閔先生與兒子閔某、兒媳朱某均入住該房屋。后閔先生因與兒媳產(chǎn)生矛盾搬回了老宅居住。2002 年4月，該房屋以閔先生為唯一權(quán)利人進行了房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登
記。
小夫妻鬧離婚要析產(chǎn)
2004 年9月，小夫妻離婚鬧上法庭。兒子閔某陳述該房屋以父親名義購買，妻子朱某為此曾向他人借款6萬余元，認為父親和其一家三口對該房屋均有份。閔某于2004 年10月撤訴后，朱某又起訴要求與閔某離婚，但后也于2004 年12月撤訴。
2005 年5月，朱某訴至法院，要求對該房屋析產(chǎn)分割。在審理中，法院依法通知閔某為本案共同原告參加訴訟，并委托房地產(chǎn)評估事務(wù)所對該房屋的市場價格進行了評估，評估結(jié)論是1996 年6月的市場售價為108000 元，2005 年6月的市場價格為392000 元。
爭議焦點集中在子媳是借款人還是房屋出資人上。兒媳朱某認為自己和丈夫是出資人，故請求法院對該房屋析產(chǎn)分割。而兒子閔某和公公閔先生都認為，該房屋由閔先生購買，產(chǎn)權(quán)屬其所有。父子雙方之間屬借款法律關(guān)系，而不屬析產(chǎn)法律關(guān)系。因此不同意兒媳朱某的訴訟請求。
法院判令支付70％房款
法院審理后認定，朱某、閔某夫婦基于支付了全部購房款而對系爭房屋也擁有所有權(quán)。由于該房屋1996 年6月時的市場價格是108000 元，而實際購買價格是75778 元，故閔先生當(dāng)時享有的福利性質(zhì)的購房優(yōu)惠對該房屋資產(chǎn)的形成具有近30％的貢獻，朱某、閔某夫婦的現(xiàn)金出資則占當(dāng)時系爭房屋資產(chǎn)價值的70％許，故三人應(yīng)按份共有該房屋。
鑒于該房屋登記在閔先生名下，朱某、閔某夫婦的戶籍不在該房屋處，且入住前另有住處，故對系爭房屋的析產(chǎn)不宜實物分割，而應(yīng)歸閔先生所有，由閔先生按系爭房屋當(dāng)前市場價格的70％支付朱某、閔某夫婦價款為宜。
法官點評
房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)證上登記的權(quán)利人是被登記房地產(chǎn)的所有人，沒有登記但實際出資購買了房地產(chǎn)的人也可以是房地產(chǎn)的所有人。系爭房屋登記閔先生為權(quán)利人，故閔先生是該房屋所有人；未被登記為權(quán)利人的朱某、閔某夫婦，是否是該房屋的所有人即共有人，取決于他們夫婦是否出資購買了該房屋及未作權(quán)利人登記的原因。根據(jù)法庭上出具的證據(jù)，可以認定該房屋以閔先生名義購買，但購房款大部分由兒子、兒媳提供，即實際出資人是兒子、兒媳。閔先生辯稱其向兒子、兒媳借款購房，無證據(jù)證實，也與兩人各自的訴前意見相矛盾。據(jù)此對雙方系借款法律關(guān)系的意見不予采納。因此，法院做出以上判決。
