簡述：上海某餐廳與某餐飲公司就上海市嵩山路XXX號商鋪簽訂協(xié)議其名為承包經(jīng)營，卻無共同經(jīng)營、共負(fù)盈虧之實(shí)，實(shí)質(zhì)為房屋租賃合同。現(xiàn)協(xié)議約定的履行期滿，應(yīng)當(dāng)根據(jù)協(xié)議對約定及履行期間的費(fèi)用予以結(jié)算。王純怡代為收取租金及承包經(jīng)營保證金之行為應(yīng)其作為法定代表人的職務(wù)行為，由此行為所產(chǎn)生的民事責(zé)任應(yīng)由某餐飲公司承擔(dān)。
上海市黃浦區(qū)人民法院
民事判決書
（2015）黃浦民四(民)初字第241號
原告上海某餐廳。
法定代表人張衛(wèi)。
委托代理人朱久興，上海英恒律師事務(wù)所律師。
被告某餐飲公司。
法定代表人王純怡。
被告王純怡。
兩被告共同委托代理人周勁松，上海市天源律師事務(wù)所律師。
兩被告共同委托代理人陳元林，上海市天源律師事務(wù)所律師。
原告上海某餐廳訴被告某餐飲公司、王純怡房屋租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由代理審判員黃嘯獨(dú)任審判,公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海某餐廳委托代理人朱久興，被告某餐飲公司、王純怡共同委托代理人周勁松到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告上海某餐廳訴稱：原告向被告某餐飲公司承租房屋并支付押金人民幣170,000元，現(xiàn)房屋租賃合同已到期，但被告某餐飲公司拒絕返還押金；被告王純怡系被告某餐飲公司全額投資人，且原告支付的租金及押金均由被告王純怡收取；故要求被告某餐飲公司返還押金人民幣170,000元并被告王純怡承擔(dān)連帶責(zé)任。
為支持其訴請，原告提供了承包經(jīng)營協(xié)議、收據(jù)及銀行個(gè)人業(yè)務(wù)憑證、銀行憑證、工商登記資料作為證據(jù)。
被告某餐飲公司、王純怡辯稱：原告在房屋租賃合同期滿后未與被告某餐飲公司辦理房屋交接手續(xù)，而被告王純怡系受被告某餐飲公司委托收取費(fèi)用，并非本案當(dāng)事人，故僅同意在原告結(jié)清所有應(yīng)付費(fèi)用后，由被告某餐飲公司返還押金。
為支持其辯稱意見，兩被告提供了電信發(fā)票、電信客戶登記單、稅收金額表、電子交款憑證、情況說明、物品設(shè)備購置發(fā)票復(fù)印件作為證據(jù)。
原告對于兩被告提供的電信發(fā)票、電信客戶登記單、稅收金額表、電子交款憑證表示認(rèn)可號碼為XXXXXXXX、XXXXXXXX的固定電話及稅金人民幣8,189.24元;對于情況說明則認(rèn)為與本案無關(guān)；對于物品設(shè)備購置發(fā)票復(fù)印件的真實(shí)性有異議并表示從未收取過相關(guān)設(shè)備物品。
兩被告對于原告提供的承包經(jīng)營協(xié)議、收據(jù)及銀行個(gè)人業(yè)務(wù)憑證、銀行憑證無異議；對于工商登記資料則表示與本案無關(guān)。
經(jīng)審理查明，2014年4月9日，上海某餐廳與某餐飲公司簽訂承包經(jīng)營協(xié)議，約定由上海某餐廳承包經(jīng)營上海市嵩山路XXX號商鋪(使用面積364平方米)，固定承包金每月人民幣170,000元，承包經(jīng)營保證金人民幣170,000元。承包經(jīng)營協(xié)議第十四條第1款約定，合同期滿雙方不再續(xù)約或協(xié)議提前解除的，則上海某餐廳應(yīng)當(dāng)返還房屋，并在付清各項(xiàng)費(fèi)用后申請退還承包經(jīng)營保證金，某餐飲公司有權(quán)從承包經(jīng)營保證金中扣除為商鋪恢復(fù)至協(xié)議約定狀態(tài)而支付的費(fèi)用。同日，上海某餐廳以銀行匯款方式向某餐飲公司支付了人民幣170,000元，某餐飲公司出具的收據(jù)載明的收款事由為押金，“退還方式詳見承包經(jīng)營協(xié)議十四條第1款”。現(xiàn)承包經(jīng)營協(xié)議期滿終止，上海某餐廳與上海市嵩山路XXX號商鋪權(quán)利人簽訂租賃合同繼續(xù)使用該商鋪，未與某餐飲公司辦理房屋交接手續(xù)，某餐飲公司亦未向上海某餐廳返還押金。
另查明，某餐飲公司提供電信客戶登記單載明，設(shè)備號碼XXXXXXXX的客戶名稱為某餐飲公司，帳單地址為西藏南路XXX號XXX層；設(shè)備號碼XXXXXXXX、XXXXXXXXXXX的客戶名稱為某餐飲公司，帳單地址為上海市嵩山路XXX號；PBX雙向中繼機(jī)號碼XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX的客戶名稱為某餐飲公司，帳單地址為上海市嵩山路XXX號1層。某餐飲公司提供的電信發(fā)票載明：設(shè)備號碼XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX在2014年10月1日至2014年10月31日期間的應(yīng)付費(fèi)用為人民幣357.10元，2014年11月1日至11月31日期間的應(yīng)付費(fèi)用為人民幣346.90元，2014年12月1日至12月31日期間的應(yīng)付費(fèi)用為人民幣368.10元；設(shè)備號碼XXXXXXXX在2014年12月1日至2014年12月31日期間的應(yīng)付費(fèi)用為人民幣78.70元，2015年1月1日至2015年1月31日期間的應(yīng)付費(fèi)用為人民幣12.37元；設(shè)備號碼XXXXXXXX、XXXXXXXXXXX在2014年12月1日至2014年12月31日期間的應(yīng)付費(fèi)用為人民幣102.50元，2015年1月1日至2015年1月31日期間的應(yīng)付費(fèi)用為人民26.50元。
審理中，雙方確認(rèn)某餐飲公司登記在上海市嵩山路XXX號商鋪內(nèi)的煤氣現(xiàn)仍由上海某餐廳使用。上海某餐廳另表示在承包經(jīng)營協(xié)議中承包方一欄中簽名的“沈霞”系其公司已離職的員工。
本院認(rèn)為，上海某餐廳與某餐飲公司就上海市嵩山路XXX號商鋪簽訂協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，但其名為承包經(jīng)營，卻無共同經(jīng)營、共負(fù)盈虧之實(shí)，實(shí)質(zhì)為房屋租賃合同。現(xiàn)協(xié)議約定的履行期滿，雙方約定的權(quán)利義務(wù)終止，應(yīng)當(dāng)根據(jù)協(xié)議對約定及履行期間的費(fèi)用予以結(jié)算。根據(jù)協(xié)議第十四條第1款之約定，合同期滿雙方不再續(xù)約或協(xié)議提前解除的，則上海某餐廳在返還房屋并付清各項(xiàng)費(fèi)用后可申請退還承包經(jīng)營保證金；但因上海某餐廳與上海市嵩山路XXX號商鋪權(quán)利人已簽訂租賃合同并繼續(xù)使用該商鋪，無須再與某餐飲公司辦理商鋪交接手續(xù)，而雙方現(xiàn)確認(rèn)的未付清費(fèi)用僅限于某餐飲公司主張電信費(fèi)及稅金，故為免訟累，本院對于上海某餐廳要求返還承包經(jīng)營保證金的訴訟請求予以支持的同時(shí)對于上海某餐廳應(yīng)付電信費(fèi)及稅金一并結(jié)算。關(guān)于電信費(fèi)及稅金金額，雙方對于稅金為人民幣8,189.24元已達(dá)成一致，應(yīng)予認(rèn)可；而電信費(fèi)中上海某餐廳認(rèn)可號碼為XXXXXXXX、XXXXXXXX固定電話系其使用，而XXXXXXXX與XXXXXXXX、XXXXXXXX及XXXXXXXX與XXXXXXXXXXX分屬同一帳單所列設(shè)備號碼且?guī)蔚刂肪鶠樯虾Ｄ巢蛷d承租的上海市嵩山路XXX號，故該些號碼所產(chǎn)生的電信費(fèi)均應(yīng)由上海某餐廳承擔(dān)，設(shè)備號碼XXXXXXXX的帳單地址為西藏南路XXX號XXX層，且上海某餐廳亦否認(rèn)該號碼系其所用，故該號碼所產(chǎn)生的電信費(fèi)與其無關(guān)。綜上，上海某餐廳應(yīng)當(dāng)支付某餐飲公司稅金人民幣8,189.24元及電信費(fèi)人民幣1,201.10元。至于某餐飲公司提出的上海某餐廳占用物品設(shè)備事宜，因上海某餐廳否認(rèn)曾接收相關(guān)物品設(shè)備，而某餐飲公司亦未能就其已移交上海某餐廳充分舉證，故本院難予采信。某餐飲公司系登記注冊的法人，具有獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任之資格，王純怡代為收取租金及承包經(jīng)營保證金之行為應(yīng)其作為法定代表人的職務(wù)行為，由此行為所產(chǎn)生的民事責(zé)任應(yīng)由某餐飲公司承擔(dān)，故本院對于上海某餐廳要求王純怡就某餐飲公司返還承包經(jīng)營保證金事宜承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
一、被告某餐飲公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告上海某餐廳承包經(jīng)營保證金(押金)人民幣170,000元；
二、原告上海某餐廳于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告某餐飲公司稅金人民幣8,189.24元；
三、原告上海某餐廳于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告某餐飲公司電信費(fèi)人民幣1,201.10元；
四、對于原告上海某餐廳其余訴訟請求不予支持。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣3,700元(已預(yù)繳)減半收取為人民幣1,850元，保全費(fèi)人民幣1,370元，合計(jì)人民幣3,220元，由原告上海某餐廳負(fù)擔(dān)人民幣120元，由被告某餐飲公司負(fù)擔(dān)人民幣3,100元(于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海某餐廳)，退還原告上海某餐廳人民幣1,850元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
代理審判員 黃嘯
二〇一五年五月二十一日
書記員 陳佩華
