──楊美芳、陸志鶴與姜鳳財(cái)產(chǎn)權(quán)屬糾紛上訴案
【案例要旨】
根據(jù)我國(guó)規(guī)定，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間產(chǎn)生的債務(wù)，除有特別約定或符合法律規(guī)定外，原則上視為夫妻共同債務(wù)，由清償。正確認(rèn)識(shí)和理解夫妻共同債務(wù)與夫妻個(gè)人債務(wù)的區(qū)別，既能確保家庭財(cái)產(chǎn)關(guān)系的穩(wěn)定，又能切實(shí)保護(hù)債權(quán)人的合法利益。實(shí)踐中，對(duì)于夫妻個(gè)人侵權(quán)所生之債的定性存在爭(zhēng)議，本案二審從維護(hù)夫妻關(guān)系之外的債權(quán)人的利益出發(fā)，判決由夫妻雙方承擔(dān)連帶清償責(zé)任，對(duì)于今后此類案件的審理具有一定的指導(dǎo)意義。
【案情簡(jiǎn)介】
陸志鶴與楊美芳原系夫妻關(guān)系。2001年12月5日16時(shí)50分，陸志鶴駕駛屬其所有的滬B-9622小客車沿上海市浦東新區(qū)川橋路西向東行使至申江路口右轉(zhuǎn)彎時(shí)，撞及騎自行車沿申江路北向南行駛過(guò)川江路口的姜鳳，造成姜鳳一級(jí)傷殘。2002年7月4日，姜鳳提起人身?yè)p害賠償訴訟。同年7月22日，陸志鶴與楊美芳以夫妻感情破裂為由至民政部門協(xié)議離婚，除棚舍一間歸陸志鶴所有外，其余占地52平方米的二層樓房、占地65平方米的二層樓房及彩電二臺(tái)、冰箱一臺(tái)、音響一套歸楊美芳所有。同年8月15日，陸志鶴與楊美芳取得。2002年12月13日姜鳳與陸志鶴就人身?yè)p害賠償達(dá)成協(xié)議，陸志鶴賠償姜鳳醫(yī)藥費(fèi)、殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)、今后護(hù)理費(fèi)等人民幣450,277.69元（未扣除已支付的人民幣60，277.69元）。2003年5月9日，姜鳳提出強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)。 2003年11月3日，法院以陸志鶴暫無(wú)力支付欠款而中止執(zhí)行。2003年12月，姜鳳提起訴訟，要求楊美芳對(duì)陸志鶴的欠款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
原審法院認(rèn)為，該交通事故賠償款為陸志鶴與楊美芳的夫妻共同債務(wù)。兩人的離婚協(xié)議不能對(duì)抗債權(quán)人，故應(yīng)由兩人共同對(duì)外承擔(dān)清償義務(wù)。楊美芳與陸志鶴不服，向本院提起上訴。本院經(jīng)審理后認(rèn)為本案交通事故賠償款已構(gòu)成夫妻共同債務(wù)，兩上訴人沒(méi)有證明其系個(gè)人債務(wù)的事實(shí)和法律依據(jù)，故判決維持原判。
【審判結(jié)論】
一審判決：
陸志鶴、楊美芳對(duì)陸志鶴所欠姜鳳的交通事故賠償款共同承擔(dān)清償責(zé)任。
二審判決：
駁回上訴，維持原判。
【評(píng)析意見】
一、人身?yè)p害賠償訴訟調(diào)解書不能證明系爭(zhēng)之債屬個(gè)人債務(wù)
本案中引起爭(zhēng)議的交通事故賠款是因陸志鶴的侵權(quán)行為而產(chǎn)生，且這筆債務(wù)已經(jīng)生效的人身?yè)p害賠償調(diào)解書認(rèn)定由陸志鶴向權(quán)利人姜鳳賠付，楊美芳未出現(xiàn)在此賠償訴訟之中。楊美芳基于此抗辯交通事故賠償乃陸志鶴的個(gè)人債務(wù)，與其無(wú)關(guān)。因此，系爭(zhēng)之債是個(gè)人債務(wù)還是以個(gè)人名義所負(fù)之債是本案首先需要解決的問(wèn)題。
關(guān)于侵權(quán)之債的認(rèn)定，傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)為自己的行為負(fù)責(zé)，該侵權(quán)人得為其實(shí)施的加害行為或不作為等對(duì)權(quán)利人造成的損害后果承擔(dān)民事責(zé)任，承擔(dān)責(zé)任的財(cái)產(chǎn)范圍僅限于侵權(quán)人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。在婚姻家庭領(lǐng)域共有財(cái)產(chǎn)制出現(xiàn)后，該理論有所修正。因?yàn)槊穹ㄖ袀某袚?dān)者針對(duì)的是個(gè)體，而在后者，夫妻關(guān)系是個(gè)共同體，不可分割，同時(shí)，在這個(gè)共同體中，又有著例外的個(gè)體行為。因此，在婚姻家庭領(lǐng)域出現(xiàn)了以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)與個(gè)人債務(wù)的區(qū)分。以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)的認(rèn)定注重行為性，而個(gè)人債務(wù)的認(rèn)定側(cè)重于承擔(dān)責(zé)任財(cái)產(chǎn)的有限性。兩者的區(qū)別在執(zhí)行程序中體現(xiàn)得比較直觀，個(gè)人債務(wù)僅能以個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償，而以個(gè)人名義所負(fù)之債則可能在夫妻共同財(cái)產(chǎn)中予以清償。
人身?yè)p害賠償訴訟僅從侵權(quán)的角度出發(fā)，追究行為人陸志鶴的個(gè)體責(zé)任，并未涉及其最終承擔(dān)清償責(zé)任的財(cái)產(chǎn)來(lái)源。因?yàn)槠渖婕暗椒蚱薰餐?cái)產(chǎn)的分割，屬婚姻法的調(diào)整范圍。在婚姻關(guān)系未終結(jié)前，共有財(cái)產(chǎn)不得分割，夫妻的個(gè)人財(cái)產(chǎn)難以認(rèn)定。因此，該裁判不能證明其承擔(dān)責(zé)任債務(wù)的性質(zhì)。在本案未適用婚姻法作出最終裁判前，根據(jù)傳統(tǒng)民法侵權(quán)理論確定的陸志鶴債務(wù)，僅能證明是其以個(gè)人名義所負(fù)之債。
