在夫妻雙方實(shí)行共同財(cái)產(chǎn)制的前提下，原則上夫妻單方所負(fù)債務(wù)包括經(jīng)營(yíng)性負(fù)債均應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，但應(yīng)排除無(wú)償擔(dān)保、無(wú)關(guān)連巨額借貸等特殊債務(wù)。此外，夫妻共同債務(wù)的責(zé)任性質(zhì)屬于共同債務(wù)，其責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍應(yīng)當(dāng)根據(jù)責(zé)任基礎(chǔ)的不同作出不同界定，如對(duì)于夫妻一方的經(jīng)營(yíng)性負(fù)債的責(zé)任范圍應(yīng)當(dāng)限定在夫妻共同財(cái)產(chǎn)以及舉債方個(gè)人財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)，而不應(yīng)要求非舉債配偶方以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。
一、問(wèn)題的提出
[案例1]王某訴劉某與呂某民間借貸糾紛案。劉某與呂某于2005年6月結(jié)婚。劉某在婚前3天以其婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)與王某合伙經(jīng)營(yíng)，其妻呂某未參與經(jīng)營(yíng)。經(jīng)營(yíng)6年后，劉某與王某解散合伙并進(jìn)行清算，確定劉某尚欠王某合伙收益100萬(wàn)元，劉某據(jù)此向王某出具100萬(wàn)元的借條。劉某與呂某此后不久協(xié)議離婚。因劉某未支付100萬(wàn)元，王某遂以該借條起訴，請(qǐng)求確認(rèn)該債務(wù)為劉某與呂某的夫妻共同債務(wù)并由呂某與劉某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。呂某與劉某則抗辯，雙方在婚姻存續(xù)期間實(shí)行分別財(cái)產(chǎn)制，合伙經(jīng)營(yíng)是劉某一人所為，呂某并未從該合伙中獲益，該債務(wù)應(yīng)為劉某的個(gè)人債務(wù)。法院認(rèn)為，根據(jù)《婚姻法》司法解釋二第24條，呂某雖主張與劉某實(shí)行分別財(cái)產(chǎn)制，但其未能證明債權(quán)人王某明知，也未能舉證證明其未從合伙事務(wù)中獲益，故應(yīng)認(rèn)定夫妻共同債務(wù)，由夫妻雙方承擔(dān)連帶清償責(zé)任。判決后，因劉某下落不明且可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)不足清償該債務(wù)，法院遂強(qiáng)制執(zhí)行了呂某婚前所購(gòu)的房屋及呂某每月的工資。
[案例2]甲銀行訴賈某與林某民間借貸糾紛案。賈某與林某于1992年結(jié)婚，婚后雙方成立乙有限責(zé)任公司。2007年6月12日雙方協(xié)議離婚，離婚協(xié)議中約定妻子林某放棄其在乙公司的股權(quán)，該公司的債權(quán)債務(wù)與林某無(wú)關(guān)。次日，雙方復(fù)婚。2012年4月，賈某向甲銀行申請(qǐng)貸款，甲銀行向賈某發(fā)放貸款并明確放款用途為用于乙公司經(jīng)營(yíng)，款項(xiàng)打入賈某個(gè)人賬戶。2012年8月，賈某與林某離婚，約定按2007年離婚協(xié)議分配財(cái)產(chǎn)。后因賈某未償還貸款及利息，甲銀行訴至法院請(qǐng)求判令賈某與林某共同償還該債務(wù)。一審法院認(rèn)為，該債務(wù)產(chǎn)生于賈某與林某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，林某未能證明存在《婚姻法》司法解釋二第24條規(guī)定的兩種除外情形。該債務(wù)雖用于乙公司經(jīng)營(yíng)，但公司經(jīng)營(yíng)收益屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，且賈某自述每月給林某四五千元用于孩子的學(xué)雜費(fèi)和家庭生活費(fèi)用，林某是該公司經(jīng)營(yíng)的受益者。故該債務(wù)是夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由雙方承擔(dān)連帶清償責(zé)任。二審法院認(rèn)為，甲銀行在發(fā)放貸款時(shí)已明確貸款用途是用于公司經(jīng)營(yíng)，而非用于夫妻共同生活。雖然乙公司是賈某與林某夫妻二人共同設(shè)立的公司，但根據(jù)法人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立的基本原則，即使乙公司有收益，也屬于公司收益，在公司未依法分配盈余的情況下，公司的收益不能當(dāng)然轉(zhuǎn)化為股東個(gè)人收益，更不能成為股東的家庭財(cái)產(chǎn)。故認(rèn)定該債務(wù)未用于夫妻共同生活，為賈某的個(gè)人債務(wù)。
[案例3]周某、張某訴唐某與蘇某民間借貸糾紛案。丙公司成立于2008年4月，唐某為公司法定代表人，持股95%;另一名股東時(shí)某持股5%。2009年3月，唐某與蘇某結(jié)婚。2009年8月，丙公司對(duì)外欠下巨額債務(wù)。為了幫助公司償還對(duì)外債務(wù)，2010年5月至2010年9月間，唐某分三次向周某和張某借款共計(jì)120萬(wàn)元：第一筆系唐某與時(shí)某向周某借款50萬(wàn)元，周某將該款打入唐某個(gè)人賬戶;第二筆系唐某向周某借款30萬(wàn)元，李某與丙公司提供擔(dān)保;第三筆系唐某向張某借款40萬(wàn)元，汪某與丙公司提供擔(dān)保。因到期未獲清償，周某與張某向法院訴訟，主張上述債務(wù)系唐某與蘇某夫妻共同債務(wù)。蘇某則抗辯，對(duì)于唐某借款均不知情;在借款之前其已與唐某分居;債權(quán)人明知上述款項(xiàng)系用于償還丙公司欠款，并未用于家庭共同生活。一、二審法院均認(rèn)為唐某對(duì)外借款發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，且蘇某不能證明存在《婚姻法》司法解釋二第24條規(guī)定的除外情形，遂認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，由雙方承擔(dān)連帶清償責(zé)任。在強(qiáng)制執(zhí)行中，法院查封了蘇某婚前購(gòu)買(mǎi)的房產(chǎn)。
上述3個(gè)案例都是圍繞夫妻一方的經(jīng)營(yíng)性負(fù)債是否夫妻共同債務(wù)展開(kāi)的，這也是目前涉及夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的案件中爭(zhēng)議最大的問(wèn)題。從審判實(shí)踐看，法院對(duì)此類(lèi)案件通常有3種審理思維。
第一，用途論。即適用《婚姻法》第41條的規(guī)定：離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。該規(guī)定主要以債務(wù)發(fā)生的目的和用途來(lái)確定債務(wù)的性質(zhì)，但在債權(quán)人主張夫妻共同債務(wù)的案件中，應(yīng)當(dāng)如何判斷該債務(wù)是否“用于夫妻共同生活”，以及由誰(shuí)承擔(dān)該舉證責(zé)任，《婚姻法》并未明示?！痘橐龇ā穼?shí)施后的一段時(shí)期，法院通常對(duì)于“共同生活”的解釋口徑較為狹窄，并且一般將是否“用于夫妻共同生活”的舉證責(zé)任加諸于債權(quán)人，導(dǎo)致債權(quán)人的債權(quán)往往落空，甚至出現(xiàn)夫妻雙方惡意串通逃避債務(wù)，損害債權(quán)人利益的行為。
第二，推定論。即適用《婚姻法》司法解釋二第24條的規(guī)定：債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理，除非夫妻一方能證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者夫妻實(shí)行分別財(cái)產(chǎn)制且債權(quán)人明知的。由于實(shí)踐中可以適用上述兩種除外情形的案件非常罕見(jiàn)，事實(shí)上導(dǎo)致只要是發(fā)生于夫妻關(guān)系存續(xù)期間的債務(wù)一律被認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)的結(jié)果。案例3中，法院就是以該思路支持了債權(quán)人主張夫妻共同債務(wù)的訴請(qǐng)。這一判斷標(biāo)準(zhǔn)雖然簡(jiǎn)單，且有利于對(duì)債權(quán)人的保護(hù)，但又因?qū)嵺`中出現(xiàn)很多夫妻舉債一方與債權(quán)人惡意串通損害配偶利益的情形而被詬病。目前各地的審判實(shí)踐基本已不再嚴(yán)格適用該司法解釋而改采折衷論。
第三，折衷論。鑒于審判實(shí)踐已證明用途論和推定論的觀點(diǎn)均過(guò)于極端化，導(dǎo)致在債權(quán)人利益保護(hù)和夫妻內(nèi)部善意非舉債方的利益保護(hù)上往往顧此失彼，難以兩全。各地法院積極探索新的審判思路，如浙江高院規(guī)定：婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方以個(gè)人名義因日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。日常生活需要是指夫妻雙方及其共同生活的未成年子女在日常生活中的必要事項(xiàng)，包括日用品購(gòu)買(mǎi)、醫(yī)療服務(wù)、子女教育、日常文化消費(fèi)等。夫妻一方超出日常生活需要范圍負(fù)債的，應(yīng)認(rèn)定為個(gè)人債務(wù)，但下列情形除外：1.出借人能夠證明負(fù)債所得的財(cái)產(chǎn)用于家庭共同生活、經(jīng)營(yíng)所需的;2.夫妻另一方事后對(duì)債務(wù)予以追認(rèn)的。不屬于家庭日常生活需要負(fù)債的，出借人可以援引《合同法》第49條關(guān)于表見(jiàn)代理的規(guī)定，要求夫妻共同承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任。上海高院規(guī)定：借貸糾紛中的債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)還是個(gè)人債務(wù)，首先應(yīng)當(dāng)將《婚姻法》司法解釋二第24條規(guī)定作為一個(gè)基本原則，同時(shí)還有兩個(gè)因素需要考慮：1.夫妻有無(wú)舉債的合意;2.該債務(wù)有無(wú)用于夫妻共同生活。這兩個(gè)因素，屬于基本原則的例外情形。如一方有證據(jù)足以證明夫妻雙方?jīng)]有舉債合意或該債務(wù)沒(méi)有用于夫妻共同生活，則該債務(wù)可以認(rèn)定為夫妻一方的個(gè)人債務(wù)。江蘇高院規(guī)定：除了《婚姻法》司法解釋二第24條規(guī)定的兩種除外情形外，如果夫妻中非舉債方能舉證證明“出借人知道或應(yīng)當(dāng)知道所借款項(xiàng)并非用于家庭生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或共同生活的”，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定不是夫妻共同債務(wù)。上述三地高院的規(guī)定總體上都屬于介于用途論和推定論之間的折衷論，但細(xì)究其中文義，在認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和舉證責(zé)任分配規(guī)則上仍存在細(xì)微差別。具體而言，浙江是在以個(gè)人債務(wù)為原則的基礎(chǔ)上增加認(rèn)定共同債務(wù)的除外情形，更接近用途論;上海和江蘇則都在適用《婚姻法》司法解釋二第24條推定共同債務(wù)的前提下增加了認(rèn)定個(gè)人債務(wù)的除外情形，但江蘇的舉證責(zé)任分配對(duì)夫妻一方更加嚴(yán)格，也更接近于推定論。
總體而言，上述三地規(guī)定的共同點(diǎn)是都在《婚姻法》司法解釋二第24條基礎(chǔ)上，將“未用于共同生活”的債務(wù)排除出夫妻共同債務(wù)的范圍，但存在的共同問(wèn)題是對(duì)于如何認(rèn)定夫妻一方負(fù)債是否用于“共同生活”均語(yǔ)焉不詳，尤其是對(duì)于夫妻一方經(jīng)營(yíng)性負(fù)債的性質(zhì)認(rèn)定更是迷霧重重。從上述3個(gè)案例的判決理由也可以看出，法院雖然大都舍棄了推定論改采折衷論，但所使用的具體標(biāo)準(zhǔn)相當(dāng)混亂，有關(guān)司法推理也籠罩在一片隱喻當(dāng)中。尤其是案例2，同樣采取折衷論的審理思路，但對(duì)于該經(jīng)營(yíng)性負(fù)債是否能認(rèn)定為用于“夫妻共同生活”，一、二審的裁判結(jié)果截然相反。這說(shuō)明，雖然審判實(shí)踐已就折衷論基本形成共識(shí)，但不論是地方高院出臺(tái)的審判紀(jì)要，還是個(gè)案中的法官裁判思維，都在用途論和推定論之間徘徊不定，尚未找到折衷論的精確坐標(biāo)定位。為什么會(huì)陷入這一困境?筆者認(rèn)為多少要?dú)w因于司法實(shí)務(wù)中揮之不去的利益衡量的結(jié)果思維導(dǎo)向，我們往往在審理中過(guò)早地糾纏于債權(quán)人和非舉債配偶方之間的利益衡量，脫離了夫妻共同債務(wù)自身的法理基礎(chǔ)和法律邏輯。本文的任務(wù)就是要回歸法理基礎(chǔ)和法律邏輯，在比較法分析借鑒的基礎(chǔ)上，對(duì)夫妻共同債務(wù)進(jìn)行準(zhǔn)確定位，明確其界定標(biāo)準(zhǔn)、清償責(zé)任范圍和舉證責(zé)任等問(wèn)題。
二、夫妻共同債務(wù)的本質(zhì)要素和責(zé)任基礎(chǔ)
債權(quán)債務(wù)關(guān)系是特定人之間的相互關(guān)系。特定債權(quán)人基于債的關(guān)系，有權(quán)向特定債務(wù)人請(qǐng)求給付，是債權(quán)相對(duì)性的一般原則。如果夫妻雙方有共同舉債意思表示，或雖舉債時(shí)沒(méi)有共同意思，但在事后予以追認(rèn)的情形，認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，由雙方共同承擔(dān)連帶清償責(zé)任自然符合債權(quán)相對(duì)性的本意，實(shí)踐中也并無(wú)爭(zhēng)議。但是，對(duì)于夫妻一方以自己的名義舉債，債權(quán)人何以突破債的相對(duì)性關(guān)系直接向夫妻雙方主張?對(duì)這一問(wèn)題，就無(wú)法簡(jiǎn)單地從債法相對(duì)性的角度分析，而需要在債法和婚姻法的框架內(nèi)進(jìn)行體系性的思考。
(一)夫妻共同債務(wù)的本質(zhì)要素
我國(guó)《婚姻法》第41條規(guī)定：離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。該規(guī)定揭示了夫妻共同債務(wù)的本質(zhì)要素為“夫妻一方或雙方為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)”。之所以將是否“用于共同生活”作為夫妻共同債務(wù)本質(zhì)要素，最核心的理由在于我國(guó)實(shí)行的法定夫妻財(cái)產(chǎn)制是婚后所得共同制。在夫妻共同財(cái)產(chǎn)制下，婚姻關(guān)系既是利益共同體，又是一個(gè)責(zé)任共同體，有福同享、有難同當(dāng)是婚姻共同體最關(guān)鍵的元素。夫妻雙方對(duì)任何一方在共同生活期間取得的財(cái)產(chǎn)享有平等的權(quán)利，對(duì)于因婚姻共同生活負(fù)擔(dān)的債務(wù)，在享受此債務(wù)帶來(lái)的利益同時(shí)也應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)。因此，是否“用于共同生活”的用途論既是夫妻共同債務(wù)的本質(zhì)要素，也是判斷夫妻債務(wù)發(fā)生的核心標(biāo)準(zhǔn)。
(二)推定論與用途論是否沖突
雖然是否“用于共同生活”的判斷標(biāo)準(zhǔn)符合夫妻共同債務(wù)的本質(zhì)，但由于夫妻關(guān)系的私秘性，使債權(quán)人對(duì)夫妻一方在外舉債是否用于夫妻共同生活的事實(shí)難以舉證，債權(quán)人極可能因舉證不能而導(dǎo)致債權(quán)落空。為了克服這一弊端，《婚姻法》司法解釋二采取了推定論，即只要是在夫妻關(guān)系存續(xù)期間發(fā)生的債務(wù)，除了兩種特殊情形外，一律認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。這一規(guī)定并非對(duì)“用途論”的突破，而只是為了適用“用途論”對(duì)“是否用于夫妻共同生活”這一法律事實(shí)作出統(tǒng)一的司法認(rèn)知和評(píng)價(jià)所采取的法律推定手段。所謂法律上的推定，是指通過(guò)“以對(duì)易于證明事實(shí)的證明來(lái)替代對(duì)難以證明事實(shí)之證明”的方式，使法院能夠作出一定裁判的法律技術(shù)，如此一來(lái)就可以盡可能避免出現(xiàn)，因難以證明之事實(shí)真?zhèn)尾幻?，而使法院不得不適用證明責(zé)任作出判決的情形。在夫妻共同債務(wù)的審查中，《婚姻法》司法解釋二正是利用這一法律技術(shù)，巧妙地以債務(wù)“是否發(fā)生于婚姻關(guān)系存續(xù)期間”這一簡(jiǎn)單的待證事實(shí)取代了“是否用于夫妻共同生活”這一令債權(quán)人難以證明的事實(shí)，而之所以規(guī)定此替代的基礎(chǔ)仍然在于夫妻共同財(cái)產(chǎn)制。其間省略的邏輯是：基于夫妻共同財(cái)產(chǎn)制的存在，只要是婚姻期間取得的一切財(cái)產(chǎn)原則上均歸于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，對(duì)于一方負(fù)債所取得的利益也當(dāng)然用于共同生活，因此一方負(fù)債也應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。
到目前為止，推定論的邏輯均無(wú)不妥，但其致命的問(wèn)題在于，就法理而言，推定只是一種為了使裁判更加簡(jiǎn)便的法律技術(shù)，推定是允許通過(guò)反證推翻的。《婚姻法》司法解釋二并未忽視這一點(diǎn)，但其縮小了反證的范圍，即只允許對(duì)“是否明確約定為個(gè)人債務(wù)”以及“債權(quán)人是否知曉夫妻雙方實(shí)行分別財(cái)產(chǎn)制”通過(guò)反證加以排除，而不是對(duì)“非用于共同生活”進(jìn)行反證。正是這一不適當(dāng)?shù)?ldquo;偷梁換柱”，導(dǎo)致《婚姻法》司法解釋二所界定的夫妻共同債務(wù)外延，勢(shì)必大于源自《婚姻法》的用途論，使得夫妻共同債務(wù)的范圍過(guò)度擴(kuò)張。
可見(jiàn)，《婚姻法》司法解釋二所采推定論在本質(zhì)上與《婚姻法》的用途論并不沖突，只是由于對(duì)推定技術(shù)的不適當(dāng)規(guī)定，導(dǎo)致其對(duì)夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的外延過(guò)大。為解決這一問(wèn)題，妥當(dāng)?shù)亟缍ǚ蚱薰餐瑐鶆?wù)的外延，只要在推定論的基礎(chǔ)上，擴(kuò)大反證的范圍，即除了《婚姻法》司法解釋二第24條規(guī)定的兩種除外情形外，配偶一方還可以通過(guò)證明“另一方舉債非用于共同生活”來(lái)推翻夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定。
但是，接下來(lái)的問(wèn)題是，“非用于共同生活”本身作為一個(gè)消極事實(shí)，要求配偶一方舉證是否同樣強(qiáng)人所難?這樣兜兜轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)，問(wèn)題似乎又回到了原點(diǎn)：什么是共同生活?如何舉證證明?我們?cè)僖矡o(wú)法借助于類(lèi)似“推定論”這樣簡(jiǎn)單的裁判方法，而只能回到現(xiàn)實(shí)生活中千差萬(wàn)別的夫妻債務(wù)本身，通過(guò)探尋其不同的責(zé)任基礎(chǔ)，進(jìn)而對(duì)夫妻共同債務(wù)的外延作出類(lèi)型化的界定。
(三)夫妻共同債務(wù)的責(zé)任基礎(chǔ)
現(xiàn)實(shí)生活中夫妻債務(wù)的成因紛繁復(fù)雜，即使限于合同之債，也包括了為夫妻日常需要、為履行法定撫養(yǎng)義務(wù)、為從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、為出國(guó)進(jìn)修等眾多負(fù)債事由。針對(duì)不同性質(zhì)、成因的債務(wù)，責(zé)任基礎(chǔ)也不同;相應(yīng)的，不同的責(zé)任基礎(chǔ)必然影響夫妻共同債務(wù)的界定標(biāo)準(zhǔn)以及責(zé)任承擔(dān)方式。因此，要準(zhǔn)確界定夫妻共同債務(wù)必需首先厘清其責(zé)任基礎(chǔ)。筆者認(rèn)為，夫妻共同債務(wù)的責(zé)任基礎(chǔ)主要體現(xiàn)為以下三點(diǎn)。
1.日常家事代理。日常家事代理范圍內(nèi)以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)為夫妻共同債務(wù)是一個(gè)基本共識(shí)。日常家事代理制度，即夫妻一方因日常事務(wù)而與第三人交往時(shí)所為法律行為應(yīng)當(dāng)視為夫妻共同的意思表示，并由配偶承擔(dān)連帶責(zé)任的制度。其責(zé)任基礎(chǔ)在于，在日常家事范圍內(nèi)，夫妻雙方基于特殊的身份關(guān)系對(duì)外形成相互代理權(quán)，無(wú)論夫妻任何一方以個(gè)人或雙方名義處分共同財(cái)產(chǎn)，另一方不得以該處分行為未經(jīng)其同意為由而主張無(wú)效。對(duì)此，《婚姻法》司法解釋一第17條明確規(guī)定“因日常生活需要而處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)的，任何一方均有權(quán)決定。”至于日常家事代理權(quán)的范圍及實(shí)務(wù)中的證明并不困難，此處不再贅述。
2.表見(jiàn)代理。日常家事代理范圍畢竟有限，對(duì)于非日常生活領(lǐng)域，并不能當(dāng)然適用夫妻相互代理權(quán)，而是需要夫妻雙方取得一致意見(jiàn)，否則對(duì)另一方不必然發(fā)生效力。但是，如果債權(quán)人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對(duì)抗善意第三人。因此，表見(jiàn)代理亦可作為夫妻共同債務(wù)的責(zé)任基礎(chǔ)，但前提是必須符合《合同法》所規(guī)定的表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件。
3.夫妻共同財(cái)產(chǎn)制。對(duì)于前述構(gòu)成日常家事代理和表見(jiàn)代理的債務(wù)，之所以能夠認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，其背后的機(jī)理都是私法的意思自治原則，對(duì)于此兩種情形，不論夫妻雙方采取的是分別財(cái)產(chǎn)制或共同財(cái)產(chǎn)制，都應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。但司法實(shí)踐中還存在大量既不在日常家事代理范圍內(nèi)，也不符合表見(jiàn)代理構(gòu)成要件的夫妻一方負(fù)債行為引發(fā)的爭(zhēng)議，如本文前述3個(gè)案例中的夫妻一方經(jīng)營(yíng)性舉債。對(duì)此類(lèi)債務(wù)，筆者認(rèn)為仍應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，只是其責(zé)任基礎(chǔ)只能是夫妻共同財(cái)產(chǎn)制。理由如下。
其一，在夫妻共同財(cái)產(chǎn)制下，夫妻一方對(duì)外經(jīng)營(yíng)性負(fù)債的收益屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，債務(wù)也應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第43條的規(guī)定，在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，一方從事個(gè)體經(jīng)營(yíng)或者承包經(jīng)營(yíng)的，其收入為夫妻共有財(cái)產(chǎn)，債務(wù)亦應(yīng)以夫妻共有財(cái)產(chǎn)清償。由于夫妻關(guān)系的私密性，對(duì)于債務(wù)的實(shí)際用途是否用于夫妻共同生活并實(shí)際歸入了夫妻共同財(cái)產(chǎn)，債權(quán)人一般是無(wú)從得知的。但在夫妻雙方選擇共同財(cái)產(chǎn)制的前提下，債權(quán)人有理由相信一方所負(fù)經(jīng)營(yíng)性債務(wù)所產(chǎn)生的收益歸入了夫妻共有財(cái)產(chǎn)，因此，即使沒(méi)有證據(jù)證明該負(fù)債系基于夫妻雙方的合意，該債務(wù)也應(yīng)認(rèn)為是用于夫妻共同生活，屬于夫妻共同債務(wù)。
其二，夫妻共同財(cái)產(chǎn)制下的財(cái)產(chǎn)混同決定了一方的經(jīng)營(yíng)性負(fù)債應(yīng)當(dāng)作為夫妻共同債務(wù)。債務(wù)都是與責(zé)任相伴的，債務(wù)人對(duì)債權(quán)人所負(fù)的債務(wù)原則上應(yīng)當(dāng)以其全部財(cái)產(chǎn)作為擔(dān)保，此即債務(wù)人的責(zé)任。但是在夫妻一方負(fù)債時(shí)，由于雙方實(shí)行的是夫妻共同財(cái)產(chǎn)制，導(dǎo)致舉債方的財(cái)產(chǎn)已經(jīng)與配偶一方的財(cái)產(chǎn)合為一體，無(wú)法剝離，此時(shí)，只能以夫妻共同財(cái)產(chǎn)作為債的擔(dān)保。類(lèi)似于揭開(kāi)公司面紗理論中股東承擔(dān)公司債務(wù)的理由，配偶一方也必需承擔(dān)舉債方的對(duì)外負(fù)債。所不同的是股東在公司人格否認(rèn)中的責(zé)任系因股東和公司人格違法混同而產(chǎn)生的連帶責(zé)任，而配偶一方代舉債方受過(guò)系因夫妻財(cái)產(chǎn)合法混同所必需承受的法律風(fēng)險(xiǎn)。歸根結(jié)底，配偶一方的法律責(zé)任基礎(chǔ)是夫妻共同財(cái)產(chǎn)制，而其背后的機(jī)理仍然在于私法的意思自治，只不過(guò)其意思自治不是體現(xiàn)在該筆特定負(fù)債中的意思自由，而在于夫妻雙方對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)制的自由選擇和由此帶來(lái)的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。
其三，從比較法上看，在實(shí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)制的前提下，各國(guó)立法也都將夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間的負(fù)債作為夫妻共同債務(wù)。如與我國(guó)最接近的以夫妻共同財(cái)產(chǎn)制為法定財(cái)產(chǎn)制的《法國(guó)民法典》第1409條規(guī)定：“共同財(cái)產(chǎn)的負(fù)債由以下所列構(gòu)成：(1)依第220條的規(guī)定，為維持家庭日常開(kāi)支與子女教育的費(fèi)用，夫妻應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的生活費(fèi)用以及締結(jié)的債務(wù)，屬于永久性債務(wù);(2)在共同財(cái)產(chǎn)制期間發(fā)生的其他債務(wù)，視情況，屬永久性共同債務(wù)，或者應(yīng)當(dāng)給予補(bǔ)償。”第1413條規(guī)定：“對(duì)于夫妻每一方在共同財(cái)產(chǎn)制期間所負(fù)的債務(wù)，無(wú)論其發(fā)生原因如何，均得就共同財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求清償，但如作為債務(wù)人的夫妻一方有欺詐或者債權(quán)人為惡意時(shí)，不在此限。”從上述規(guī)定可以看出，《法國(guó)民法典》將日常家事代理和其他單方負(fù)債分別進(jìn)行了規(guī)定。二者的區(qū)別主要體現(xiàn)在：首先，日常家事代理不論在夫妻之間實(shí)行分別財(cái)產(chǎn)制或共同財(cái)產(chǎn)制的前提下，都屬于夫妻共同債務(wù);而非日常家事代理的單方負(fù)債，只有在實(shí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)制前提下才屬于夫妻共同債務(wù)。其次，二者的責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍不同，對(duì)此，將在下文詳述。
回到本文開(kāi)篇提出的3個(gè)案例，筆者認(rèn)為均屬于夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所發(fā)生的經(jīng)營(yíng)性負(fù)債。案例1，系丈夫與他人合伙經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生的債務(wù)，雖然妻子主張雙方實(shí)行的是分別財(cái)產(chǎn)制，但不能證明債權(quán)人明知，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定夫妻共同債務(wù)。案例2和案例3，丈夫?qū)ν饨杩疃际菫閹椭緝斶€債務(wù)，雖然并未直接用于夫妻共同生活，但鑒于其以個(gè)人名義幫助公司借款后，即對(duì)公司產(chǎn)生相應(yīng)的債權(quán)，該債權(quán)依然屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的范疇;且其在投資公司經(jīng)營(yíng)中是否產(chǎn)生收益以及產(chǎn)生的收益是否用于家庭生活，從債權(quán)人的角度均無(wú)從知曉更無(wú)從證明，只能根據(jù)夫妻共同財(cái)產(chǎn)制推定其已用于共同生活，故亦應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。
(四)夫妻共同債務(wù)的類(lèi)型化認(rèn)定
根據(jù)上文對(duì)夫妻共同債務(wù)的責(zé)任基礎(chǔ)的討論，有必要對(duì)司法實(shí)務(wù)中幾種爭(zhēng)議較大的夫妻共同債務(wù)作出梳理。1.對(duì)于日常家事代理范圍內(nèi)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù);2.對(duì)于債權(quán)人能夠證明夫妻單方舉債行為符合表見(jiàn)代理構(gòu)成要件的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù);3.對(duì)于夫妻一方經(jīng)營(yíng)性債務(wù)，若明確實(shí)行夫妻共同財(cái)產(chǎn)制的，或者雖然夫妻約定實(shí)行分別財(cái)產(chǎn)制但債權(quán)人并不知曉的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù);4.對(duì)于夫妻一方侵權(quán)所生債務(wù)，如果侵權(quán)行為與夫妻共同生活無(wú)關(guān)則認(rèn)定為個(gè)人債務(wù)，如果與夫妻共同生活有關(guān)則認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。
在對(duì)夫妻共同債務(wù)進(jìn)行正向界定的同時(shí)，還有必要對(duì)不應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)的情形明確列舉排除，以便實(shí)務(wù)操作。此處只針對(duì)常見(jiàn)類(lèi)型歸納如下。1.夫妻一方為第三人提供無(wú)償保證形成的擔(dān)保之債。如果配偶對(duì)該擔(dān)保行為并不知情，其擔(dān)保與夫妻共同財(cái)產(chǎn)及共同生活均無(wú)關(guān)聯(lián)，則應(yīng)認(rèn)定為個(gè)人債務(wù)，由提供擔(dān)保一方以個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償;2.夫妻一方對(duì)外發(fā)生的大額借款。由于債權(quán)人對(duì)于出借款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)盡到審慎的注意義務(wù)，因此，在訴訟中債權(quán)人應(yīng)當(dāng)對(duì)借款的真實(shí)性和借款用途承擔(dān)舉證責(zé)任。如果其不能舉證借款的真實(shí)性以及借款用途與夫妻共同生活或經(jīng)營(yíng)行為存在關(guān)聯(lián)性，則不應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。3.夫妻一方從事違法行為產(chǎn)生的債務(wù)。如夫妻一方因賭博、嫖娼、吸毒等有違公序良俗的行為或因違法行為而對(duì)外產(chǎn)生的債務(wù)，因該債務(wù)沒(méi)有用于家庭共同生活，也并不是家庭共同生活的目的，因此不能按照共同債務(wù)處理;4.明顯有違共同生活意圖的，如“包二奶”以及擅自資助與其沒(méi)有法定撫養(yǎng)義務(wù)的人所負(fù)擔(dān)的債務(wù)。5.夫妻一方管理或委托他人管理其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，由此產(chǎn)生的債務(wù)也應(yīng)屬于個(gè)人債務(wù)。
