在執(zhí)行夫妻債務(wù)案件中，判決應(yīng)承擔(dān)債務(wù)的一方當(dāng)事人無履行判決能力，而離婚另一方卻有履行能力。這就涉及到需要裁定追加另一方為被執(zhí)行人的問題。此種情況在實體法上有法
在執(zhí)行夫妻債務(wù)案件中，判決應(yīng)承擔(dān)債務(wù)的一方當(dāng)事人無履行判決能力，而 離婚 另一方卻有履行能力。這就涉及到需要裁定追加另一方為被執(zhí)行人的問題。此種情況在實體法上有法律依據(jù)，而在程序法上卻無依據(jù)。我國《民事訴訟法》和最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》沒有對此類如何追加被執(zhí)行主體作出明確規(guī)定，追加被執(zhí)行人裁定書也就無法可依。就此問題的解決，筆者談點認(rèn)識。
一、案件執(zhí)行中追加被執(zhí)行主體的法律理論
所謂被執(zhí)行主體的追加又稱追加被執(zhí)行主體，指法院執(zhí)行機構(gòu)在民事強制執(zhí)行程序中，發(fā)現(xiàn)作為民事強制執(zhí)行根據(jù)的生效法律文書所確定的債務(wù)人，由于某種原因?qū)е缕洳荒芑虿荒苋柯男蟹ǘx務(wù)，而依法裁定與債務(wù)人(被行人) 有權(quán)利、義務(wù)關(guān)聯(lián)性的其他法人或組織與該債務(wù)人一同為被執(zhí)行主體來共同承擔(dān)債權(quán)人債務(wù)的司法活動。其法律特征是：第一，被執(zhí)行主體的追加必須發(fā)生在民事強制執(zhí)行程序中;第二，被執(zhí)行主體的追加其前題條件必須是債務(wù)人不能或不能完全履行生效法律文書確定的義務(wù);第三，追加的被執(zhí)行主體必須是與原被執(zhí)行主體具有權(quán)利義務(wù)的關(guān)聯(lián)性;第四：追加被執(zhí)行主體后，原被執(zhí)行主體的民事責(zé)任并未消除，其與追加的被執(zhí)行主體形成共同的被執(zhí)行主體;第五，被執(zhí)行主體追加必須依法定程序進(jìn)行。
一般來說，執(zhí)行當(dāng)事人與執(zhí)行依據(jù)上指明的當(dāng)事人是一致的。但是,法律文書生效后，原債權(quán)債務(wù)主體發(fā)生變化的情況在執(zhí)行實踐中并不少見。為避免就同一法律關(guān)系重復(fù)訴訟，就有必要將被執(zhí)行人的范圍擴張到執(zhí)行依據(jù)所指明的當(dāng)事人以外的民事主體。在民事強制執(zhí)行理論上，以執(zhí)行依據(jù)以外的民事主體作為執(zhí)行當(dāng)事人的情況，被稱為執(zhí)行依據(jù)執(zhí)行力主觀范圍的擴張。追加被執(zhí)行主體，其理論依據(jù)是執(zhí)行力主觀范圍的擴張，其本身不是對執(zhí)行依據(jù)所確定的執(zhí)行當(dāng)事人的否定，而是根據(jù)實體法的規(guī)定將執(zhí)行依據(jù)擴展到其他主體。由此可見,對執(zhí)行當(dāng)事人追加的審查，其依據(jù)仍然是實體法，涉及對其他主體的實體權(quán)利義務(wù)關(guān)系的分配問題。執(zhí)行當(dāng)事人追加的審查權(quán)亦屬執(zhí)行裁決權(quán)。
二、追加被執(zhí)行主體中執(zhí)行裁決權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系
在公正為首要價值取向這一點上，執(zhí)行裁決權(quán)與審判權(quán)具有相似性。但是,執(zhí)行裁決權(quán)畢竟是從執(zhí)行實施權(quán)中派生出來的一種權(quán)力，對執(zhí)行裁決權(quán)的行使不能與民事執(zhí)行權(quán)的整體價值取向產(chǎn)生對立和沖突。民事執(zhí)行權(quán)的根本目的在于實現(xiàn)申請人的權(quán)利，作為派生權(quán)力的執(zhí)行裁決權(quán)在保持自身獨立的同時，不應(yīng)當(dāng)成為實現(xiàn)民事執(zhí)行權(quán)根本目的的障礙。執(zhí)行裁決權(quán)相較于審判權(quán)更強調(diào)效率。執(zhí)行裁決權(quán)的這種效率原則是與審判權(quán)相比較而言的。
