債權人就存續期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理推定夫妻共同債務讓婚姻充滿風險 一 1990年初，周淳盈在福建省龍巖市打工時，與自己初中
債權人就存續期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理 推定夫妻共同債務讓婚姻充滿風險
一
1990年初，周淳盈在福建省龍巖市打工時，與自己初中同學陳振合邂逅，擦出火花。在陳振合的瘋狂追求下，周淳盈被打動，與陳振合走進了婚姻殿堂。
婚初，他們夫妻能夠同甘共苦，共同打拼，不但擺脫了打工的困境，做起了木材生意，而且小有積蓄。一對兒女出生后，他們便回到潮陽老家，購買了一套70平方米的住房。然而，回到潮陽不久，陳振合便露出了真面目 嗜好嫖賭。夫妻開始爭吵，產生矛盾。1994年7月，陳振合調戲一婦女，周淳盈認為其行為太過分，覺得很丟臉，便勸說陳振合。可是，陳振合卻惱羞成怒，開始與周淳盈分居，幾天后，便拋下妻兒，不辭而別，前往龍巖市,從此與周淳盈斷絕聯系。在龍巖期間，陳振合于1994年12月25日開始與華菊以夫妻名義同居生活，2001年5月14日關系。周淳盈為了撫養子女，做起了服裝生意。
2005年5月，陳振合又回到潮陽。他看到周淳盈生意紅火，經營的商鋪也已登記在周淳盈的名下，便花言巧語哄周淳盈給他20萬元做生意。周淳盈不愿意，陳振合就翻臉。
獨立、有主見的周淳盈毅然決定與陳振合結束這名存實亡的婚姻。法庭上，陳振合拿出三張借條，提出他因經營生意向羅森借款15萬元、向羅輝借款17萬元、向陳某借款10萬元，要求周淳盈共同清償。根據第41條規定： 離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務，應當共同償還。 陳振合拋下妻兒10多年，他無法證明所負債務是用于夫妻共同生活，當然，法院也就不會采納他的主張。法院判決：孩子由周淳盈撫養;住房歸陳振合，商鋪歸周淳盈;婚姻存續期間的債權債務各自自行解決。
二
剛和丈夫解除婚姻關系，以為脫離了苦海，再沒有后顧之憂的周淳盈，兩個月后接到法院的開庭傳票和自己商鋪被查封的裁定書。她接連多次被人告上法院。每個原告手上都揮舞著她前夫書寫的借條。三場官司下來，周淳盈和前夫陳振合被法院判定要歸還42萬元的夫妻共同債務。周淳盈打拼了10多年，用于維持生計及唯一住處的商鋪也岌岌可危。
預感不妙的周淳盈以為離婚就能保住自己的錢袋子，但事與愿違，周淳盈只能欲哭無淚。
三
大家在同情周淳盈時，肯定會很納悶，陳振合在周淳盈毫不知情的情況下借的錢，為何要周淳盈做冤大頭?再說，離婚判決不是已經規定債權債務各自承擔了?這樣的判決是不是有違公平?
出此疑問，是因為大家有印象，法律曾規定，歸各自所有，借債如用于個人應個人償還。
確實，根據1980年頒布的婚姻法及相關司法解釋，確定債務是否為婚姻存續期間的夫妻共同債務，均從以下兩方面進行判斷：
首先，夫妻有無共同借債的合意。即雙方一致決定借債，都知道借債這個事。如果夫妻有共同借債的合意，無論該債務所帶來的利益是否為夫妻共同享有，該債務均應視為共同債務。
其次,夫妻是否分享了債務所帶來的利益。哪怕夫妻沒有共同借債的合意，但借債后雙方共同分享了該債務所帶來的利益，就是說借來的錢用于家庭投資或兩人花了，同樣應視其為共同債務。
相反，如果能排除上述兩方面情況，也就是說，夫妻一方的借債，既沒告知另一方，另一方也沒有分享因此得到的利益，即使是在婚姻期間，由夫妻一方所借的債務，也不能成為共同債務，而純屬個人債務，誰借債誰承擔。
按此規定，周淳盈無須為陳振合私下借債買單，因此，毫無疑問，離婚就是她脫離陳振合且能保住自己財產的最佳途徑。
問題是，2004年4月1日起施行的最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(二)》第24條規定： 債權人就婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第19條第3款規定情形的除外。 即只要是婚姻關系存續期間一方所負債務，配偶另一方不論是否知道，也不論是否用于家庭，另一方都要承擔連帶清償責任，除非能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明第三人知道夫妻對婚姻關系存續期間所得的財產約定歸各自所有。
