原告劉某與被告王某在離婚訴訟期間，被告王某私自將其名下的魯L23598號(hào)牌轎車以低于市場(chǎng)價(jià)的情況下轉(zhuǎn)移到其父王某某的名下，并辦理了過(guò)戶手續(xù)，原告認(rèn)為該車屬夫妻間的共同財(cái)產(chǎn)，二被告的行為侵犯了原告的合法權(quán)益，訴至法院請(qǐng)求判令二被告間的轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效。
被告王某稱，涉案車輛系其父親購(gòu)買的，只是在購(gòu)買的時(shí)候用了被告王某的名字登記，與其父親的車輛過(guò)戶手續(xù)也不是在離婚訴訟期間簽訂的，其行為并不是惡意轉(zhuǎn)讓該車輛。
被告王某某稱，涉案車輛是其本人出資購(gòu)買的，只是用了王某的名字登記而已，并未侵犯原告的合法權(quán)益。
另查明原告于2011年9月20日向法院起訴離婚，同年9月26日被告轉(zhuǎn)讓該車輛給王某某，并辦理了過(guò)戶手續(xù)。后法院于2011年11月7日判決不準(zhǔn)原、被告離婚。
分歧:
對(duì)于被告王某在夫妻關(guān)系存續(xù)期間在未經(jīng)原告同意的情況下私自轉(zhuǎn)讓夫妻共同財(cái)產(chǎn)，該行為是否為無(wú)效行為，存在兩種不同的觀點(diǎn)：
第一種意見(jiàn)是：被告轉(zhuǎn)讓涉案車輛，并辦理了過(guò)戶手續(xù)，就已經(jīng)產(chǎn)生了法律效力，該行為屬有效的行為。
第二種意見(jiàn)是：在婚姻存續(xù)期間購(gòu)買的物件屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)，夫妻間有共同的處分權(quán)，被告的行為屬私自處分共同財(cái)產(chǎn)，而王某某在購(gòu)買該車輛的同時(shí)，知道原被告方關(guān)系破裂，還以低于市場(chǎng)價(jià)的情況下購(gòu)買，故二被告的行為屬無(wú)效的轉(zhuǎn)讓。
評(píng)析:
夫妻雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間一方或雙方購(gòu)置的財(cái)產(chǎn)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，涉案車輛在原告劉某與被告王某婚姻關(guān)系存續(xù)期間所購(gòu)買，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，二被告稱該車系被告王某某所有，應(yīng)當(dāng)提供充足的購(gòu)買車輛的證據(jù)，否則法院將不予采信。夫妻對(duì)共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)。被告王某在出售夫妻共同財(cái)產(chǎn)涉案轎車時(shí)并未征得原告劉某的同意，屬私自處分共同財(cái)產(chǎn)，二被告系父子關(guān)系，基于雙方之間的密切關(guān)系，雙方在簽定車輛買賣合同前，應(yīng)明知原被告之間夫妻感情的惡化，被告王某某在明知上述事實(shí)的情況下，仍與王某進(jìn)行車輛買賣行為，且車輛出售的價(jià)格明顯低于市場(chǎng)價(jià)格，故二被告間的車輛轉(zhuǎn)讓行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題的若干具體意見(jiàn)》第2條、“最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋(一)”第十七條第(二)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
被告王某與被告王某某之間的車輛轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效。
