內(nèi)容提要：關(guān)于婚姻關(guān)系存續(xù)期間能否分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)，不論理論界還是實(shí)務(wù)界，觀點(diǎn)并不完全統(tǒng)一。本文將立足于我國(guó)的實(shí)踐，同時(shí)適當(dāng)借鑒外國(guó)立法，對(duì)這一問(wèn)題做初步探討。
關(guān)鍵詞：夫妻共同財(cái)產(chǎn) 分割
一、問(wèn)題的提出
夫妻財(cái)產(chǎn)分割是規(guī)定夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律制度，其內(nèi)容包括夫妻婚前財(cái)產(chǎn)和婚后財(cái)產(chǎn)的歸屬、管理、使用、收益、處分以及債務(wù)的清償，婚姻終止時(shí)財(cái)產(chǎn)的分割等內(nèi)容。雖然我國(guó)婚姻法及物權(quán)法對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)制都有所涉及，彌補(bǔ)了婚姻財(cái)產(chǎn)立法的一些漏洞。但是對(duì)于婚姻關(guān)系存續(xù)期間能否分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)這一問(wèn)題，不但立法沒(méi)有明確，連理論界也存在分歧，司法實(shí)踐中更是讓辦案法官心存疑慮。
1、立法沒(méi)有明確
我國(guó)婚姻法第十七條規(guī)定了婚后夫妻共同財(cái)產(chǎn)制，第十八條規(guī)定了個(gè)人財(cái)產(chǎn)制，第十九條規(guī)定了約定財(cái)產(chǎn)制;我國(guó)《物權(quán)法》第九十九條規(guī)定“共同共有人在共有的基礎(chǔ)喪失或者有重大理由需要分割時(shí)可以請(qǐng)求分割。”
上述法律規(guī)定，看似涵蓋了夫妻共同財(cái)產(chǎn)制的所有內(nèi)容，實(shí)則不然。婚姻法雖然即規(guī)定了夫妻共同財(cái)產(chǎn)制，也規(guī)定了個(gè)人財(cái)產(chǎn)制，卻沒(méi)有規(guī)定婚姻關(guān)系存續(xù)期間能否請(qǐng)求由共同財(cái)產(chǎn)制轉(zhuǎn)化為個(gè)人所有制;物權(quán)法第九十九條規(guī)定的“有重大理由需要分割時(shí)可以請(qǐng)求分割”，但由于《物權(quán)法》本身沒(méi)有對(duì)“重大理由”作出說(shuō)明，也未出臺(tái)《物權(quán)法》解釋對(duì)“重大理由”予以釋明，所以《物權(quán)法》第九十九條規(guī)定的“有重大理由需要分割時(shí)可以請(qǐng)求分割”這一條款，對(duì)婚內(nèi)請(qǐng)求分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)來(lái)講，需要立法予以進(jìn)一步明確。
2、理論界存在分歧
婚姻關(guān)系存續(xù)期間能否分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)這一問(wèn)題，理論界也是難以達(dá)成共識(shí)。大體上有三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)以中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院龍翼飛教授為代表，認(rèn)為在婚姻關(guān)系存續(xù)期間可以分割共有財(cái)產(chǎn)，而不需要解除婚姻關(guān)系。龍教授認(rèn)為物權(quán)法規(guī)定有重大理由的情況下，可以不解除共有關(guān)系而分割共有財(cái)產(chǎn)，這樣給婚姻當(dāng)事人提供了保護(hù)自己財(cái)產(chǎn)的更有利的途徑。現(xiàn)實(shí)生活是多樣的，確實(shí)有的人出于種種考慮，或者出于某種客觀原因?qū)е虏辉附獬橐鲫P(guān)系或者不能解除婚姻關(guān)系。如果法律規(guī)定“婚姻關(guān)系存續(xù)期間不可以分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)”，這種“一刀切”式的規(guī)定只能導(dǎo)致一種后果，那就是一方只能眼睜睜看著夫妻共同財(cái)產(chǎn)被另一方侵犯，顯失公平。法律應(yīng)當(dāng)給婚姻當(dāng)事人提供另外一種救濟(jì)途徑，就是賦予婚姻當(dāng)事人一種在不解除身份關(guān)系的情況下保護(hù)自己財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為在婚姻關(guān)系存續(xù)期間不可以分割共同財(cái)產(chǎn)。持這種觀點(diǎn)的力量更強(qiáng)大一些，比如中國(guó)法學(xué)會(huì)婚姻法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)夏吟蘭，“過(guò)去在不離婚的情況下，如果一方主張分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)，法院一般都不予支持。對(duì)于夫妻共同財(cái)產(chǎn)來(lái)說(shuō)，為了維護(hù)家庭的穩(wěn)定，在不解除婚姻關(guān)系的前提下不宜分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)，否則會(huì)帶來(lái)很多負(fù)面效應(yīng)。”持類似觀點(diǎn)的還有中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所的陳明俠。陳研究員認(rèn)為物權(quán)法雖然突破性的規(guī)定“重大理由”也可以成為不解除共有關(guān)系而分割共同財(cái)產(chǎn)的依據(jù)。但是這一規(guī)定，不適用于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，原因就是婚姻關(guān)系有其特殊性，不離婚卻分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)，不利于婚姻家庭的穩(wěn)定。另外，著名民法專家梁慧星教授也對(duì)此持反對(duì)態(tài)度。
第三種觀點(diǎn)更接近于中間道路，即不從法理的角度探討是否可以分割，只是注重法律的實(shí)然性，注重立法的明確化、確定性。這一觀點(diǎn)以中國(guó)人民大學(xué)的楊大文教授為代表。楊教授“認(rèn)為物權(quán)法規(guī)定，在共有關(guān)系不解除的情況下可以分割共同財(cái)產(chǎn)，前提是有重大理由。什么情況算重大理由，需要司法解釋予以明確。
3、司法實(shí)踐中，處理方式多樣
(1)裁定不予受理
在不離婚的前提下，一方婚姻當(dāng)事人向法院請(qǐng)求分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)的案件，實(shí)踐中，相當(dāng)多的法院都不會(huì)受理。不予受理的理由是：雖然《婚姻法》規(guī)定了約定財(cái)產(chǎn)制，但是由于夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系與雙方的人身關(guān)系密不可分，所以婚姻法規(guī)定了約定財(cái)產(chǎn)制，那也只能建立在夫妻雙方平等協(xié)商一致的基礎(chǔ)上，其中任何一方都不能借用外力來(lái)迫使對(duì)方進(jìn)行財(cái)產(chǎn)分割，所以法院不宜受理此類案件。
(2)裁定駁回起訴
比如下述案例中，寧夏回族自治區(qū)高紅人民法院于2007年8月9日裁定駁回袁秀虎的起訴。因?yàn)樵摲ㄔ赫J(rèn)為袁秀虎與袁兵、馬德榮本為父子、夫妻關(guān)系，在不解除共同共有關(guān)系的前提下，袁秀虎的起訴尚缺乏事實(shí)依據(jù)和法定理由。
(3)回避是否可以分割這一焦點(diǎn)問(wèn)題，采用調(diào)解方式結(jié)案
袁秀虎與馬德榮系夫妻關(guān)系，袁兵系雙方所生之子。1985年8月，袁秀虎停薪留職，用自己轉(zhuǎn)業(yè)費(fèi)7000元及家庭積蓄，承包經(jīng)營(yíng)原銀川市郊區(qū)興慶公司“仙鶴樓”清真飯館，1987年10月辦理退職手續(xù)，繼續(xù)經(jīng)營(yíng)餐館。
1989年7月20日，馬德榮與原銀川市郊區(qū)興慶公司負(fù)責(zé)人王振丁簽訂協(xié)議經(jīng)營(yíng)“仙鶴樓”清真飯館。1990年8月1日，袁兵與工作單位銀川市畜產(chǎn)公司簽訂了停薪留職協(xié)議。1990年8月31日，袁秀虎向袁兵移交了5421.30元的副食品。
袁兵與銀川市郊區(qū)興慶公司分別于1990年8月30日、1996年4月13日簽訂協(xié)議承包經(jīng)營(yíng)“仙鶴樓”飯館，租期至2006年9月1日。1997年 4月21日，由袁兵出資48萬(wàn)元、馬德榮出資2萬(wàn)元成立“寧夏銀川仙鶴餐業(yè)有限公司”，法定代表人袁兵，股東為袁兵和馬德榮。1998年6月7日該公司取得了“仙鶴”注冊(cè)商標(biāo)。2000年9月28日，袁兵與銀川市東方貿(mào)易大廈簽訂房屋租賃合同，承租其樓房一、二層用于經(jīng)營(yíng)餐館。
房屋權(quán)屬檔案載明，銀川市興慶區(qū)中山南街74號(hào)營(yíng)業(yè)用房221.10平方米產(chǎn)權(quán)人系袁兵，銀川市興慶區(qū)南園一村5號(hào)樓住宅156.71平方米產(chǎn)權(quán)人系袁兵，銀川市興慶區(qū)尚勇小區(qū)7號(hào)樓住宅82.36平方米產(chǎn)權(quán)人系袁兵;銀川市興慶區(qū)尚勇小區(qū)6號(hào)樓住宅134.07平方米，產(chǎn)權(quán)人系馬德榮。2004年 12月28日，袁兵在銀川市銀通路取得國(guó)有土地使用權(quán)21.6畝。
袁秀虎2006年11月6日向?qū)幭幕刈遄灾螀^(qū)高級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判決袁兵、馬德榮侵犯自己財(cái)產(chǎn)份額，確認(rèn)袁兵、馬德榮對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的支配行為無(wú)效;要求等額分割袁兵、馬德榮名下的家庭共有財(cái)產(chǎn)1010萬(wàn)元;訴訟費(fèi)用由袁兵、馬德榮負(fù)擔(dān)。
寧夏回族自治區(qū)高級(jí)人民法院認(rèn)為，袁秀虎與袁兵、馬德榮本為父子、夫妻關(guān)系，雙方當(dāng)事人之間的共同共有關(guān)系尚存，袁秀虎的起訴缺乏事實(shí)依據(jù)和法定理由，于2007年8月9日裁定駁回袁秀虎的起訴。
袁秀虎不服，向最高人民法院提起上訴。最高人民法院受理后，由副院長(zhǎng)黃松有大法官擔(dān)任審判長(zhǎng)，與民事審判第一庭庭長(zhǎng)杜萬(wàn)華、審判員吳曉芳共同組成合議庭。
經(jīng)合議庭主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成協(xié)議:袁兵、馬德榮認(rèn)可袁秀虎是家庭共同財(cái)產(chǎn)的權(quán)利人之一;袁兵每月18日之前按時(shí)給付袁秀虎4000元作為零花錢;袁秀虎在訴訟期間形成的債務(wù)2.5萬(wàn)元及律師費(fèi)10萬(wàn)元由袁兵承擔(dān);袁秀虎已支付律師費(fèi)1.5萬(wàn)元，尚欠8.5萬(wàn)元由袁兵支付;本協(xié)議自簽字之日起生效。
該案中，即包含了家庭共有財(cái)產(chǎn)的分割問(wèn)題，又存在著夫妻共同財(cái)產(chǎn)的分割問(wèn)題，但前提是原告(二審的上訴人)袁秀虎不請(qǐng)求離婚。這一特殊的案情，實(shí)際上讓辦案法官直面“在共同關(guān)系存續(xù)期間，能否分割共同財(cái)產(chǎn)這一焦點(diǎn)問(wèn)題”。但是，辦案法官運(yùn)用了調(diào)解這一方式，讓難題迎刃而解。雖然調(diào)解結(jié)案不失為一良策，但以調(diào)解的方式結(jié)案只是回避了問(wèn)題而不是解決了問(wèn)題。
(4)以“平等支配權(quán)”為依據(jù)，以判決方式賦予一方一定的財(cái)產(chǎn)支配權(quán)。
這類處理方式，可以說(shuō)具有一定的新意，在實(shí)踐中也取得了一定的效果，如某法院審理的原告茍洪英與被告李恒富“夫妻共同財(cái)產(chǎn)支配權(quán)糾紛”一案。原告和被告結(jié)婚多年，共同經(jīng)營(yíng)化纖、干洗等業(yè)務(wù)，已有一定積蓄，但所有積蓄皆由李恒富掌管。2002年8月，被告李恒富獨(dú)自去外地，不照管茍洪英，原告茍洪英沒(méi)有經(jīng)濟(jì)來(lái)源，生活無(wú)著。遂起訴要求使用由李恒富掌管的夫妻共同存款10萬(wàn)元中的一半。后法院認(rèn)定夫妻共同存款是1.5萬(wàn)元。該存款既然是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，原被告對(duì)此款均享有平等的權(quán)利，而被告在原告沒(méi)有生活來(lái)源的情況下獨(dú)占存款，剝奪了原告對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)行使支配、處分的權(quán)利，據(jù)此判決被告持有的與原告共同所有的存款1.5萬(wàn)元，在本判決生效后一日內(nèi)分給原告8000元，由原告自主支配。
二、對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)制進(jìn)行再梳理
要探討婚內(nèi)是否可以請(qǐng)求分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)問(wèn)題，有必要對(duì)共同共有制度進(jìn)行再梳理。
共同共有是指兩個(gè)或兩個(gè)以上的民事主體基于某種共同關(guān)系，對(duì)于同一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)不分份額地共同享有權(quán)利，共同承擔(dān)義務(wù)的一種共有關(guān)系。共同共有的特征主要包括：
(1)依據(jù)共同關(guān)系而存在。按份共有與共同共有有顯著區(qū)別。一般來(lái)講，按份共有的存在更多的依據(jù)各共有人的共同意志，而共同共有的存在更多的是依據(jù)各共有人之間存在某種共同關(guān)系。換句話說(shuō)，按份共有與共同共有的分水嶺，就在于是否有共同關(guān)系的存在，如夫妻關(guān)系，家庭關(guān)系等;按份共有是“人以物聚”，共同共有是“物以人聚”。
(2)共同共有中各共有人對(duì)共有物的享有不分份額。
在共同共有關(guān)系中，雖然共有人可以是幾個(gè)，但所有權(quán)只能是一個(gè)，并不違反“一物一權(quán)”的原則。具體來(lái)說(shuō)，按份共有的應(yīng)有份額，是顯著份額，共同共有的份額，是潛在份額。按份共有人對(duì)自己的份額，可以自由處分，而共同共有的份額，不得自由處分。在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，份額的作用一般不能顯現(xiàn)出來(lái)，一般認(rèn)為，只有共有關(guān)系消滅或者共有物喪失時(shí)，各共有人的共有份額才得以顯現(xiàn)。
(3)各共有人平等地享有權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)。由于各共有人對(duì)共有物所享有的份額是潛在的，所以在對(duì)外關(guān)系上，各共有人平等地享有對(duì)第三人的權(quán)利;因共有財(cái)產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)管理而對(duì)第三人產(chǎn)生義務(wù)的，各共同共有人對(duì)第三人也承擔(dān)連帶責(zé)任。
通過(guò)以上對(duì)共同共有的分析可以看出，共同共有關(guān)系的內(nèi)容及對(duì)外關(guān)系，遠(yuǎn)較按份共有復(fù)雜，同時(shí)各共有人彼此之間的關(guān)系又具特殊性。故為保護(hù)各共同關(guān)系參與人的利益，亦為了保護(hù)交易相對(duì)人的利益，就共同共有關(guān)系，法律采取了所謂“類型強(qiáng)制原則”。⑥結(jié)合我國(guó)實(shí)際，依據(jù)《婚姻法》、《民法通則》、《繼承法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，目前公認(rèn)的共同共有有三種：夫妻財(cái)產(chǎn)的共同共有(基于夫妻之間共同關(guān)系)、家庭財(cái)產(chǎn)的共同共有(基于家庭成員的共同關(guān)系)、法定繼承開始后遺產(chǎn)分割(法律分割或事實(shí)分割)完畢前對(duì)被繼承人遺產(chǎn)的共同共有(基于共同繼承關(guān)系)。
婚姻家庭作為社會(huì)的基本生活單位，是構(gòu)成一個(gè)社會(huì)的基礎(chǔ)，保護(hù)婚姻家庭是立法和司法的重要任務(wù)。夫妻是家庭最核心的成員，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下廣泛參與社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。這意味著夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系不僅涉及夫妻雙方的利益，也涉及第三人的利益，是一類重要的財(cái)產(chǎn)關(guān)系。特別是在社會(huì)生活飛速發(fā)展的今天，夫妻財(cái)產(chǎn)從構(gòu)成到數(shù)量以及夫妻財(cái)產(chǎn)的內(nèi)容和形式也都有了較大的變化，呈現(xiàn)出多樣化、復(fù)雜化的趨勢(shì)。夫妻財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題的恰當(dāng)解決，關(guān)系到夫妻糾紛的妥善處理，關(guān)系到家庭的穩(wěn)定，關(guān)系到家庭中婦女、兒童、老人合法權(quán)益的保護(hù)，關(guān)系到整個(gè)和諧社會(huì)的構(gòu)建。在這種背景下，對(duì)于“在不解除夫妻關(guān)系的前提下，婚姻一方當(dāng)事人能否請(qǐng)求分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)”這一問(wèn)題，應(yīng)該深入思考、廣泛借鑒，充分討論，切不可采用僵硬地、一刀切式的處理模式。
三、分割夫妻財(cái)產(chǎn)應(yīng)堅(jiān)持的原則
夫妻財(cái)產(chǎn)問(wèn)題關(guān)系著家庭的穩(wěn)定和和諧，關(guān)乎社會(huì)穩(wěn)定大局。因此，在分析是否可以分割問(wèn)題上，應(yīng)該明確處理夫妻財(cái)產(chǎn)問(wèn)題應(yīng)堅(jiān)持的原則。
1、堅(jiān)持男女平等原則
我國(guó)《婦女權(quán)益保障法》第28條規(guī)定：“國(guó)家保障婦女享有與男子平等的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。”第23條規(guī)定：“在婚姻，家庭共有財(cái)產(chǎn)關(guān)系中，不得侵害婦女依法享有的權(quán)益。”婚姻法也明文規(guī)定：“夫妻對(duì)共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)。”在社會(huì)主義的中國(guó)，男女是平等的，夫妻是婚姻家庭關(guān)系中的平等主體，在行使財(cái)產(chǎn)權(quán)時(shí)，必須貫徹男女平等的原則。
2、有利于促進(jìn)婚姻家庭的穩(wěn)定、和諧原則。
夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系是婚姻家庭的物質(zhì)基礎(chǔ)，夫妻對(duì)其財(cái)產(chǎn)的權(quán)利直接關(guān)系到婚姻家庭的穩(wěn)定。婚姻家庭是構(gòu)成社會(huì)的細(xì)胞，婚姻家庭的穩(wěn)定與和諧，關(guān)系著社會(huì)的穩(wěn)定，影響著和諧社會(huì)的構(gòu)建。因此，是否有利于婚姻家庭的穩(wěn)定與和諧，應(yīng)當(dāng)成為立法和司法在處理這類問(wèn)題時(shí)應(yīng)當(dāng)考量的因素。
3、國(guó)家公權(quán)力適當(dāng)介入原則
有的學(xué)者主張，在不解除婚姻關(guān)系的情況下分割夫妻共同產(chǎn)財(cái)，只需要運(yùn)用婚姻法規(guī)定的約定財(cái)產(chǎn)制就可以解決問(wèn)題，因?yàn)檫@屬于私法范圍，公權(quán)力不宜介入，筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)欠妥。因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)生活中，民事活動(dòng)主體的經(jīng)濟(jì)實(shí)力有強(qiáng)弱之分，在婚姻家庭生活中，夫妻的經(jīng)濟(jì)能力亦有強(qiáng)弱之別，其結(jié)果導(dǎo)致在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中處于經(jīng)濟(jì)劣勢(shì)的弱者往往處于十分不利的地位。為改變這種情況，國(guó)家公權(quán)力必須適當(dāng)介人，用法律對(duì)此失衡加以規(guī)制，從而實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義。
4、要有利于家庭成員的基本生活保障，有利于子女的健康成長(zhǎng)。
四、尊重傳統(tǒng)，適當(dāng)突破，尋求破解難題之道
在不解除婚姻關(guān)系的前提下分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)問(wèn)題，從小處講關(guān)系著婚姻當(dāng)事人的生存和發(fā)展，關(guān)系著家庭的和諧和穩(wěn)定，從大處講關(guān)系著整個(gè)和諧社會(huì)的構(gòu)建，因此既要立足國(guó)情，尊重傳統(tǒng)，又要廣泛借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，積極穩(wěn)妥地解決這一難題。基于此，筆者認(rèn)為，在不解除婚姻關(guān)系的前提下是否可以請(qǐng)求分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)這一問(wèn)題，不可一概而論，應(yīng)該區(qū)別對(duì)待。具體來(lái)說(shuō)，就是以不可以請(qǐng)求分割為原則，以可以請(qǐng)求分割為例外。
(一)原則上，也就是說(shuō)在大部分情況下，不允許在保持婚姻關(guān)系的情況下請(qǐng)求分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)。對(duì)于提出請(qǐng)求的，法院應(yīng)裁定不予受理，已經(jīng)受理的，應(yīng)裁定駁回起訴，不允許分割的理由主要是以下三點(diǎn)：
1、這是共同共有的性質(zhì)的決定的。在共同共有的關(guān)系的形成，不外乎有兩種情況，一是基于法律直接規(guī)定的身傷關(guān)系，另一種是基于合同約定。由于共同共有貫徹 “類型強(qiáng)制”原則，所以法定的共同共有關(guān)系是無(wú)法轉(zhuǎn)讓的;而約定的共同關(guān)系是基于特定的目的而集合在一起的，所以也是不能隨意加以解除的。所以，與單獨(dú)所有不同，共同共有中，有幾個(gè)共有人，但只有一個(gè)所有權(quán);與按份共有也不同，在共同共有中是沒(méi)有應(yīng)有部分的所有權(quán)的，即使有應(yīng)有部分，其應(yīng)有部分也是潛在的，不在解除共同共有的情況下，這種份額是沒(méi)有實(shí)際意義。換句話說(shuō)，在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，共同共有人不能按照份額分配所有權(quán)，各個(gè)共有人對(duì)于共有財(cái)產(chǎn)享有“連帶權(quán)利”，承擔(dān)連帶義務(wù)。所以說(shuō)，在共同共有關(guān)系被解除之前，各個(gè)共同共有人都不能向非共有人轉(zhuǎn)讓自己的共有份額，也不得請(qǐng)求對(duì)共有物進(jìn)行分割。
夫妻共同財(cái)產(chǎn)，依據(jù)婚姻法，是指夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)，它是基于法律的規(guī)定，是以夫妻關(guān)系的存在為前提的。婚后財(cái)產(chǎn)夫妻共同共有制作為典型的共同共有類型，是完全符合上文分析的共同共有的典型特征的。因此，在絕大部分案件中，在不解除夫妻關(guān)系的情形下，就不能確定夫妻各自所享有的共同財(cái)產(chǎn)的份額，只有在夫妻離婚或夫妻一方死亡、遺產(chǎn)繼續(xù)開始時(shí)，才能進(jìn)行分割。若保持夫妻關(guān)系，能分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)的情況只有一種，那就是依據(jù)婚姻法約定財(cái)產(chǎn)制的有關(guān)規(guī)定，約定夫妻共同財(cái)產(chǎn)的歸屬。除了這種情形外，在不解除夫妻關(guān)系的前提下，一般情況下任何一方均無(wú)權(quán)要求法院對(duì)婚內(nèi)的共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，法院也無(wú)依據(jù)分割夫妻婚內(nèi)的共同財(cái)產(chǎn)。
2、是保護(hù)弱勢(shì)一方的需要
現(xiàn)代社會(huì)已經(jīng)進(jìn)入了需要對(duì)弱者提供更多保護(hù)的時(shí)代。這反映在現(xiàn)代夫妻財(cái)產(chǎn)制中，十分注意對(duì)經(jīng)濟(jì)能力較弱的夫妻一方(往往是妻方，尤其是專事家務(wù)勞動(dòng)的妻方)予以特別的保護(hù)。如果在保持夫妻關(guān)系的前提下，對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，那是只考慮到了短期的平等，而從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，對(duì)弱勢(shì)的一方特別是對(duì)經(jīng)濟(jì)上往往處于弱勢(shì)的婦女一方來(lái)說(shuō)，是不公平的。
3、夫妻共同財(cái)產(chǎn)制符合中國(guó)傳統(tǒng)倫理
夫妻共同財(cái)產(chǎn)制符合我國(guó)文化傳統(tǒng)，符合了我國(guó)千百年來(lái)形成的關(guān)于婚姻的倫理評(píng)判，體現(xiàn)了夫妻協(xié)力，應(yīng)該予提倡。
(二)在某些極為特殊的情況下，為切實(shí)維護(hù)弱勢(shì)一方婚姻當(dāng)事人的利益，法院可以受理，并在不解除婚姻關(guān)系的前提下將夫妻共同財(cái)產(chǎn)予以分割，但應(yīng)從嚴(yán)掌握。
雖然上文論述了原則上在婚內(nèi)不可以請(qǐng)求分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)。但是社會(huì)的復(fù)雜性、生活的多樣性，使得不能教條地、一刀切式的對(duì)待是否可以在婚內(nèi)請(qǐng)求分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)問(wèn)題，在某些特殊的情形下，是可以在婚內(nèi)請(qǐng)求分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)的。
1、建立特殊情形下的婚內(nèi)請(qǐng)求分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)制度具有正當(dāng)性
(1)司法實(shí)踐需要此類制度
現(xiàn)實(shí)生活中出現(xiàn)過(guò)此種案例：原告李某(女)與被告張某(男)系夫妻，因感情不合，李某攜子臨時(shí)在外租房居住。在此期間，被告張某在李某不知情的情形下，將登記在其名下的實(shí)為夫妻共有房產(chǎn)的房屋出賣給了第三人王某，并辦理了房屋過(guò)戶登記手續(xù)。該房屋是李某、張某的唯一一套住房。后李某得知了張某私自出賣房屋的事實(shí)，要求分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)，但出于為子女考慮等種種原因，李某不同意離婚。
在這種情形下，有的學(xué)者主張通過(guò)婚內(nèi)損害賠償機(jī)制來(lái)維護(hù)原告李某的維益。筆者認(rèn)為這并不是合適的解決辦法。首先，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的司法解釋(一)第29條關(guān)于只受理離婚時(shí)的損害賠償，而不受理婚內(nèi)損害賠償責(zé)任的規(guī)定，實(shí)際上是以法律規(guī)范的形式徹底地否定了婚內(nèi)侵權(quán)損害賠償存在的可能性。其次，退一步講，即使法律規(guī)范允許受損害方提起婚內(nèi)侵權(quán)之訴，并且假設(shè)法院也支持了受損害方的賠償請(qǐng)求，但如何執(zhí)行這一判決呢?難道要用兩個(gè)人共同所有的財(cái)產(chǎn)去賠償其中一個(gè)共有人的損失嗎?這與共同共有財(cái)產(chǎn)在分割之前，各共有人的份額是潛在的，不可分的這一性質(zhì)直接對(duì)立。可見，在不分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)和賠償義務(wù)人沒(méi)有充足的個(gè)人財(cái)產(chǎn)的情況下，婚內(nèi)損害賠償更像是毫無(wú)意義的空氣震動(dòng)。
也有學(xué)者主張，上述案例可以用“支配權(quán)”的方式予以解決。不可否認(rèn)用“支配權(quán)”方式解決上述問(wèn)題有一定新意，并且具有一定的可操作性。但是，筆者認(rèn)為用所謂“支配權(quán)”回避婚內(nèi)夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題并不妥貼，并不能徹底地定紛止?fàn)帯Ｒ驗(yàn)榉ㄔ号袣w受損害方的賠償實(shí)際上仍然是夫妻共同財(cái)產(chǎn)。也就是說(shuō)，在承認(rèn)某財(cái)產(chǎn)由夫妻二人同享一個(gè)所有權(quán)的前提下，單獨(dú)摘出了這份財(cái)產(chǎn)中的某一部分財(cái)產(chǎn)的“支配權(quán)”來(lái)作為“賠償”。先不說(shuō)這種“賠償”是否與共同共有的性質(zhì)相矛盾這一問(wèn)題，單就法院的這種判決所引起的后果上來(lái)說(shuō)，很有可能會(huì)使原本失衡的民事關(guān)系通過(guò)法院調(diào)整后，出現(xiàn)新的不平衡，也容易造成夫妻共同財(cái)產(chǎn)管理上的混亂。
可見，在某些特殊案件中，在請(qǐng)求婚內(nèi)分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)問(wèn)題上，法院所做的努力并不完美，原因就在于沒(méi)有明確、詳細(xì)的法規(guī)作支撐。
(2)國(guó)外立法早有先例，提供了豐富的經(jīng)驗(yàn)。
“他山之石，可以攻玉”，為完善我國(guó)的婚姻立法，不防借鑒一下外國(guó)有關(guān)婚內(nèi)分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)的立法經(jīng)驗(yàn)。
越南《婚姻家庭法》第42條規(guī)定：“離婚時(shí)，財(cái)產(chǎn)的分割由雙方協(xié)商決定，并需經(jīng)過(guò)人民法院確認(rèn)。若雙方不能協(xié)商一致，則由人民法院判決決定。”該法第 18條進(jìn)一步規(guī)定了：“婚姻關(guān)系存續(xù)期間，若一方要求分割共同財(cái)產(chǎn)并有正當(dāng)理由，由可以依照本法第42條的規(guī)定予以分割。”由此可見，在越南，只要夫妻一方有正當(dāng)理由，就可以在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以法院判決的方式分割共同財(cái)產(chǎn)。
德國(guó)《民法典》第147條規(guī)定：“在下列情形下，不管理共有財(cái)產(chǎn)的婚姻一方可以提出撤銷婚姻財(cái)產(chǎn)共有制之訴：(1)如果其權(quán)利在未來(lái)可能因?yàn)榛橐隽硪环綗o(wú)能力管理共有財(cái)產(chǎn)或?yàn)E用其對(duì)有財(cái)產(chǎn)管理權(quán)而受到嚴(yán)重危害;(2)如果婚姻另一方違背繳付家庭生活費(fèi)的義務(wù)，并且存在未來(lái)生活費(fèi)將受到嚴(yán)重危害的擔(dān)憂。”
俄羅斯《聯(lián)邦家庭法典》第38條規(guī)定：“夫妻共同財(cái)產(chǎn)的分割：(1)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的分割既可在婚姻期間進(jìn)行，也可以在婚姻解除后按照夫妻任何一方的請(qǐng)求進(jìn)行，以及在債權(quán)人為了向夫妻共同財(cái)產(chǎn)中的夫妻一方索取債務(wù)而請(qǐng)求分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)的情況下進(jìn)行。……”
由此可見，諸多國(guó)家的立法均對(duì)婚內(nèi)請(qǐng)求分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)持肯定意見，這為我國(guó)解決此類問(wèn)題提供了新思路。
(3)我國(guó)的立法上也有依據(jù)
雖然我國(guó)婚姻法對(duì)婚內(nèi)請(qǐng)求分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)持否定態(tài)度。但是，在我國(guó)，婚內(nèi)請(qǐng)求分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)也不是一點(diǎn)法律依據(jù)也沒(méi)有。我國(guó)《物權(quán)法》第九十九條規(guī)定：“共有人約定不得分割共有的不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)，以維持共有關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)按照約定，但共有人有重大理由需要分割的，可以請(qǐng)求分割;沒(méi)有約定或者約定不明確的，按份共有人可以隨時(shí)請(qǐng)求分割，共同共有人在共有的基礎(chǔ)喪失或者有重大理由時(shí)，可以請(qǐng)求分割。因分割對(duì)其他共有人造成損害的，應(yīng)當(dāng)給予賠償。”可見，物權(quán)法對(duì)共同共有財(cái)產(chǎn)的分割問(wèn)題上做了重大突破，共同共有人請(qǐng)求分割共同共有物的前提已經(jīng)不僅僅局限在“共有的基礎(chǔ)喪失”這一種情形上了，在“有重大理由時(shí)”也可以請(qǐng)求分割。這一立法創(chuàng)新，令人鼓舞，為 “婚內(nèi)請(qǐng)求分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)”問(wèn)題的解決帶來(lái)了曙光。
(三)構(gòu)架我國(guó)的非常的夫妻財(cái)產(chǎn)制度
對(duì)于婚內(nèi)是否可以請(qǐng)求分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)問(wèn)題，我們可以通過(guò)建立我國(guó)的非常財(cái)產(chǎn)制來(lái)解決。非常財(cái)產(chǎn)制是指在特殊情況下，當(dāng)出現(xiàn)法定事由時(shí)，依據(jù)法律之規(guī)定或經(jīng)夫妻一方的申請(qǐng)由法院宣告，撤銷原夫妻共同共有財(cái)產(chǎn)制，改設(shè)分別財(cái)產(chǎn)制的財(cái)產(chǎn)制度。但鑒于我國(guó)主流觀點(diǎn)持反對(duì)態(tài)度的現(xiàn)狀，同時(shí)考慮到我國(guó)的傳統(tǒng)文化，應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)掌握非常財(cái)產(chǎn)制適用的情形，即體現(xiàn)以不可以分割為原則，以可以分割為例外的宗旨。概括來(lái)說(shuō)，這些例外的情形基本上應(yīng)當(dāng)以存在嚴(yán)重侵權(quán)，至少是存在嚴(yán)重侵權(quán)的高度概然性為前提。
具體來(lái)說(shuō)，我國(guó)可以采用列舉主義和概括主義的立法例，規(guī)定以下特殊情形可以適用非常財(cái)產(chǎn)制：
(1)夫妻一方無(wú)正當(dāng)理由不履行撫養(yǎng)義務(wù)，不依法給付家庭生活費(fèi)用，導(dǎo)致對(duì)方生活嚴(yán)重困難的;
(2)夫妻一方無(wú)能力管理共同財(cái)產(chǎn)或?yàn)E用管理共同財(cái)產(chǎn)權(quán)利，嚴(yán)重侵犯對(duì)方財(cái)產(chǎn)權(quán)利或者具有嚴(yán)重侵犯對(duì)方財(cái)產(chǎn)權(quán)利的高度概然性的;
(3)夫妻一方無(wú)正當(dāng)理由拒絕對(duì)共同財(cái)產(chǎn)的通常管理予以應(yīng)有的協(xié)作，或無(wú)正當(dāng)理由拒絕夫妻他方對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分，嚴(yán)重影響對(duì)共有物進(jìn)行管理和利用的;
(4)夫妻感情不和，分居已滿一年以上的;
(5)有其它重大理由需要實(shí)行非常財(cái)產(chǎn)制的。
為切實(shí)提高上述構(gòu)想的可操作性，亟需《物權(quán)法》的司法解釋等法律規(guī)范予以明確。只有如此，才能更好地解決我國(guó)司法實(shí)踐中遇到的難題。
以上論述，是筆者就婚內(nèi)請(qǐng)求分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)問(wèn)題談的幾點(diǎn)粗略認(rèn)識(shí)，不當(dāng)和疏漏在所難免，愿這篇文章能夠拋磚引玉，引起更多的法律人共同探討這一問(wèn)題。
作者單位：重慶市墊江縣人民法院
