案情：
原告與被告父親于1989年1月16日結(jié)婚，被告父親于2013年8月6日去世。被告與原告系繼母女關(guān)系。2003年7月被告父親于A集團(tuán)公司共同出資注冊成立B房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，公司注冊資本2000萬元，被告父親認(rèn)繳出資1200萬元(實繳240萬)，A集團(tuán)公司認(rèn)繳出資800萬元(實繳160萬元)。
2010年11月12日B房地產(chǎn)開發(fā)有限公司做出股東決議，決定公司實收資本由400萬元增資到2000萬元，由被告認(rèn)繳。被告父親將其持有的B房地產(chǎn)開發(fā)有限公司1200萬元(實繳240萬元)股權(quán)中1150萬元(實繳190萬元)股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告;另認(rèn)繳的50萬元轉(zhuǎn)讓給案外人甲認(rèn)繳(實繳50萬元);A集團(tuán)公司將其認(rèn)繳800萬元股權(quán)(實繳160萬元)轉(zhuǎn)讓給被告。A集團(tuán)公司推出股東會，確認(rèn)被告與案外人甲成為B房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的新股東，變更后的持股情況為被告出資1950萬元，持B房地產(chǎn)開發(fā)有限公司97.5%股份，案外人甲出資50萬元，持2.5%股份。
2010年11月24日B房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辦理了工商變更登記手續(xù)。
2010年11月26日被告父親與被告簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定被告父親將其持有的B房地產(chǎn)開發(fā)有限公司1200萬元(實繳240萬元)股權(quán)中，1150元(實繳190萬元)股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告。
2011年1月至6月，A集團(tuán)公司分六次開具收被告現(xiàn)金1,993,940元的收據(jù)，六張收據(jù)的票據(jù)號碼相連。
一審：
2013年9月3日，原告向中級法院提出訴訟，訴稱：被告父親是在原告不知情的情況下，將夫妻共同財產(chǎn)的股權(quán)中1150萬元轉(zhuǎn)讓給被告，被告也未支付相應(yīng)對價。原告認(rèn)為，被告與被告父親的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議嚴(yán)重侵犯了原告作為共有財產(chǎn)權(quán)利的權(quán)益，要求確認(rèn)該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。
被告辯稱：
1、雙方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效，且依法定程序履行了工商變更登記手續(xù)，被告依法取得受讓股權(quán);
2、被告已經(jīng)支付合理轉(zhuǎn)讓價款，同時承擔(dān)了股東出資義務(wù)，案爭轉(zhuǎn)讓股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為沒有侵犯原告的合法權(quán)益;
3、被告父親沒有向被告轉(zhuǎn)讓與原告夫妻共有的1150萬元股權(quán)，被告父親在B房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的出資僅為認(rèn)繳1200萬元，實繳僅僅240萬元，被告受讓的股權(quán)僅為被告父親實繳的190萬元，該股權(quán)的對價，被告已經(jīng)實際支付;
4、原告對案爭股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜應(yīng)系明知;
5、被告受讓股權(quán)后，已盤活公司并對外簽訂了大量開發(fā)合同，被告對公司的投入應(yīng)受到保護(hù)。
一審法院認(rèn)為：
被告作為本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的受讓人，在明知被轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)為夫妻共同財產(chǎn)的情況下，未取得財產(chǎn)共有人的同意且未向出讓人支付相應(yīng)對價，故被告不構(gòu)成案爭股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的善意受讓人，對于原告的訴訟請求，本院予以支持，判決被告與被告父親于2010年11月26日簽訂的案爭股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。
一審結(jié)束后，被告找到筆者，希望筆者能為其代理，向高法提出上訴。
筆者在接受委托后，詳細(xì)翻閱了與案件相關(guān)的證據(jù)材料，并檢索了諸多相關(guān)案例，起草了一份長達(dá)5000字的上訴狀，力陳股權(quán)不是夫妻共同財產(chǎn)，以及被告支付相應(yīng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價的事實。
上訴狀內(nèi)容簡述主要有以下幾點：
1、一審法院認(rèn)定事實錯誤，上訴人受上訴人父親的付款指令，已經(jīng)在2011年1月至2011年6月期間，將股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款支付至由上訴人父親實際控股的A集團(tuán)公司，累計支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款達(dá)190萬元;被上訴人訴請中本案訴爭標(biāo)的為“夫妻共同財產(chǎn)中的1150萬元”沒有事實依據(jù);
2、一審法院適用法律錯誤，理由一：股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議符合法律規(guī)定，并履行了工商變更登記，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效;理由二：股權(quán)并不屬于夫妻共同財產(chǎn)，現(xiàn)行的《公司法》、《婚姻法》均沒有股權(quán)屬夫妻共同財產(chǎn)的相關(guān)規(guī)定;
3、上訴人與上訴人父親簽署的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》符合法定的合同生效要件，且不存在法定合同無效的情形，也沒有侵犯被上訴人的實質(zhì)財產(chǎn)權(quán)益;
4、股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，上訴人作為股東控制管理公司已取得明顯成效，上訴人的股東身份應(yīng)擔(dān)受到法律保護(hù)。
案件在二審?fù)忂^程中，與對方就股權(quán)是否是夫妻共同財產(chǎn)，以及上訴人是否支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款的問題展開了激烈的爭論。
最終，高級法院裁定撤銷中級人民法院的判決，發(fā)回重審。
高法認(rèn)為股權(quán)系公司法賦予股東的專屬權(quán)利，現(xiàn)行法律沒有規(guī)定股權(quán)屬于夫妻共同財產(chǎn)，也沒有規(guī)定股東轉(zhuǎn)讓價款需要經(jīng)股東配偶一方的同意，因此股權(quán)本身不應(yīng)屬于夫妻共同財產(chǎn)。原審法院認(rèn)定股權(quán)系夫妻共同財產(chǎn)，并以此作為確認(rèn)案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效的根據(jù)缺乏法律依據(jù)。
涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否無效，應(yīng)查清上訴人是否受上訴人父親指令向A集團(tuán)公司支付190萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，因上訴人父親已離世，應(yīng)追加A集團(tuán)公司為本案當(dāng)事人查清事實。
啟示：
筆者在代理本案過程中，檢索各地區(qū)的相關(guān)判例，結(jié)果發(fā)現(xiàn)就股權(quán)是否為夫妻共同財產(chǎn)的問題，各個地區(qū)說法不一。筆者認(rèn)為，本案高法的認(rèn)定是符合法理和公司經(jīng)營模式的，因為股權(quán)是股東給予出資行為而享有的各項權(quán)利的總稱，是集身份、財產(chǎn)與管理等權(quán)利于一體的一種獨立的、綜合性的權(quán)利形態(tài)。夫妻共有財產(chǎn)一旦出資，就轉(zhuǎn)化為法律上的股權(quán)，成為獨立的權(quán)利。股權(quán)的身份性決定了與股權(quán)相關(guān)的權(quán)利只能由股東行使，配偶是沒有權(quán)利行使的。若認(rèn)定股權(quán)屬于夫妻共同財產(chǎn)，那么對于公司的影響將是不可預(yù)知的。
