裁判要旨
撫養(yǎng)費(fèi)案件中第三人撤銷權(quán)的認(rèn)定，需明確父母基于對(duì)子女的撫養(yǎng)義務(wù)支付撫養(yǎng)費(fèi)是否會(huì)侵犯父或母再婚后的夫妻共同財(cái)產(chǎn)權(quán)。雖然夫妻對(duì)共同所有財(cái)產(chǎn)享有平等處理的權(quán)利，但夫或妻也有合理處分個(gè)人收入的權(quán)利。除非一方支付的撫養(yǎng)費(fèi)明顯超過其負(fù)擔(dān)能力或者有轉(zhuǎn)移夫妻共同財(cái)產(chǎn)的行為，否則不能因未與現(xiàn)任配偶達(dá)成一致意見即認(rèn)定屬于侵犯夫妻共同財(cái)產(chǎn)權(quán)。
當(dāng)事人及訴請(qǐng)
原告：劉某
被告：徐某
被告：尹某
法定代理人：尹某某
原告劉某訴稱：原告與被告徐某系夫妻，于2008年4月登記結(jié)婚，被告尹某系徐某的非婚生女兒。2014年9月原告和徐某的父親均收到尹某的母親尹某某發(fā)送的短信，被告知法院于2014年7月24日作出判決，判令徐某按每月2萬元給付尹某2014年2月至同年6月?lián)狃B(yǎng)費(fèi)共計(jì)10萬元，并自2014年7月起每月給付尹某2萬撫養(yǎng)費(fèi)至其20周歲止。在原告的追問下，徐某方稱尹某某曾于2014年4月以尹欣怡的名義提起訴訟。經(jīng)向法院查詢得知尹某某曾于2008年也向法院提起訴訟，法院也作了判決。現(xiàn)因(2014)徐少民初字第60號(hào)判決違反了婚姻法的有關(guān)規(guī)定，嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益，請(qǐng)求撤銷(2014)徐少民初字第60號(hào)判決，改判撫養(yǎng)費(fèi)每月2000元。
簡(jiǎn)要事實(shí)
劉某與徐某系夫妻。據(jù)法院已生效的(2014)徐少民初字第60號(hào)判決書查明：尹某某于2007年9月25日生育尹某。經(jīng)鑒定徐某與尹某之間存在親生血緣關(guān)系。尹某起訴，法院判決：一、徐某按每月2萬元給付尹某2014年2月至2014年6月的撫養(yǎng)費(fèi)共計(jì)10萬元；二、徐某自2014年7月起每月給付尹某撫養(yǎng)費(fèi)2萬元，至尹某20周歲止。判決后當(dāng)事人均未上訴。
法院裁判
上海市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，第一，從(2014)徐少民初字第60號(hào)判決內(nèi)容來看，在2008年已有生效判決確認(rèn)徐某按每月10000元的標(biāo)準(zhǔn)支付撫養(yǎng)費(fèi)后，徐某又分別于2010年4月12日和2011年10月13日出具承諾，將撫養(yǎng)費(fèi)調(diào)整到每月12000元和每月20000元至尹某20周歲，并且其在兩份承諾中都明確“如果以后有任何原因（如家人的壓力上法庭）等產(chǎn)生關(guān)于此事的法律糾紛，本人請(qǐng)求法院按照本人此意愿判決。”之后，徐某亦按承諾履行至2014年1月。撫養(yǎng)費(fèi)費(fèi)用的多少和期限的長(zhǎng)短，系先由父母雙方協(xié)議，協(xié)議不成時(shí)再由法院判決。
本案中徐某對(duì)于支付尹某撫養(yǎng)費(fèi)的費(fèi)用和期限都已經(jīng)明確作出承諾，原審法院在審查雙方當(dāng)事人的陳述、提供的證據(jù)、徐某的收入等材料后，確認(rèn)徐某應(yīng)按其承諾內(nèi)容履行，據(jù)此判決徐某按每月20000元的標(biāo)準(zhǔn)支付撫養(yǎng)費(fèi)，并支付到尹某20周歲時(shí)止。法院認(rèn)為，(2014)徐少民初字第60號(hào)判決內(nèi)容并無不當(dāng)。
第二，徐某就支付尹某撫養(yǎng)費(fèi)費(fèi)用和期限作出的承諾，是否侵犯了劉某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)權(quán)。要解決這個(gè)問題，首先需要明確父母基于對(duì)子女的撫養(yǎng)義務(wù)支付撫養(yǎng)費(fèi)是否會(huì)侵犯父或母再婚后的夫妻共同財(cái)產(chǎn)權(quán)。父母對(duì)未成年子女有法定的撫養(yǎng)義務(wù)，非婚生子女享有與婚生子女同等的權(quán)利，不直接撫養(yǎng)非婚生子女的生父或生母，應(yīng)負(fù)擔(dān)子女的生活費(fèi)和教育費(fèi)，直至子女能獨(dú)立生活為止。雖然夫妻對(duì)共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)，但夫或妻也有合理處分個(gè)人收入的權(quán)利，不能因未與現(xiàn)任配偶達(dá)成一致意見即認(rèn)定支付的撫養(yǎng)費(fèi)屬于侵犯妻共同財(cái)產(chǎn)權(quán)，除非一方支付的撫養(yǎng)費(fèi)明顯超過其負(fù)擔(dān)能力或者有轉(zhuǎn)移夫妻共同財(cái)產(chǎn)的行為。
本案中，雖然徐某承諾支付的撫養(yǎng)費(fèi)數(shù)額確實(shí)高于一般標(biāo)準(zhǔn)，但在父母經(jīng)濟(jì)狀況均許可的情況下，都應(yīng)盡責(zé)為子女提供較好的生活、學(xué)習(xí)條件。徐某承諾支付的撫養(yǎng)費(fèi)數(shù)額一直在其個(gè)人收人可承擔(dān)的范圍內(nèi)，且徐某這幾年的收人情況中有升，支付尹某的撫養(yǎng)費(fèi)在其收人中的比例反而下降，故亦不存有轉(zhuǎn)移夫妻共同財(cái)產(chǎn)的行為。因此法院認(rèn)為，徐某就支付尹某撫養(yǎng)費(fèi)費(fèi)用和期限作出的承諾，并未侵犯劉某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)權(quán)。
綜上，上海市第一中級(jí)人民法院于2015年4月23日判決：駁回劉某要求撤銷上海市徐匯區(qū)人民法院(2014)徐少民初字第60號(hào)民事判決的訴訟請(qǐng)求。
