六旬大爺和90后姑娘隔代相戀，相戀后卻還是因為溝通等原因而不斷產(chǎn)生矛盾，最終兩人還是分手了，在分手后，大爺想起來在戀愛期間自己給女方轉(zhuǎn)過三萬元錢，便以借貸的名義將女方告上了法院，女方則表示這筆錢不是借的，法院審理后最終認定這筆款項是屬于借款，而不是贈與。
年近60的李某，在一次活動中認識了90后小美（化名），小美覺得李某博學(xué)成熟而幽默，李某亦被青春活力的小美所吸引，兩人互生好感，沒過多久便開始了這段相差將近30歲的“隔代戀”。但交往后兩人產(chǎn)生矛盾，最終分手。分手后，李某想起曾經(jīng)微信轉(zhuǎn)賬給過小美3萬元，既然分手了，小美應(yīng)該把錢歸還；小美認為3萬元是送給自己的，于情于理都沒有再要回去的道理。李某起訴至法院，要求小美返還借款3萬元。李某認為在和小美微信聊天記錄中，小美初次提及這3萬元是為了修車，說的是“你先給我一下”，不是自己主動給的，而且在一個多月后，小美曾經(jīng)微信承諾過“我晚上把之前你借我的錢給你”，這也說明小美認可這3萬元就是借款。這3萬元對于自己而言是很大的一筆款項，贈與肯定會直接明確說的。小美則表述自己在和和李某談戀愛的時候兩人感情很好，兩人年齡相差較大，所以李某對自己也比較照顧，當時是因為修車差了點錢，但自己不好意思直接開口問李某要，所以說的是“你先給我一下”，李某也很爽快的給了，當時并沒有說這是借的錢，而且戀人之間互相贈與也很正常。只是后來兩人感情不好了，李某要求返還3萬元的時候，自己因為賭氣才說“把之前你借我的錢給你”。法院經(jīng)審理后認為：從給付金額、雙方經(jīng)濟能力及生活水平而言，李某“給”小美的3萬元，高于李某的日常生活消費水平，不屬于李某可隨意處分的范疇；從給付原因和錢款用途而言，這3萬元非用于雙方旅游、餐飲等共同消費，亦非專門用于給小美購買奢侈品等特定用途；從雙方所處的感情階段而言，李某和小美當時并未達到已經(jīng)共同生活或準備結(jié)婚的階段；從意思表示而言，李某“給”小美時，雙方均未明確該錢款的性質(zhì)，但從雙方之后的聊天記錄可以看出，在李某問小美催討時，小美對還款予以承諾，可視為雙方對借款意思表示達成了一致。綜上，李某“給”小美的這3萬元，不是“送給”小美的， 而是“借給”小美的，雙方之間成立合法的民間借貸關(guān)系，該關(guān)系不因雙方之間系戀人而予以變更，故小美應(yīng)當予以歸還。經(jīng)法院分析后，雙方也表示愿意調(diào)解，最終達成了調(diào)解協(xié)議，小美半年內(nèi)歸還李某3萬元。
問題1：本案中的核心爭議焦點是什么？
律師回答到：本案中雙方發(fā)生爭議的焦點在于這三萬元的款項究竟是借款還是贈與。鑒于這筆款項的給付是發(fā)生在李某和小美的戀愛期間，要確定這筆款項的性質(zhì)，則需要這筆款項的數(shù)額、原因、用途以及雙方的感情基礎(chǔ)和經(jīng)濟能力等各個方面的因素綜合進行考慮。
問題2：本案中法院為何會支持這筆款項是屬于借款呢？
律師解釋到：《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第16條規(guī)定：原告僅依據(jù)金融機構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或者其他債務(wù)的，被告應(yīng)當對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔舉證責任。在本案中，李某通過微信聊天記錄，不僅證明了雙方之間存在著轉(zhuǎn)賬，而且證明了雙方之間確實存在著借款的意思表示，法院因此認定這三萬元的款項是屬于借款，
問題3：本案給我們的法律啟示是什么？
律師提醒：戀人在戀愛期間發(fā)生財產(chǎn)的給付是很正常的是，尤其是像逢年過節(jié)所發(fā)的紅包等，在沒有明確財產(chǎn)的給付是屬于借款的情況，從法律上講，這些財產(chǎn)一般都會被認定為屬于贈與。在分手后，男女雙方也往往會因為在戀愛期間的這些財產(chǎn)的給付產(chǎn)生糾紛，從司法實踐看，法院在審理時著重審查的就是這些財產(chǎn)給付發(fā)生時的客觀背景情況，從而來認定究竟是屬于借款還是贈與。
