博士后白某有家屬進(jìn)京落戶(hù)的指標(biāo)，事前她與丈夫胡某簽訂了一份“落戶(hù)協(xié)議”，約定幫丈夫在京落戶(hù)，如果雙方離婚，則男方要補(bǔ)償女方1000萬(wàn)元。后因雙方矛盾白某依該協(xié)議起訴離婚并要求補(bǔ)償。法院審理后判決兩人離婚，但認(rèn)定1000萬(wàn)元的“落戶(hù)協(xié)議”系無(wú)效。
據(jù)了解，白某和胡某曾是一對(duì)校園情侶。白某學(xué)習(xí)成績(jī)優(yōu)異，博士畢業(yè)后繼續(xù)在京從事博士后研究。胡某碩士畢業(yè)后選擇留京工作。兩人登記結(jié)婚后第二年，白某獲得落戶(hù)北京的資格，按政策作為配偶的胡某，也可以隨其落戶(hù)。落戶(hù)前，白某向丈夫提出簽訂“落戶(hù)協(xié)議”，內(nèi)容為：胡某隨白某落戶(hù)北京，如果雙方離婚，胡某給白某補(bǔ)償款1000萬(wàn)元，同時(shí)標(biāo)注該協(xié)議具有法律效力。胡某在協(xié)議上簽了字。事后，二人因長(zhǎng)期矛盾，于2020年到海淀區(qū)法院訴訟離婚。法院認(rèn)為該份“落戶(hù)協(xié)議”屬于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)募s定，從簽訂過(guò)程及協(xié)議內(nèi)容看，既非雙方對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)的約定，也非因離婚就財(cái)產(chǎn)分割達(dá)成的協(xié)議，因此白某主張依此協(xié)議處理夫妻財(cái)產(chǎn)分割，無(wú)法律依據(jù)。法院最終判決兩人離婚，但駁回了白某按協(xié)議處理夫妻財(cái)產(chǎn)分割的訴訟請(qǐng)求。
問(wèn)題1：為何該“落戶(hù)協(xié)議”既不是白某和胡某對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)的約定，也不是因離婚就財(cái)產(chǎn)分割達(dá)成的協(xié)議？
律師表示：根據(jù)《民法典》第1065條第1款和第2款的規(guī)定：男女雙方可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同所有或者部分各自所有、部分共同所有。約定應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式。沒(méi)有約定或者約定不明確的，適用本法第一千零六十二條、第一千零六十三條的規(guī)定。夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)的約定，對(duì)雙方具有法律約束力。本案中的“落戶(hù)協(xié)議”只是約定如果離婚時(shí)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，并不涉及財(cái)產(chǎn)的分割，故不屬于財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，兩人之間的夫妻共同財(cái)產(chǎn)仍然按照法律規(guī)定進(jìn)行分割，不會(huì)因該“落戶(hù)協(xié)議”的存在而產(chǎn)生影響。
問(wèn)題2：本案中的“落戶(hù)協(xié)議”效力如何？
律師回答到：該“落戶(hù)協(xié)議”雖然系白某和胡某之間基于真實(shí)的意思表示所簽訂的協(xié)議，法律上也沒(méi)有禁止夫妻雙方簽訂此類(lèi)協(xié)議，但是該協(xié)議并不會(huì)對(duì)夫妻雙方的結(jié)婚和離婚產(chǎn)生法律上的影響，即便是離婚時(shí)，也不會(huì)因這份“落戶(hù)協(xié)議”的存在而由胡某支付1000萬(wàn)元給白某。
問(wèn)題3：本案給我們的法律啟示是什么？
律師提出：本案中的協(xié)議類(lèi)似于夫妻雙方在結(jié)婚前或婚內(nèi)所簽訂的“忠誠(chéng)協(xié)議”，而對(duì)于夫妻之間的“忠誠(chéng)協(xié)議”是否具有法律效力的問(wèn)題，最高人民法院在《民法典婚姻家庭編繼承編理解與適用》中明確了觀點(diǎn)，即夫妻之間簽訂“忠誠(chéng)協(xié)議”，應(yīng)由當(dāng)事人本著誠(chéng)信原則自覺(jué)自愿履行，法律并不禁止夫妻之間簽訂此類(lèi)協(xié)議，但也不賦予此類(lèi)協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力，從整體社會(huì)效果考慮，法院對(duì)夫妻之間的“忠誠(chéng)協(xié)議”糾紛以不受理為宜。所以，同理推論，法院并不會(huì)因白某和胡某之間的協(xié)議而判令胡某支付1000萬(wàn)元給白某。
