一位投資者在銀行投資了三個(gè)理財(cái)產(chǎn)品后在二十天的時(shí)間里就虧損了兩百多萬(wàn)，投資者和銀行協(xié)商無(wú)果后向法院起訴，經(jīng)過(guò)法院的多次審理，最終法院判決銀行需要對(duì)投資者的貶損承擔(dān)主要的責(zé)任。
自2014年起，孫某在某銀行購(gòu)買金融理財(cái)產(chǎn)品。根據(jù)孫某填寫的理財(cái)產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，孫某屬于平衡型的投資者。之后孫某一直購(gòu)買風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)低、年化收益率也較低的理財(cái)產(chǎn)品。2015年6月，該銀行的理財(cái)經(jīng)理向?qū)O某推薦了三種理財(cái)產(chǎn)品并建議孫某立即購(gòu)買，但并未向?qū)O某以書面形式告知本次購(gòu)買的產(chǎn)品內(nèi)容、風(fēng)險(xiǎn)提示以及購(gòu)買和贖回方式等事項(xiàng)，也沒(méi)有對(duì)孫某做書面的風(fēng)險(xiǎn)承受度評(píng)估。而這三種理財(cái)產(chǎn)品都屬于高風(fēng)險(xiǎn)。隨后，孫某表示該三種理財(cái)產(chǎn)品不符合其投資目的和投資方向，要求理財(cái)經(jīng)理為其贖回上述三種理財(cái)產(chǎn)品，但理財(cái)經(jīng)理沒(méi)有為其辦理贖回。在短短20天的時(shí)間，孫某在這三種理財(cái)基金上的賬面資金共虧損了266萬(wàn)元。于是孫某將銀行告上了法院，要求銀行賠償其投資款本金損失人民幣2657629.09元及利息74794.95元。一審法院判決該銀行賠償孫某損失141341.1元，駁回了其他訴訟請(qǐng)求。孫某不服，提起上訴。二審法院審理后認(rèn)定一審判決認(rèn)定銀行承擔(dān)30%、孫某承擔(dān)70%的賠償比例，并無(wú)不妥。至于孫某的損失數(shù)額，孫某曾于2015年6月16日向被上訴人提出贖回案涉基金的請(qǐng)求，但實(shí)際結(jié)果并未贖回，在此之后直至其最終贖回案涉基金期間所產(chǎn)生的基金市值的貶損，應(yīng)屬于其自身原因造成的損失擴(kuò)大。二審判決后，孫某仍然不服，向遼寧高院申請(qǐng)?jiān)賹彙＿|寧高院經(jīng)審查認(rèn)定，銀行方面的過(guò)錯(cuò)行為與孫某的損失之間存在因果關(guān)系，銀行作為金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。原一、二審法院認(rèn)定孫某對(duì)其2015年6月16日之前的損失承擔(dān)70%責(zé)任、銀行方面承擔(dān)30%責(zé)任，對(duì)2015年6月16日之后損失由孫某承擔(dān)全部責(zé)任不當(dāng)。原一、二審判決適用法律錯(cuò)誤。遼寧高院遂指令大連中院再審。大連中院再審后最終認(rèn)定銀行對(duì)孫某的理財(cái)本金損失承擔(dān)80%的賠償責(zé)任為宜，孫某自行承擔(dān)20%的責(zé)任。因此判決銀行賠償孫某本金損失2126103.27元及利息。
問(wèn)題1：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是什么？
律師回答到：本案經(jīng)過(guò)一審法院審理、二審法院審理、高院的再審以及二審法院的重新審理，最終改判了一審法院的判決，可以看得出該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于對(duì)于孫某購(gòu)買的這三種理財(cái)產(chǎn)品發(fā)生貶損，孫某本身和銀行兩者之間的過(guò)錯(cuò)責(zé)任分配是怎么樣的，這種過(guò)錯(cuò)責(zé)任的分配決定了銀行需要賠償多少錢給孫某。
問(wèn)題2：法院最終判決認(rèn)定銀行需要承擔(dān)80%的依據(jù)是什么？
律師回答到：最終經(jīng)過(guò)多次審理，法院改判銀行需要對(duì)孫某購(gòu)買的這三種理財(cái)產(chǎn)品發(fā)生的貶損的損失承擔(dān)80%的責(zé)任，是因?yàn)殂y行沒(méi)有盡到合理的告知義務(wù)，在明知孫某為平衡型的投資者的情況下，理財(cái)經(jīng)理在沒(méi)有告知孫某這三種理財(cái)產(chǎn)品系高風(fēng)險(xiǎn)的理財(cái)產(chǎn)品就向?qū)O某推薦了，孫某基于對(duì)理財(cái)經(jīng)理的信任，而直接購(gòu)買了這三種理財(cái)產(chǎn)品。而且，在孫某發(fā)現(xiàn)虧損后要求贖回時(shí)，理財(cái)經(jīng)理也沒(méi)有及時(shí)地告知孫某關(guān)于這三種理財(cái)產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)，而是繼續(xù)勸解孫某不要贖回，繼續(xù)持有，這就導(dǎo)致孫某遭受了更大的經(jīng)濟(jì)損失。因此銀行對(duì)孫某購(gòu)買上述三種理財(cái)產(chǎn)品并出現(xiàn)虧損存在重大過(guò)錯(cuò)，需要對(duì)于孫某購(gòu)買這三種理財(cái)產(chǎn)品的所遭受的本金損失承擔(dān)主要責(zé)任。
問(wèn)題3：本案帶給我們的法律啟示是什么？
律師回應(yīng)到：我們?cè)谕顿Y理財(cái)?shù)臅r(shí)候，一方面要根據(jù)自己的經(jīng)濟(jì)能力以及相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)控制能力來(lái)選擇投資理財(cái)?shù)姆N類；另一方面要在和銀行等簽訂投資理財(cái)項(xiàng)目時(shí)注意查清楚理財(cái)?shù)捻?xiàng)目到底是什么，不能一昧的相信對(duì)方，要自己三思而后行，避免發(fā)生更多的問(wèn)題。
?
