最近一則嬰兒游泳館溺水獲救家長索賠150萬的新聞引起了廣泛的關(guān)注，盡管孩子最終被救起，但是公眾對(duì)于是否認(rèn)可溺水男嬰的家長提出的索賠請(qǐng)求，存在較大的爭議，那么從法律上應(yīng)如何看待這一事件呢？
浙江溫州一名只有十個(gè)月大的男嬰在泳游館游泳時(shí)發(fā)生溺水事件，掙扎了近三分鐘的時(shí)間，在這三分鐘的時(shí)間里，無論是嬰兒的母親，還是游泳館的看護(hù)，都沒有發(fā)現(xiàn)嬰兒已經(jīng)溺水了，好在經(jīng)游泳池邊其他家長提醒，才將男嬰救起。男嬰經(jīng)醫(yī)院救治，目前已經(jīng)出院，但是男嬰的家人認(rèn)為男嬰因?yàn)槟缢嫉氖悄X病，所以可能會(huì)有后遺癥，因此向游泳館索賠150萬。游泳館方則表示可以走法律途徑，對(duì)此男嬰的父親稱錢的問題可以不糾結(jié)，但孩子以后如果出問題希望店家能夠負(fù)責(zé)，而且還需要游泳館方有一個(gè)誠懇的態(tài)度，并針對(duì)館內(nèi)的安全設(shè)施方面給予整改。
問題1：游泳館是否要對(duì)男嬰的溺水負(fù)責(zé)？
律師指出：《民法典》第1198條規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站、機(jī)場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。經(jīng)營者、管理者或者組織者承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，可以向第三人追償。”游泳館作為經(jīng)營場所，對(duì)于來游泳和消費(fèi)的顧客負(fù)有安全保障的義務(wù)，具體而言則是要配備相應(yīng)的安全保障設(shè)備和急救設(shè)備以及專業(yè)的看護(hù)人員和急救人員，在上述事件中，看護(hù)男嬰的游泳館工作人員沒有盡到看護(hù)的責(zé)任，在男嬰溺水三分鐘期間都沒有察覺，因此可見游泳館確實(shí)沒有完全盡到安全保障義務(wù)，游泳館也對(duì)此需要承擔(dān)責(zé)任。
問題2：對(duì)于男嬰的溺水，責(zé)任都在游泳館方嗎？
律師解釋到：依據(jù)《民法典》第27條第1款的規(guī)定：“父母是未成年子女的監(jiān)護(hù)人。”對(duì)于未成年子女，其父母是法定的，也是當(dāng)然的監(jiān)護(hù)人。在上述事件中，男嬰的父母將男嬰帶到游泳館游泳，盡管游泳館安排了專門的看護(hù)看管男嬰，但是這不等于男嬰的父母就不用再在那時(shí)對(duì)男嬰盡到看管的義務(wù)，而且當(dāng)時(shí)男嬰的母親就在一旁，自然也還有義務(wù)看護(hù)好自己的孩子，但是男嬰的母親由于在看手機(jī)，也并沒有及時(shí)地察覺到男嬰已經(jīng)溺水，其也是有過錯(cuò)。因此，對(duì)于男嬰的溺水，游泳館雖然負(fù)有責(zé)任，但并不是全部的責(zé)任，而應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其存在過錯(cuò)的程度，進(jìn)而來確定其所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任的份額。
問題3：對(duì)于男嬰家人所要求的游泳館方需要賠償150萬元的請(qǐng)求，從法律的角度看，是否能得到支持？
律師認(rèn)為：男嬰目前已經(jīng)出院，其家人向游泳館方索賠的依據(jù)在于男嬰因溺水而腦部受損，可能會(huì)留下后遺癥。但是，這是一種可能出現(xiàn)的壞的結(jié)果，而不是肯定會(huì)出現(xiàn)的結(jié)果，因此如果在男嬰長大后，確實(shí)出現(xiàn)了一些因溺水產(chǎn)生的后遺癥，并且影響其正常的成長和生活的，那么在那時(shí)，男嬰的家人才能主張向游泳館方索賠，具體的賠償金額，如走法律途徑的話，則也是需要結(jié)合游泳館方的過錯(cuò)程度來認(rèn)定的。目前，即便男嬰的家長提起訴訟，其主張150萬元賠償?shù)恼?qǐng)求確實(shí)很難得到法院的支持。
