一男子在生前立下遺囑，將自己所有的房產(chǎn)留給第三者，第三者向法院起訴確認(rèn)該遺囑有效，但是法院支持了男子的原配妻子和兩個(gè)女兒，認(rèn)定該遺囑有違公序良俗，是無(wú)效的，男子的遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)按照法定繼承來(lái)處理。上海繼承律師認(rèn)為一份遺囑即便是遺囑人的真實(shí)意思表示，在形式上也是完全符合要求的，在違背公序良俗，不能被社會(huì)一般人所接受的情況下，則仍然是無(wú)效的。
歐先生與陳女士是夫妻關(guān)系，但自1996年已經(jīng)分居，至歐先生死亡，均沒(méi)有在一起生活，亦沒(méi)有辦理離婚手續(xù)。雷女士自1996年起，與歐先生以夫妻名義同居，歐先生的生活起居由她負(fù)責(zé)照顧。2006年，歐先生得到單位分房時(shí)，不想寫陳女士的名字，就以單位要配偶書寫放棄房產(chǎn)所有權(quán)才能辦理產(chǎn)權(quán)為由，由陳女士書寫了《放棄聲明》。2012年，購(gòu)買此房的大部分房款是歐先生支付的，并出錢裝修。為了預(yù)防日后的爭(zhēng)議，歐先生于2013年11月6日自書《遺書》，對(duì)此房產(chǎn)的歸屬以書面形式確定下來(lái)。歐先生病故后，雷女士協(xié)同陳女士處理好歐先生身后事，與陳女士及其女兒商量房屋的事，但她們不做正面的答復(fù)。為此，雷女士一紙?jiān)V狀請(qǐng)求法院確認(rèn)歐先生《遺書》合法有效，并由陳女士等在判決生效后三個(gè)月內(nèi)協(xié)助辦理將該《遺書》中指定的房屋轉(zhuǎn)至其名下。庭審中，陳女士和兩個(gè)女兒辯稱，《遺書》是不合法的，屬于無(wú)效遺囑，歐先生的父母親已經(jīng)身故，房產(chǎn)應(yīng)由其她們繼承；訟爭(zhēng)房屋是歐先生與陳女士婚姻存續(xù)期間的合法財(cái)產(chǎn)，與雷女士無(wú)關(guān)；陳女士作出的《放棄聲明》不是其真實(shí)意思表示，不能證明她放棄該房產(chǎn)的權(quán)屬，更不能以此為由剝奪她對(duì)該財(cái)產(chǎn)的繼承權(quán)利，請(qǐng)求駁回雷女士的訴訟請(qǐng)求。陳女士認(rèn)為雷女士與歐先生長(zhǎng)期以夫妻名義同居生活是違背社會(huì)道德的，也已涉嫌重婚罪，她保留追究其刑事責(zé)任的權(quán)利；房屋的房款全部由歐先生支付的，該套房屋有50%是陳女士所有，50%是歐先生所有，歐所有部分應(yīng)由她們繼承；訟爭(zhēng)房屋是她們婚姻存續(xù)期間的財(cái)產(chǎn)，不能以個(gè)人的名義作出抵押。法院審理認(rèn)為，遺贈(zèng)人歐先生的遺贈(zèng)行為雖系其真實(shí)意思表示，但內(nèi)容和目的違反了法律規(guī)定和公序良俗，損害了社會(huì)公德，破壞了公共秩序，應(yīng)屬無(wú)效民事行為，原告雷女士提出的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。對(duì)雷女士依據(jù)《抵押證據(jù)》主張其與歐共同出資購(gòu)買訟爭(zhēng)房屋的主張，因其沒(méi)有提供具體的支付房款的票據(jù)憑證，法院依法不予支持。被告陳女士及其女兒要求確認(rèn)該遺囑無(wú)效，并由其依法繼承的辯解意見(jiàn)理由成立，法院予以采納。
上海繼承律師認(rèn)為：本案中歐先生所立的《遺書》雖然既滿足自書遺囑的形式要求，也是出自歐先生本人的真實(shí)的意思表示，但是《遺書》是將房產(chǎn)留給“第三者”，這嚴(yán)重侵害了妻子陳女士以及兩個(gè)女兒的遺產(chǎn)繼承權(quán)，有悖公序良俗，法院以此為據(jù)而認(rèn)定本案的遺囑系無(wú)效。
《繼承法》第十六條：公民可以依照本法規(guī)定立遺囑處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)，并可以指定遺囑執(zhí)行人。公民可以立遺囑將個(gè)人財(cái)產(chǎn)指定由法定繼承人的一人或者數(shù)人繼承。公民可以立遺囑將個(gè)人財(cái)產(chǎn)贈(zèng)給國(guó)家、集體或者法定繼承人以外的人。
滬律網(wǎng)提示：我們應(yīng)當(dāng)對(duì)遺囑繼承和遺贈(zèng)進(jìn)行區(qū)分，遺囑繼承是指法定繼承人通過(guò)被繼承人所立的遺囑內(nèi)容來(lái)繼承遺產(chǎn)，而遺贈(zèng)是指被繼承人所立遺囑，將遺產(chǎn)在死亡后交由法定繼承人之外的人來(lái)繼承，兩者的權(quán)利主體是不相同的。
