一私家車車主用私車順路搭載一個路人，卻在路上發(fā)生了交通事故，撞傷了一騎著自行車的車主，自行車車主將私家車車主和搭乘的路人以及保險公司告上了法院，要求共同賠償59萬。一審法院和二審法院判決搭便車的路人賠償11萬元，那么路人只是搭了個便車，為什么也要在交通事故發(fā)生以后承擔(dān)賠償責(zé)任呢？
劉某駕駛小型轎車違規(guī)變更車道后停車，其順路搭載的牟某開車門時與騎電動自行車的杜某相接觸，導(dǎo)致兩車受損，杜某受傷。事故發(fā)生后，交通支隊認(rèn)定劉某負(fù)事故的主要責(zé)任，牟某負(fù)事故的次要責(zé)任，杜某無責(zé)任。另查，劉某所駕車輛的登記所有權(quán)人系劉某某，所駕車輛使用性質(zhì)為非營運，該車在某公司投保了交強險及商業(yè)三者險10萬元。
劉某主張其與牟某相識，事故發(fā)生時系順路載她上班。牟某稱劉某系黑車運營司機，事故發(fā)生時系有償坐劉某駕駛的車輛上班，下車前曾給付劉某打車款20元。事故發(fā)生后，杜某被送往醫(yī)院進行救治。杜某訴至法院，請求判令劉某某、劉某、牟某、某公司共同賠償自己各項經(jīng)濟損失59萬余元。一審法院經(jīng)審理判決，某公司在交強險限額內(nèi)賠償杜某12萬余元；劉某賠償28萬余元；牟某賠償11萬余元。杜某不服，提起上訴，二審法院在審理后，維持了一審判決，判決駁回了杜某的上訴。
問題1：保險公司為什么不需要基于商業(yè)第三險對杜某承擔(dān)賠償責(zé)任？
律師回應(yīng)到：依據(jù)《保險法》五十二條的規(guī)定：“在合同有效期內(nèi)，保險標(biāo)的的危險程度顯著增加的，被保險人應(yīng)當(dāng)按照合同約定及時通知保險人，保險人可以按照合同約定增加保險費或者解除合同。保險人解除合同的，應(yīng)當(dāng)將已收取的保險費，按照合同約定扣除自保險責(zé)任開始之日起至合同解除之日止應(yīng)收的部分后，退還投保人。被保險人未履行前款規(guī)定的通知義務(wù)的，因保險標(biāo)的的危險程度顯著增加而發(fā)生的保險事故，保險人不承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任。”在本案中，劉某駕駛的車輛性質(zhì)為非運營的性質(zhì)，但劉某和牟某只是相識的關(guān)系，牟某下車前還給了牟某20元打車費，因此劉某所主張的是順路搭載牟某沒有得到法院的認(rèn)可。劉某擅自改變投保車輛的用途，導(dǎo)致事故的發(fā)生，保險公司就只需要在交強險的賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，而不需要就商業(yè)三者險對杜某承擔(dān)賠償責(zé)任。
問題2：牟某為什么要對杜某承擔(dān)賠償責(zé)任？
律師表示：本案的交通事故之所以會發(fā)生，是因為在劉某違規(guī)變更車道后停車后，牟某開車門時撞上了杜某，導(dǎo)致杜某受傷。牟某在開車門時沒有注意四周是否有來車，從而直接導(dǎo)致了事故的發(fā)生，牟某是具有過錯的，應(yīng)當(dāng)對杜某的損失承擔(dān)與其過錯相對應(yīng)的賠償責(zé)任，法院結(jié)合案情的具體細(xì)節(jié)，判決牟某承擔(dān)11萬元的賠償款，是合情合理合法的。
問題3：本案給我們的啟示是什么？
律師回答到：首先，我們在面對此類案件時，應(yīng)當(dāng)區(qū)分“好意搭乘”與“有償搭乘”的關(guān)系，如果本案是“好意搭乘”的話，那么涉案車輛并沒有改變其用途，那么保險公司在就交強險賠償后，還需要就商業(yè)三者險承擔(dān)賠償；而基于本案的案情，法院所認(rèn)定的則不是“好意搭乘”，而是“有償搭乘”，所以保險公司不需要就商業(yè)三者險承擔(dān)賠償。其次，本案事故發(fā)生的直接原因為劉某的違規(guī)變道后停車以及牟某在不注意四周情況的前提下就開門下車，因為當(dāng)我們駕駛車輛時，一方面要時刻注意遵守交通規(guī)則，另一方面車輛的乘客的上下車也要注意遵守交通規(guī)則，任何不遵守交通規(guī)則的小細(xì)節(jié)都可能導(dǎo)致交通事故的發(fā)生。最后，保險在交通事故發(fā)生后的賠償過程中起到的作用自然是顯而易見的，但保險賠償也存在著豁免的情形，違反保險合同以及保險法的行為都可能導(dǎo)致拿不到保險賠償。
