丈夫出軌，還將幾百萬的財(cái)產(chǎn)給情人，妻子知情后，將丈夫和丈夫的情人告上了法院，要求情人返還受贈與的財(cái)產(chǎn)。上海婚姻律師指出夫妻一方在未經(jīng)另一方同意的情況下，擅自將大額夫妻共同財(cái)產(chǎn)贈與給第三者，既違背了婚姻道德，又不能產(chǎn)生贈與的法律效力，另一方可以向法院起訴主張返還被贈與的財(cái)產(chǎn)。
2017年11月，陳倩發(fā)現(xiàn)丈夫劉強(qiáng)與韓梅同居一處，存在不正當(dāng)男女關(guān)系。經(jīng)陳倩反復(fù)質(zhì)詢，劉強(qiáng)承認(rèn)其在2013年9月認(rèn)識了韓梅，次月開始與其發(fā)生不正當(dāng)男女關(guān)系，期間陸續(xù)通過現(xiàn)金、轉(zhuǎn)賬、贈與禮物等方式，將大量夫妻共同財(cái)產(chǎn)擅自贈與韓梅，可查明的錢財(cái)共有200余萬元。陳倩認(rèn)為，劉強(qiáng)和韓梅的行為破壞了其家庭，因此請求法院確認(rèn)該贈與行為無效，判令韓梅返還夫妻共同財(cái)產(chǎn)200余萬元并支付相應(yīng)利息。庭審中，劉強(qiáng)表示不同意陳倩的請求，并辯稱他們夫妻雙方?jīng)]有約定分別財(cái)產(chǎn)制。在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，其雖未與陳倩商量便陸續(xù)將婚后賺取的200余萬元送給韓梅，但其與韓梅是工作上的合作關(guān)系，其做進(jìn)口醫(yī)療器械和化妝品的生意，需要了解醫(yī)療器械和化妝品的材料，韓梅是材料專業(yè)的學(xué)生，聘用她做公司顧問，給她轉(zhuǎn)的錢是4年的工資和獎勵(lì)，工資每個(gè)月2萬余元。因?yàn)轫n梅是學(xué)生，無法簽訂勞動合同，所以才以個(gè)人名義向其發(fā)工資。另有一部分錢是通過韓梅的卡向自己境外賬戶的匯款。韓梅也拒絕返還錢款，稱劉強(qiáng)的公司招聘技術(shù)咨詢，她應(yīng)聘后一直在該公司做兼職，在校期間抽空來京工作，工資是按項(xiàng)目計(jì)算的，單個(gè)項(xiàng)目5萬元。韓梅還辯稱，其收到的3筆共計(jì)近百萬元的款項(xiàng)中，第一筆系代該公司進(jìn)貨的貨款，已于當(dāng)日匯至國外的醫(yī)藥公司；后兩筆系為代劉強(qiáng)向境外賬戶匯款而收取，已于當(dāng)日轉(zhuǎn)匯至劉強(qiáng)的境外賬戶，其并未實(shí)際取得相應(yīng)款項(xiàng)。韓梅還主張其經(jīng)常幫助劉強(qiáng)或其公司購物，并就此提交銀行賬戶流水單、網(wǎng)上支付憑證截圖等為證。法院經(jīng)審理，認(rèn)為韓梅提交的證據(jù)與所訴事項(xiàng)的關(guān)聯(lián)性不足，上述證據(jù)無法證明其自身主張。劉強(qiáng)在夫妻關(guān)系存續(xù)期間擅自將200余萬元的夫妻共同財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)至韓梅名下。劉強(qiáng)及韓梅雖主張雙方存在雇傭等法律關(guān)系，但未就此提交充分證據(jù)，亦未對明顯異常的匯款情況作出合乎常理的解釋，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)確認(rèn)劉強(qiáng)的上述轉(zhuǎn)款均系擅自作出的無償贈與，該贈與行為應(yīng)屬無效，因此判令韓梅向陳倩返還200余萬元。
上海婚姻律師表示：在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻雙方對共同財(cái)產(chǎn)具有平等的權(quán)利，對于非因日常生活需要對夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重大的處理決定的，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)進(jìn)行協(xié)商，達(dá)成一致的意見。任何一方擅自處理的，屬于無權(quán)處分。
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（一）》第十七條：婚姻法第十七條關(guān)于“夫或妻對夫妻共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)理解為：（一）夫或妻在處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利是平等的。因日常生活需要而處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)的，任何一方均有權(quán)決定。（二）夫或妻非因日常生活需要對夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對抗善意第三人。
滬律網(wǎng)提示：夫妻一方擅自將大額的共同財(cái)產(chǎn)無償贈與給小三，嚴(yán)重?fù)p害了另一方的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，并且小三肯定是非善意第三人，因此該贈與行為系無效，另一方有權(quán)主張小三返還受贈的財(cái)產(chǎn)。
