2016年5月15日，上海市民徐老太因病離開人世。彌留之際，她留下了一段視頻，交代了自己的身后事，但是一年后，也就是不久前，老太的四個子女對遺產的分割產生了糾紛，并訴至法院，老三認為母親是將遺產留給了自己的兒子小吳的，而其他三個子女則認為遺產應當由兄弟姐妹四人平分。為此，上海遺產繼承律師指出，在有遺囑的繼承案件中，遺囑的真實性的確定最為關鍵，但是這需要大量的時間人力的投入，法院在審查過程中應當同時進行對當事人進行調解。
老太太臨終前不是留下視頻了嗎？原來正是這段視頻引發了雙方的糾紛，老大、老二還有小妹認為，媽媽在視頻里說到房子“給四個子女分”。而老三卻認為媽媽說的是“給孫子小吳”。話說這兩句話差的有點遠吧。那么，徐老太生前留下的這套市值接近240萬的房子究竟要給誰呢？2012年那時的徐老太還住在虹口區新港路附近的老公房，后來房子拆遷，四個子女間的矛盾便悄悄埋下伏筆。按照老大的說法，父親去世以后，戶口本上只有母親、老二和老大的兒子。可是，聽說動遷以后，老三便想方設法將自己和兒子小吳的戶口遷了進來。其實，這并不是矛盾爆發的根本原因。在這之后，動遷房的分配才是雙方沖突的導火索。2010年，老大作為返滬的知青，戶口遷回上海。按照原計劃，老大夫婦兩人可以拿到一套兩室一廳。老二、老三父子和徐老太各一套一室一廳。可是，等到動遷協議到手以后，老大傻眼了。母親和孫子小吳要了那套兩室一廳。不僅如此，徐老太還要把屬于自己的份額全部留給孫子。這讓老大氣得半死。此后，老大、老二和小妹便和老三勢不兩立。老大告訴記者，這之后老三還把母親藏了起來，直到徐老太去世他們都沒能見到母親。2017年9月，就在徐老太去世一年后，老大、老二和小妹作為原告將老三告上法庭。他們要求依法繼承母親遺留的財產。面對控告，老三也毫不示弱，不僅拿出遺囑，還拿出了那份視頻佐證。目前，這場遺囑糾紛仍在處理中。
滬律網提示：被繼承人去世前拍攝的視頻能否作為繼承的根據，目前法律上沒有明確的規定，但我們可以將其視為錄音遺囑的一種，當事人不僅要證明視頻拍攝時有相關的見證人在場，而且要證明視頻的拍攝系被繼承人真實的意思表達。
《繼承法》第十七條：公證遺囑由遺囑人經公證機關辦理。自書遺囑由遺囑人親筆書寫，簽名，注明年、月、日。代書遺囑應當有兩個以上見證人在場見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。以錄音形式立的遺囑，應當有兩個以上見證人在場見證。遺囑人在危急情況下，可以立口頭遺囑。口頭遺囑應當有兩個以上見證人在場見證。危急情況解除后，遺囑人能夠用書面或者錄音形式立遺囑的，所立的口頭遺囑無效。
上海遺產繼承律師表示：本案爭議的關鍵在于老太所立遺囑和拍攝的視頻能否作為分割遺產的依據，按照老大的說法，老三將徐老太藏了起來，連在去世時都沒有見到過老太，這就很難認定遺囑的真實性，是否為老太的真實意愿不得而知，而視頻可以視為錄音遺囑的一種，應當也需要有見證人在場。
