上海市閔行區(qū)人民法院
民事判決書(2010)閔民三(民)初字第853號 原告吳友娟，女，
1984年9月15日出生，漢族，戶籍地安徽省亳州市譙城區(qū)城父鎮(zhèn)馬廠行政村后隊，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)張楊路707號808室。 委托代理人，律師。 委托代理人吉建明，律師。 被告衛(wèi)道誠，男，
1975年8月26日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)漕寶路1555弄14區(qū)21號101室，現(xiàn)住上海市泰興路227弄4號。 委托代理人齊昌，上海市君悅律師事務所律師。 原告吳友娟與被告衛(wèi)道誠定金合同糾紛一案，本院于
2010年4月9日立案受理。依法由審判員陳春芳適用簡易程序于同年5月10日公開開庭進行了審理。原告吳友娟的委托代理人、吉建明，被告衛(wèi)道誠及其委托代理人齊昌到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 原告吳友娟訴稱：
2010年3月15日，原、被告在案外人上海住商房地產(chǎn)經(jīng)紀事務所的居間下，就位于閔行區(qū)漕寶路1555弄14區(qū)21號101室房屋買賣達成合意并簽訂了居間協(xié)議，被告并收取了原告交付的定金人民幣(下同)5萬元。上述居間協(xié)議約定雙方于
2010年3月25日簽訂房屋買賣合同，但被告于
2010年3月23日突然提出要求增加首付，否則就拒不履行合同。同年3月25日后，經(jīng)原告多次催告，被告仍拒絕履行合同。原告遂訴諸法院要求判令被告雙倍返還定金10萬元，并賠償房屋上漲差價損失。 被告衛(wèi)道誠辯稱：被告在與原告簽訂定金協(xié)議過了幾天后，就與原告提出了要求增加首付款的要求，原告當時亦表示同意并積極籌款，只是后來只能籌到10萬元，致被告無法在他處購房，雙方只能解除居間合同。綜上，被告不同意原告的訴請，希望法院依法判決。 經(jīng)審理查明：被告衛(wèi)道誠系位于閔行區(qū)漕寶路1555弄14區(qū)21號101室房屋的原產(chǎn)權(quán)人。
2010年3月15日，原告吳友娟(買方，簽約乙方)與被告衛(wèi)道誠(賣方，簽約甲方)及案外人上海圣安房地產(chǎn)經(jīng)紀事務所(居間方，簽約丙方， 以下簡稱“圣安事務所”)簽訂《房地產(chǎn)居間合同(買賣)》1份，約定乙方擬向甲方購買位于閔行區(qū)漕寶路1555弄14區(qū)21號101室房屋，購買總價款為215萬元。若甲方接受乙方之購買要求并簽署本合同，則視作乙方屆時愿依本合同各項規(guī)定完成本交易而無須甲方或丙方另行通知，該意向金自動轉(zhuǎn)為乙方支付給甲方的購房定金，并由丙方代為保管。甲、乙雙方在此承諾接受本合同以及定金罰則約束，若甲、乙雙方在簽訂正式買賣合同之前雙方發(fā)生爭議，則甲、乙雙方同意該定金繼續(xù)委托丙方保管，直至甲、乙雙方達成和解或按照具有法律效力的司法文件處理該筆款項。雙方定于
2010年3月25日前簽訂買賣合同。簽署買賣合同／定金合同之同時支付首付款(含已付定金)645，000元，銀行貸款或交房當時支付剩余房款1，505，000元。本合同簽訂后，甲方若反悔不愿以本合同的約定條件簽訂買賣合同或無正當理由解除本合同，須向乙方雙倍返還本合同約定的定金款項；乙方不愿以本合同的約定條件簽訂買賣合同或無正當理由解除本合同，不得要求甲方返還本合同約定的定金款項。該合同在其他特別約定欄內(nèi)用手寫方式作出如下約定：本次交易所產(chǎn)生的稅費、中介費全部由購買方承擔，甲方凈到手215萬元。 簽約當日，原告即向被告支付購房定金5萬元，被告向原告出具了《定金收條》。但事隔幾日，被告突然提出要求將首付款增加至90萬元，否則表示拒絕簽訂房屋買賣合同。后雙方在中介公司的撮合下，于
2010年3月23日協(xié)商此事。原告當場表示可以試著提高首付款，但沒有明確表示可以增加到90萬元。后經(jīng)過努力，原告于
2010年3月25日向被告明確表示憑其能力只能在原首付款的基礎(chǔ)上增加10萬元，雙方同時表示各自再努力籌款。但至
2010年3月26日，雙方均明確表示無法將首付款籌至90萬元，被告明確表示不愿與原告簽訂房屋買賣合同。之后在原告的多次催告下，被告仍不愿與原告簽訂房屋買賣合同，雙方便商談由被告向原告作出補償?shù)氖乱恕Ｓ捎谠嬉蟊桓娉袚p倍返還定金的違約責任，而被告僅同意補償原告2—3萬元，致雙方未能達成一致意見。
2010年4月2日，原告委托律師向被告發(fā)送《律師函》，稱被告的行為已構(gòu)成違約，要求被告盡快雙倍返還定金并賠償房價上漲損失。由于被告至今未向原告雙倍返還定金，遂成訟。 另查明~
2010年4月16日
滬公網(wǎng)安備31010402334740
