王女士和李先生在三年前就已經(jīng)經(jīng)法院調(diào)解離婚，但這三年來(lái)，他們卻成了北京市通州區(qū)法院的常客，李先生數(shù)次以不同案由起訴王女士，要求法院解決糾紛，而這次，李先生又來(lái)起訴要求分割婚姻存續(xù)期間房屋的裝修款。近日，北京市通州區(qū)人民法院審結(jié)此案，依法駁回了李先生的訴訟請(qǐng)求。
2011年6月，王女士和李先生經(jīng)法院調(diào)解離婚，因離婚時(shí)雙方除共有的一套房屋外，再無(wú)其他住所可供居住，所以法院未對(duì)共有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，王女士和李先生仍在同一房屋居住。2011年底，李先生又以離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛為由將王女士訴至法院，要求分割共有房屋及共同債務(wù)。考慮到分割后雙方仍無(wú)其他去處，經(jīng)法院調(diào)解雙方同意仍舊共用一套房屋，共用屋內(nèi)設(shè)備。令法官想不到的是，去年3月份，李先生又來(lái)了，這次李先生的訴訟案由又變成了排除妨害，并聲稱王女士妨礙其在共有房屋的通行權(quán)以及設(shè)備的使用權(quán)。面對(duì)積怨太深、難以調(diào)和的原被告，法官這次只好組織雙方達(dá)成分割房屋的協(xié)議，約定夫妻共有房屋歸王女士所有，王女士支付李先生25萬(wàn)元補(bǔ)償款，李先生今后不可再對(duì)房屋的產(chǎn)權(quán)及使用主張任何權(quán)利。這次的“分家協(xié)議”似乎是一勞永逸了，豈料，今年3月底，李先生又出現(xiàn)在了法院，要求分割原共有房屋內(nèi)的家具家電及室內(nèi)裝修，折價(jià)款共計(jì)2.5萬(wàn)元。
法院在審理過(guò)程中，被告王女士稱因自己身患重病，房屋內(nèi)部分家具家電已被自己變賣用來(lái)就醫(yī)，剩余家具家電及裝修總價(jià)值不超過(guò)5000元。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，離婚時(shí)，夫妻的共同財(cái)產(chǎn)由雙方協(xié)議處理;協(xié)議不成時(shí)，由人民法院根據(jù)財(cái)產(chǎn)的具體情況，照顧子女和女方權(quán)益的原則判決。雙方之前已達(dá)成協(xié)議，房屋歸被告王女士所有，李先生不得再就房屋問(wèn)題主張任何權(quán)利。現(xiàn)李先生主張分割房屋裝修，而裝修作為房屋之添附，與房屋一經(jīng)結(jié)合即成為房屋不可分離之組成部分，故對(duì)李先生的該項(xiàng)請(qǐng)求，法院不予支持。對(duì)于李先生要求分割房屋內(nèi)家具家電的訴訟請(qǐng)求，隱王女士身患重病，需要一定物質(zhì)支持，本著照顧女方權(quán)益的原則，法院對(duì)李先生該項(xiàng)請(qǐng)求亦未予支持。
