民間借貸是中國(guó)老百姓最習(xí)慣的一種貸款方式，而民間借貸往往由于雙方法律意識(shí)淡薄會(huì)造成一些糾紛，更有甚者利用這一漏洞進(jìn)行違法行為，導(dǎo)致民間借貸成為虛假訴訟的高發(fā)案件。
2014年，唐某伙同孫某以偽造的證據(jù)向?qū)O某丈夫李某提起數(shù)百萬(wàn)元借款訴訟，終被法院識(shí)破，唐某不得不付出27萬(wàn)為虛假訴訟“埋單”，孫某也因串通虛假訴訟被法院處以5萬(wàn)元罰款。
2014年6月，李某收到法院寄送的起訴狀副本，得知自己被唐某告上了法庭。唐某的起訴狀中要求，李某應(yīng)向其返還借款600 萬(wàn)元并支付到期利息、逾期利息、訴訟律師費(fèi)等，合計(jì)800 多萬(wàn)元。收到開(kāi)庭通知的李某頗感意外，因?yàn)樵嫣颇呈窃?2013 年的一次交通事故中撞傷自己的肇事者，此前兩人根本不相識(shí)，之后也從未有過(guò)借款的事情。
據(jù)唐某說(shuō)，所借的600 萬(wàn)元是轉(zhuǎn)到李某妻子孫某的賬上，但李某說(shuō)孫某從未告訴過(guò)自己有600 萬(wàn)元借款的事情，且自己與孫某雖2007 年登記結(jié)婚，但自2009 年起就一直在進(jìn)行離婚訴訟。審判期間，唐某稱(chēng)不清楚李某、孫某二人正在離婚的事實(shí)，李某妻子孫某在庭前也曾到過(guò)法院向法官表示承認(rèn)原告唐某所說(shuō)事實(shí)并同意唐某的訴訟請(qǐng)求。
李某否定了妻子所承認(rèn)的借款事實(shí)，并表示此案疑點(diǎn)重重：首先對(duì)方拿出來(lái)打官司的這份借款合同有不少問(wèn)題，比如手寫(xiě)條文存在三種不同的筆跡，借款合同有4頁(yè)，卻沒(méi)有加蓋騎縫章，且其中的內(nèi)容也有較多錯(cuò)誤，一會(huì)是甲方向乙方借款，一會(huì)是乙方向甲方借款等。其次，2014 年其與孫某離婚訴訟時(shí)，孫某聘請(qǐng)的律師與本案中原告唐某聘請(qǐng)的律師為同一人，唐某在庭審中說(shuō)他不清楚自己和孫某在進(jìn)行離婚訴訟是不可能的。
之后唐某提交了一張“李某”手寫(xiě)簽名的收款“收條”，里面打印內(nèi)容載明“我李某于2014年2月28日已收到唐某借款協(xié)議中的現(xiàn)金600萬(wàn)元”，日期落款為2014年2月28日。對(duì)此，李某提交了其向保險(xiǎn)公司出具的關(guān)于受損手表理賠事宜的“說(shuō)明”復(fù)印件。其中簽名處為“李某2014.2.24”手寫(xiě)體。李某表示，所謂“收條”可能是唐某利用“說(shuō)明”文本裁剪拼接形成。因“收條”的真實(shí)性存在疑點(diǎn)，上海一中法院依職權(quán)委托司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)“收條”進(jìn)行鑒定。“收條”與“說(shuō)明”落款處的“李某”簽名是同源的，“收條”是利用“說(shuō)明”落款處的“李某”簽名，經(jīng)裁切紙張、添加內(nèi)容變?cè)煨纬伞?
最后，上海一中法院對(duì)借貸事實(shí)的真實(shí)性不予確認(rèn)，判令唐某承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)17萬(wàn)余元。對(duì)唐某、孫某依法分別處以10萬(wàn)元和5萬(wàn)元罰款。
上海合同律師指出：虛假訴訟是指當(dāng)事人出于非法的動(dòng)機(jī)和目的，利用法律賦予的訴訟權(quán)利，采取虛假的訴訟主體、事實(shí)及證據(jù)的方法提起民事訴訟，使法院作出錯(cuò)誤的判決、裁定、調(diào)解的行為。本案審判人員基于辦案經(jīng)驗(yàn)和職業(yè)敏感度，結(jié)合了借貸事由、款項(xiàng)來(lái)源、交付方式、款項(xiàng)流向等事實(shí)，利用鑒定等有效手段尋求突破，為認(rèn)定變?cè)熳C據(jù)的違法事實(shí)提供了充分依據(jù)，最終綜合判斷屬于虛假訴訟。
我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定：訴訟參與人或者其他人偽造、毀滅重要證據(jù)或當(dāng)事人之間惡意串通，企圖通過(guò)訴訟、調(diào)解等方式侵害他人合法權(quán)益的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重對(duì)個(gè)人給予最高 10 萬(wàn)元罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。
本案中唐某利用變?cè)斓臅?shū)證提起訴訟虛構(gòu)債權(quán)，具有明顯惡意，而孫某提供其銀行賬戶(hù)用于收款及其所作的陳述，均是唐某提起訴訟所必需的條件，二人顯然存在惡意串通。孫、唐二人也因自己的自作聰明而受到相應(yīng)處罰。
