婚前約定的效力
案例：
張某與王某于1995年結(jié)婚，婚前張某要求王某寫下保證書，保證以后如由王某提出離婚，對王某的婚前財產(chǎn)張某可分得一半，王某按要求寫下保證書一份。婚后雙方產(chǎn)生矛盾，王某向法院提起，要求與張某離婚。審理中，張某向法庭出示王某婚前寫給他的保證書，他認為王某先提出離婚熡Ω冒湊棧榍氨Ｖな樗寫，履行諾言，將其婚前財產(chǎn)與自己平分。王某認為當時是自己應張某的要求才寫的，是顯失公平的，婚前財產(chǎn)不應與張某平分。
本案中的焦點問題是王某的這份保證書能否視為雙方對婚前財產(chǎn)的約定。主要產(chǎn)生了以下幾種意見：
第一種意見認為，這份保證書是顯失公平的，是一種可撤銷的民事行為。王某當時是為了與張某結(jié)婚，而張某利用了王某的這一心理，要求其寫下保證書，并且保證書只約定了王某的婚前財產(chǎn)轉(zhuǎn)化為夫妻共有財產(chǎn)，對張某的婚前財產(chǎn)未做約定，這樣的約定是顯然不公平的。并且雙方結(jié)婚時間也很短，如果簡單地認定保證書是雙方對財產(chǎn)的約定，將王某的婚前財產(chǎn)予以分割，對王某是顯失公平的。根據(jù)《民法通則》第五十九條第一款的規(guī)定，王某有權(quán)向法院申請對保證書予以撤銷。
第二種意見認為，這份保證書應視為雙方之間形成了贈予關系，即贈予人王某將自己的財產(chǎn)無償給予受贈人張某，受贈人張某表示接受贈予，雙方贈予合同已經(jīng)成立。贈予合同在合同法理論上是屬于單務合同，只有王某一方的表示也是成立的。而根據(jù)合同法第186條的規(guī)定，贈予人在贈予財產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈予。本案中王某雖曾同意將自己的婚前財產(chǎn)在離婚時贈予張某一半，但在權(quán)利沒有轉(zhuǎn)移之前，王某有權(quán)將此項贈予撤銷。在本案中，王某不同意將自己的婚前財產(chǎn)做為共同財產(chǎn)分割，說明王某對自己的贈予已經(jīng)不再履行，理應視為王某對贈予的撤銷。
第三種意見認為，這份保證書應視為雙方對夫妻財產(chǎn)約定的證據(jù)。王某書寫保證書并且雙方結(jié)婚，說明雙方針對王某婚前財產(chǎn)為共同財產(chǎn)是達成合意的，應該視為雙方對王某婚前財產(chǎn)約定為共有。只是雙方?jīng)]有嚴格的采用約定的書面形式對此項約定進行確認，但據(jù)此保證書，可以證明雙方對此約定是達成一致的。依此，張某在離婚訴訟中有權(quán)利得到王某的一半婚前財產(chǎn)。
●法理評析
筆者同意第三種意見。
對于夫妻財產(chǎn)約定制，通說理論一般認為是夫妻之間通過協(xié)議約定確定財產(chǎn)權(quán)屬制度的一種產(chǎn)權(quán)制度，它的主要特征是：(1)訂約雙方的當事人是具有特殊的人身關系即夫妻關系;(2)雙方當事人意思表示一致，雙方形成合意;(3)約定不存在規(guī)避法律，不侵害社會、國家、他人的合法權(quán)益。從這份保證書無論形式還是內(nèi)容看，都是符合夫妻財產(chǎn)約定制的特征的。
對于夫妻財產(chǎn)約定是否成立，當事人兩方達成意思表示一致的合意是最根本的條件，至于形式可以多樣化，是雙方的簽約行為或者是單方的表示被對方所接受，都能夠成立為約定。應該充分尊重當事人的真實意思表示，而不從形式上去加以限制。我國《》第十九條規(guī)定是推薦閱讀：婚前財產(chǎn)分割
約定應當采用書面形式。但對于采取什么樣的書面形式并沒有強行性的規(guī)定，在司法實踐中也不應該用審判權(quán)過多干預公民處理自己的私權(quán)利，這也符合現(xiàn)代司法理念的精神。
另一方面，王某是應張某的要求寫下的保證書，目的是為了結(jié)婚，也是為了得到自己所要的婚姻的利益，但在當時的情況下張某的要求王某也有權(quán)利不答應，她是有選擇權(quán)的，她可以選擇寫或不寫，進而選擇結(jié)不結(jié)婚。王某既然寫下了保證書，應該認定為雙方在財產(chǎn)約定這一點上是達成合意的。
從保證書的內(nèi)容來看，約定了在由王某提出離婚時王某的婚前財產(chǎn)做為共同財產(chǎn)分割，看上去是附加了一個約定成就的條件即由王某提出離婚時約定成就。在有些學者認為，夫妻財產(chǎn)約定是一種身份關系的約定，原則上不得附以條件或期限，但從我國的立法實際講，1993年最高人民法院《關于人民法院審理離婚案件處理財產(chǎn)分割問題的若干具體意見》第一條中，對夫妻財產(chǎn)約定認為“規(guī)避法律的約定無效”之條款，依據(jù)這一司法解釋，對于夫妻財產(chǎn)約定的原則應從寬解釋，只有規(guī)避現(xiàn)行法強行規(guī)定或者一方不自愿的，才認定為無效。對于本案雙方當事人這一附條件的約定也應該從寬掌握，不應認定為無效。
