“平空”多了40萬債務(wù)
張某與金某均為離異人士，雙方都沒有子女，2000年，兩人通過南京某婚介所相識(shí)，相處很長(zhǎng)一段時(shí)間后，便于2002年3月登記結(jié)婚。婚后，兩人共同出資購(gòu)買了一處房產(chǎn)。可過后不久，兩人就因性格不合產(chǎn)生矛盾，最后導(dǎo)致感情破裂。金某于2005年3月向南京白下區(qū)法院起訴要求離婚，并分割婚后共同所購(gòu)房產(chǎn)。問題此時(shí)出現(xiàn)了，張某表示，他同意離婚，也同意分割婚后所購(gòu)共同房產(chǎn)，但當(dāng)初自己拿出的40萬元購(gòu)房款是向母親借的，應(yīng)為夫妻共同債務(wù)，雙方要共同承擔(dān)。
借條鑒定是“假”的
庭審中，被告張某提供了借條一張，證明為購(gòu)房向母親借款40萬元，而其母親也到庭作證。金某對(duì)此異常憤怒，她認(rèn)為婚后從未向張某母親借過款，而買房款也全由夫妻兩人所出。因此金某認(rèn)定此借條是張某為離婚故意偽造的，故申請(qǐng)筆跡鑒定。
法院隨即委托司法鑒定部門進(jìn)行鑒定，得出結(jié)論：該借條真正書寫時(shí)間確系在借條的落款日期之后。因此一審法院認(rèn)為：對(duì)于張某主張的共同債務(wù)，雖提供了證人到庭作證，但借條書寫時(shí)間及證人對(duì)于借條書寫時(shí)間的陳述與之后所做的司法鑒定結(jié)論相矛盾，借條的真實(shí)性存在缺陷，證明力不充分，故對(duì)張某主張的共同債務(wù)不予支持，鑒定費(fèi)5000元由被告張某承擔(dān)。張某不服一審判決，遂委托江蘇鐘山明鏡律師事務(wù)所律師許英上訴。
40萬是不是父母的贈(zèng)與
接受委托后，律師查閱了相關(guān)證據(jù)材料，發(fā)現(xiàn)張某購(gòu)房當(dāng)天確實(shí)從其母親賬戶上提款40萬（有存折為證），正好與其當(dāng)天交房款發(fā)票上的數(shù)字相吻合。一審法院僅憑借條的書寫時(shí)間與司法鑒定結(jié)論相矛盾就否定了借款事實(shí)本身，而忽視了對(duì)上訴人提供的存折這一有力證據(jù)的審查與認(rèn)定，也沒有在判決書中闡明對(duì)這一證據(jù)是否采納和是否采納的理由。
現(xiàn)在有一個(gè)不利于張某的方面，即使張某購(gòu)房的40萬元確系其母親出資，可借條的真實(shí)性已被司法鑒定所否認(rèn)，現(xiàn)僅憑張某本人陳述以及其母親的證言是不夠的。且最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)》若干問題的解釋（二）第22條第二款規(guī)定：當(dāng)事人結(jié)婚后，父母為雙方購(gòu)置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與，但父母明確表示贈(zèng)與一方的除外。此解釋于2004年4月1日實(shí)施，但因?yàn)榇饲皩?duì)父母為兒女購(gòu)房出資在離婚案件中如何認(rèn)定方面一直無明文規(guī)定，因此解釋相當(dāng)于已實(shí)施，將作為法院審判離婚案件的指導(dǎo)性規(guī)范。
終審：40萬元算是債務(wù)
律師認(rèn)為，贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同。被上訴人金某自一審至二審從未承認(rèn)自己接受過婆婆40萬元的財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與，她認(rèn)為婚后購(gòu)房全部由夫妻兩人出資；婆婆也從未認(rèn)為自己曾贈(zèng)與過40萬元給兒子、兒媳；而張某則一直認(rèn)為他是向母親借款買房的。以上所述，這40萬元顯然不能被認(rèn)為是贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)。對(duì)父母在兒女婚后為兒女購(gòu)房出資的，只有當(dāng)一方認(rèn)為是借款，一方認(rèn)為是贈(zèng)與，雙方都無確鑿證據(jù)來證明爭(zhēng)議事實(shí)的背景下，或者一方認(rèn)為是對(duì)自己個(gè)人的贈(zèng)與，另一方認(rèn)為是對(duì)雙方的贈(zèng)與時(shí)，才可適用司法解釋。本案的爭(zhēng)議是：男方認(rèn)為是借款買房，女方認(rèn)為是夫妻雙方自己出資買房，并非關(guān)乎贈(zèng)與之爭(zhēng)。因此，法院不能適用司法解釋。
律師的代理意見得到法院的認(rèn)同，二審法院最終認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為，張某與金某在夫妻關(guān)系存續(xù)期間購(gòu)買住房的款額40萬元是否借款。張某主張向其母親借款買房，根據(jù)其二審向本院提交的存折反映，張某母親存折于2001年10月15日被支取40萬，同日張某存折上現(xiàn)開存入40萬，從該款存入和提取的數(shù)額及時(shí)間可以推定，張某從母親處取得該款，之后該款的取出時(shí)間與買房交款時(shí)間相吻合。上述證據(jù)形成鎖鏈，具有證明效力。金某不認(rèn)可婆婆為其與張某買房出資，主張買房所用資金是夫妻共同存款，但未提供證據(jù)證明，且雙方月收入均不高，在婚后二年多的時(shí)間內(nèi)難以達(dá)到上述存款數(shù)額，金某對(duì)此亦無合理解釋。現(xiàn)實(shí)生活中，親屬之間基于親密關(guān)系，發(fā)生借貸時(shí)往往不寫借條。綜上所述，根據(jù)張某所舉證據(jù)，對(duì)其主張向母親借款40萬用于買房的事實(shí)，本院予以認(rèn)定，該借款在夫妻關(guān)系存續(xù)期間所借，并用于購(gòu)置，應(yīng)屬共同債務(wù)。
