離婚當“擋箭牌”還是難逃債務
■實習生呂曉琳本報 化冰
本報訊有一對夫妻在民政部門協(xié)議離婚，男方稱所有財產(chǎn)都歸女方。原來在離婚前，男方從朋友處借款20萬元，欠款到期，債權人要求還款，男方表示無錢，女方表示已經(jīng)離婚，沒有義務還款。債權人百般無奈的情況下，聘請遼寧事達律師事務所劉剛、王偉律師代為進行訴訟，將二人告上法庭。律師認為，債務人涉嫌“假離婚真逃債”，最終法院判決夫妻二人對該筆債務負有連帶償還的責任。
債務人突然“離婚”，債權人急了
據(jù)了解，2005年3月5日，我市市民梁某從好友辛某處借款20萬元，并寫了借款人為梁某的借據(jù)一張。2005年12月末，梁某和妻子梅某到民政部門辦理了協(xié)議，領取了。他們雙方約定，所有財產(chǎn)都歸女方，包括房屋和一個時裝精品屋。2006年5月，欠款到期后，梁某沒有還款。辛某找到了梁某要他還款。梁某說：“我現(xiàn)在是光棍，沒錢還你。”辛某很奇怪。于是，梁某就將他離婚和財產(chǎn)分配等情況說了，辛某才恍然大悟。辛某見梁某不打算還錢，就去找了梅某。梅某一臉嚴肅的說：“我們已經(jīng)離婚，而且我又沒借你的錢，誰欠錢你找誰要去，以后別再找我！”
咨詢律師，債權人茅塞頓開
面對這樣一種尷尬情況，辛某向遼寧事達律師事務所的劉剛律師進行了咨詢。劉剛律師聽完他的敘述以后表示：“你的權益仍然能夠得到保護，因為根據(jù)相關法律規(guī)定，此筆借款是夫妻共同債務。他們雖然離婚，但都仍然負有還款義務。如果他們兩人拒不還款，我建議你起訴他們。”
法官洞察秋毫，做出公道判決
辛某聘請劉剛律師代為處理此事。劉律師對這個案子進行了周密的調(diào)查取證，他對債權人表示：這很可能是一起典型的“假離婚真逃債”案件！于是辛某將梅、梁二人告上法庭，同時申請法院對梅某經(jīng)營的精品時裝進行財產(chǎn)保全。
2006年7月24日，西崗區(qū)人民法院公開開庭審理此案。梁某認為債務是存在的，但應由自己償還。梅某表示不知梁某借款一事，是梁某私自借的，借款也沒有用于家庭生活。現(xiàn)在已經(jīng)離婚，并且約定財產(chǎn)都歸她，她不應該代前夫償還債務。劉律師認為：最高人民法院關于適用《中華人民共和國》若干問題的解釋（二）第二十四條明確規(guī)定：“債權人就存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按照夫妻共同債務處理”，本案就屬于此種情況。而且二被告離婚時，對財產(chǎn)的分割也只能在二人之間生效，不能對抗不知情的原告。并且更重要的是，原告有證據(jù)證明二被告將該筆借款用于購買住房了。隨后，證人鄭某（與原被告都是朋友）出庭作證，證實在一次與原被告吃飯時，二被告說過用這筆錢購買了住房的事情，而該房就是二被告現(xiàn)住的房子。所以劉律師認為，這筆借款就是夫妻共同債務，應當由二被告共同償還。
2006年8月12日，西崗區(qū)法院公開宣判，認定該筆借款是夫妻共同債務，并判決二被告在判決生效后10日內(nèi)償還此筆借款。二被告均表示服判，并在不久后償還了20萬元借款。
本案結束后， 采訪了劉律師。劉律師表示：只要是在夫妻存續(xù)期間對外欠下的債務，又用于了家庭生活或生產(chǎn)，就是夫妻共同債務，盡管二人已經(jīng)離婚，仍然應當負連帶償還責任。所以他還一再奉勸那些“假離婚真逃債”的人，不要用“離婚”這個擋箭牌再做文章了。
