「分析」
本案雖是借貸糾紛，但涉及到三個法律關(guān)系：一是借貸關(guān)系，二是抵押關(guān)系，三是共有關(guān)系。
借貸是一個不爭的事實。案件爭執(zhí)的焦點是抵押合同的效力與債務(wù)是否屬于共有。在案件的處理中產(chǎn)生了分歧。
第一種意見認為抵押合同是有效的合同。抵押合同經(jīng)過合法登記是有效的合同，債務(wù)是在夫妻婚姻存續(xù)期間產(chǎn)生的，屬于共同的債務(wù)。理由是《婚姻法》第十七條第二款“夫妻對共同所有的財產(chǎn)，有平等的處理權(quán)”。最高人民法院關(guān)于適用《婚姻法》若干問題的解釋(1)該條款理解為：“(一)夫或妻在處理夫妻共同財產(chǎn)上的權(quán)利是平等的。日常生活需要而處理夫妻共同財產(chǎn)的。任何一方均有權(quán)決定。(二)夫或妻非因日常生活需要對夫妻共同財產(chǎn)做出重要處理決定夫妻雙方應(yīng)當平等協(xié)商，取得一致意見。他人有理由相信其系夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對抗善意第三人。”
本案中，戚某雖沒有得到朱某的明確授權(quán)，但是戚某是朱某的丈夫，且二人正在共同生活期間;何況房產(chǎn)證上登記的房屋所有權(quán)人只有戚某一人，作為這兩項事實的存在，使得信用社有理由相信，戚某享有妻子朱某的代理權(quán)。況且該低押合同已經(jīng)進行了登記，抵押的行為是合法的，戚某作出抵押民事行為應(yīng)對朱某產(chǎn)生法律效力。根據(jù)《合同法》表見代理制度，即《合同法》第四十九條的規(guī)定：行為人沒有代理權(quán)，超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止的被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。本案中，戚某貸款時是在戚某與朱某婚姻關(guān)系存續(xù)期間。戚某的貸款行為也代理了朱某的行為。即該筆債務(wù)為夫妻間的共同債務(wù)。理應(yīng)由夫妻共同償還。
第二種意見認為，抵押合同為無效合同，該筆債務(wù)是個人行為所負的債務(wù)不屬共同債務(wù)。理由是《最高人民關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的司法解釋》第五十四條第二款規(guī)定：“共同共有人以其共有財產(chǎn)設(shè)定抵押，未經(jīng)其他共有人的同意，抵押無效。但是，其他共有人知道或者應(yīng)當知道而未提出異議的視為同意，抵押有效。”本案戚某在將共同房產(chǎn)抵押時未征得共有人朱某的同意，也沒有證據(jù)證明朱某知道或者應(yīng)當知道房產(chǎn)被抵押這一事實，即抵押合同為無效合同。該債務(wù)不屬夫妻共同的債務(wù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理離婚案件處理財產(chǎn)分割的若干具體意見》第十七條第二款規(guī)定：“下列債務(wù)不能認定為夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由一方以個人財產(chǎn)清償：第三項規(guī)定：一方未經(jīng)對方同意，獨自籌資經(jīng)營活動，其收入確未用于共同生活所負的債務(wù)。”本案戚某和朱某早在1993年開始分居，在朱某不知情的情況下，且也沒有證據(jù)表明收入用于共同生活，因此，不應(yīng)認定為夫妻共同債務(wù)。
筆者贊同第二種意見。
河南省建設(shè)廳、中國人民銀行河南省分行共同發(fā)布的《河南省房屋抵押管理辦法》第16條規(guī)定：“辦理登記應(yīng)當提交共有人同意抵押的證明。”建設(shè)部頒布的《關(guān)于房地產(chǎn)換押管理辦法》第19條規(guī)定：“以共有的房地產(chǎn)抵押的，抵押人應(yīng)當事先征得其他共有人的書面同意。”第32條規(guī)定：“抵押登記應(yīng)提交共有人同意抵押的證明。”《婚姻法》第17條夫妻對共有財產(chǎn)享有平等的處理權(quán)。最高人民法院關(guān)于適用《婚姻法》若干問題的解釋(一)夫妻間對日常生活需要的財產(chǎn)處理，任何一方均有權(quán)決定;對重要財產(chǎn)處理決定的，需雙方協(xié)商一致。本案戚某與朱某系夫妻關(guān)系，戚某所抵押的房產(chǎn)為夫妻共有財產(chǎn)，這是不爭的事實。戚某在將共有房產(chǎn)抵押時，沒有征得共有人朱某的同意，朱某也未給房產(chǎn)抵押出任何證明。換一個角度看，戚某抵押房產(chǎn)時，沒有嚴格依照法律規(guī)定。雖然房產(chǎn)抵押辦理了登記，但在登記時也未嚴格審查，在房產(chǎn)抵押登記缺乏共有人同意抵押證明。即抵押登記缺乏必備條件不具備法律效力。另外戚某將房產(chǎn)抵押的行為以超出了日常生活需要。不符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第五十四條第二款之規(guī)定，是一種抵押無效的合同。
