兒子離婚后，母親趙倩與媳婦章玲的關(guān)系傾時(shí)疏遠(yuǎn)。趙倩拿出兒子當(dāng)年出具的借條，將兒子媳婦訴至法院，要求歸還當(dāng)初購房時(shí)的借款１４萬元。日前，閔行區(qū)法院作出兒子顧銘和原媳婦章玲各歸還借款７萬元的一審判決。
●購新房向母借款
早在２００５年１０月，顧銘為購置婚房，向趙倩商借１４萬元首付款。趙女士通過工商銀行存折，取款后交給了顧銘。為此，顧銘出具了借條載明：“因購買２０２室一室一廳房，急需首付款，兒子顧銘向媽媽趙倩借養(yǎng)老金１４００００元（壹拾肆萬元）。”在該借條借款人處，有章玲的簽名。今年４月，顧銘和章玲經(jīng)法院調(diào)解離婚。趙倩與章玲的親情傾時(shí)蕩然無存。于是，趙倩將章玲、顧銘告上法庭，要求兩人各償還借款７萬元。趙倩稱，在兒子結(jié)婚后，因章玲要在產(chǎn)證上加名字，所以章玲就在借條上簽了字承諾共同還款，因此，該筆債務(wù)應(yīng)為顧銘和章玲的共同債務(wù)。
●兩被告陳述相左
但章玲一口否認(rèn)在借條上簽過字。稱在離婚分割財(cái)產(chǎn)時(shí)，顧銘一直說首付是自己支付的，也沒有陳述存在該共同債務(wù)。２００７年時(shí)，因需要用自己的公積金還貸，所以才在產(chǎn)證上加了自己的名字。但從未在借條上簽字。這期間，自己確實(shí)寫過空白的簽字，主要是讓顧銘代替去辦理公積金還貸事宜。現(xiàn)在趙倩提供的借條有可能是利用這樣的空白簽字形成的。所以借款是不存在的。但章玲也帶了一句：“即使存在，也是顧銘的個人債務(wù)。而顧銘卻辯稱：“借款是事實(shí)，同意還款７萬元”。
●審理后確認(rèn)簽名
法院認(rèn)為，顧銘向趙倩借款１４萬元的事實(shí)由工商銀行存款交易明細(xì)、顧銘出具的借條及顧銘于庭審中的自認(rèn)所證實(shí)，予以確認(rèn)。該筆借款雖形成于顧銘和章玲婚姻關(guān)系存續(xù)之前，但章玲之后在借款人處簽字，可以認(rèn)為章玲同意一起歸還該筆借款。章玲現(xiàn)主張?jiān)摻钘l系在有其簽名的空白紙張上后補(bǔ)形成的，但未提供相關(guān)證據(jù)，難以采信。章玲與顧銘的離婚協(xié)議上，雖載明首付款由顧銘支付且未提及共同借款一事，但不能由此否認(rèn)借款事實(shí)的存在。因此，趙倩主張顧銘和章玲各承擔(dān)７萬元，于法無悖，予以確認(rèn)。（文中人物系化名）
