涉嫌“債務作假”很多體現在房產上。因為其他方面的生活開銷較少，即使作假，數額也不會太大。而購房資金在大城市少則幾十萬，多則上百萬，經濟利益牽涉巨大，因此，當事人造假的現象較多。
當事人在房產爭議上涉嫌造假主要體現在房款來源上，即聲稱在購房時，向父母或其他親屬朋友借款。有的涉嫌造假者還有“欠條”或“協議”佐證。比如，我們在2002年曾代理一起案件。男女離婚時，男方在法庭上聲稱，兩年前，夫妻購房款40萬元中的30萬元，是向其父母借的款，并且有向父母打的借條，還有父親的證言以及還款協議。因此，男方要求女方連帶承擔向父母的借款30萬元。而女方則聲稱，其從未聽男方說過購房款中有向男方父母借錢的情況，也不承認購房款中有向男方父母借款的事實，認為這些錢款都是夫妻共同生活中賺來的。而男方則辯稱，雙方結婚不到3年，根據雙方的收人情況，不可能有30萬元的存款，而只有另10萬元房款的存款，以此印證借款事實。
那么，如何處理該案系爭房屋中的借款呢？
首先，本案審理的是一起離婚案件，涉及離婚、子女撫養、共同財產分割三部分的內容，但對于涉及第三人的借款法律關系，法院是不好在一個離婚案件中做出認定和處理的。因為一般的離婚案件，當事人只有原、被告雙方，而無法列債務、債權人為第三人。如果法院對該債務是否屬實進行了處理，可能會侵犯第三人的利益。比如說，認定債務不成立，那么第三人即剛才所述案件中的男方父母連上訴的權利都沒有，無疑會大大影響其訴權的行使，導致對其權利的侵害。因此，法院在雙方各執一詞的情況下，一般不會在一個離婚案件中，處理涉及第三人權益的爭議。如果男方認為債務關系存在，可由其父母另案提出一個債務訴訟，由法院處理。
其次，即使男方父母另案起訴，未必勝券在握。為什么呢？因為如果男方父母另案提出了欠款糾紛的訴訟，那么借款事實是否存在就是案件爭議的最大焦點。從本案實際來看，鑒于男方與男方父母的特殊利害關系，僅憑欠條可能還不能完全印證債權債務關系的存在。如果女方有異議，還要看該“欠條”記載的借款時間等內容，是否能經得起司法鑒定。不僅如此，還要看男方父母30萬元是如何而來，分幾次以怎樣的形式匯入或交人男方處的，相關的銀行材料單據有哪些可以印證？如果僅僅有一張欠條，而無任何其他證據佐證，法院認定30萬元債務存在的可能性也不會太大。
另外，如果本案根本不存在借款關系，而是男方及其父母伙同偽造證據起訴，不僅要承擔民事風險，而且還可能會導致刑事責任。因此，如果債務為假，巨大的心理壓力通常也會使很多想造假者望而卻步。
