情人間出具的借條，究竟是還“情債”還是存在真實(shí)的借貸關(guān)系，雙方各執(zhí)一詞。日前，上海市長寧區(qū)人民法院依法判決，認(rèn)定被告方先生書寫的借條依法成立，應(yīng)當(dāng)歸還原告楊女士借款人民幣80000元。
楊女士和方先生都已年過半百，雙方同在一個(gè)單位工作，平時(shí)由于工作關(guān)系接觸比較多，楊女士離異后，雙方慢慢發(fā)展成情人關(guān)系，近年來一直保持著親密的關(guān)系。2008年前后，楊女士要求方先生與妻子離婚，可方先生不愿與發(fā)妻離婚。雙方關(guān)系由此開始惡化。之后，方先生先后向楊女士出具了二張借條，共計(jì)借款為人民幣8萬元。借條到期后，楊女士沒有收到錢款，便將方先生告上了法庭。
法庭上， 被告方先生辯稱，因?yàn)楸桓娌豢想x婚，原告提出要對她多年的付出的感情作出補(bǔ)償，并以向單位反映和到被告家去吵鬧相要挾，被告才被迫寫下二張借條。原、被告之間并無借貸事實(shí)，故請求法院駁回原告的訴訟請求。
長寧法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告方先生向原告楊女士出具的二張計(jì)借款80000元的借條，系直接證據(jù)，且原告也有出借8萬元的經(jīng)濟(jì)能力，根據(jù)證據(jù)規(guī)則，可以認(rèn)定原、被告之間的借貸關(guān)系成立，借款人應(yīng)當(dāng)歸還借款。被告對此予以反駁，并主張借條系受原告要挾而寫，雙方并無借貸事實(shí)，那么被告應(yīng)當(dāng)對此用證據(jù)加以證明。庭審中，被告提供的雙方的電話錄音，不能證明借條系在原告要挾下書寫。所以被告的主張，法院難以采信。所此，法院作出了上述判決。（文中當(dāng)事人均為化名）
