日前，哈密地區(qū)中級(jí)人民法院審理了這樣一起因婚姻解除產(chǎn)生的債務(wù)糾紛。借款是婚姻存續(xù)期間，丈夫以個(gè)人名義借的，那么離婚后，前妻是否有義務(wù)幫前夫還債?
離婚前前夫借款 離婚后債主向“兩口子”討債
王剛(男)與李梅(女)曾是夫妻，二人于2014年1月協(xié)議離婚。2013年10月，王剛因搞工程缺少資金，向趙興借款40000元，并給對(duì)方出具了借條，內(nèi)容載明這筆借款將在2013年11月30日前一次性還清，但后來(lái)王剛未在約定期限內(nèi)給趙興還款。為此，趙興一紙?jiān)V狀遞到法院，以該借款是在王剛與李梅婚姻存續(xù)期間產(chǎn)生為由，要求王剛和李梅共同償還這筆借款。
一審判 前夫前妻共同償還債務(wù)
此案經(jīng)哈密市人民法院一審查明，王剛和李梅的《離婚協(xié)議書(shū)》中關(guān)于債務(wù)處理一項(xiàng)載明：“男方自己因個(gè)人的生意經(jīng)營(yíng)和個(gè)人的花銷(xiāo)對(duì)外所借的全部債務(wù)，全部由男方一方自行償還，女方不負(fù)責(zé)償還。”
盡管王剛和李梅兩被告在離婚協(xié)議書(shū)中有上述約定，但法院一審認(rèn)為，兩被告的約定不能對(duì)抗第三人的債權(quán)，趙興主張的債務(wù)應(yīng)作為兩被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)處理。遂判決被告王剛、李梅共同償付王剛的借款4萬(wàn)元。
前妻不服判決 上訴稱前夫欠債與己無(wú)關(guān)
一審宣判后，李梅不服判決，向哈密地區(qū)中級(jí)人民法院提起上訴稱，要求改判4萬(wàn)元債務(wù)由王剛一人承擔(dān)償還責(zé)任。理由有兩個(gè)，一是這4萬(wàn)元債務(wù)并非她與王剛婚姻存續(xù)期間的夫妻共同債務(wù)，此債務(wù)屬于王剛的個(gè)人債務(wù)，因?yàn)樵诖似陂g王剛的收入未用于夫妻共同生活，所負(fù)的債務(wù)也不能認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。第二個(gè)理由是李梅與王剛在離婚協(xié)議中對(duì)債務(wù)負(fù)擔(dān)進(jìn)行了約定，因此她認(rèn)為法院一審判決自己與王剛共同承擔(dān)償還債務(wù)的責(zé)任是錯(cuò)誤的。
二審法院主持調(diào)解 前夫答應(yīng)優(yōu)先還款
二審期間，哈密地區(qū)中級(jí)人民法院認(rèn)為本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：兩被告在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義所借的債務(wù)，在離婚后是否應(yīng)認(rèn)定為夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)。
依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法)若干問(wèn)題的解釋(二)》第二十四條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外”。 《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十九條第三款：夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對(duì)外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財(cái)產(chǎn)清償。
法院認(rèn)為，本案中涉及的4萬(wàn)元的債務(wù)雖屬被告王剛個(gè)人所借，但該債務(wù)產(chǎn)生于兩被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間，且被告李梅未提供證據(jù)證明原告趙興主張的債務(wù)是小王的個(gè)人債務(wù)或具有《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十九條第三款規(guī)定的情形。因此，李梅對(duì)這筆債務(wù)是負(fù)有償還義務(wù)的。
隨后，法院向王剛和李梅解釋了相關(guān)法律規(guī)定，并對(duì)本案進(jìn)行了調(diào)解處理。債權(quán)人與債務(wù)人最終達(dá)成協(xié)議：由王剛償還趙興借款4萬(wàn)元，于2014年8月15日前付清，如到期不能履行完畢，則由李梅與王剛共同償還。
(文中人物均為化名)
