導(dǎo)讀：近幾年來，隨著民間金融的發(fā)展，各地法院民間借貸案件受理數(shù)量呈現(xiàn)爆發(fā)式增長(zhǎng)，也給司法裁判帶來了許多挑戰(zhàn)，其中夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定是其中一個(gè)難點(diǎn)。筆者就已經(jīng)發(fā)生的案例對(duì)民間借貸案件中夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定進(jìn)行粗淺的探討。
案情：
薄某(男)與宋某(女)2001年2 月登記結(jié)婚，于2012年1月協(xié)議離婚，約定雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間個(gè)人所負(fù)債務(wù)由各自承擔(dān)，并在某公證處對(duì)該協(xié)議進(jìn)行了公證。2012年3月，韓某向法院提起訴送，要求薄某、宋某共同承擔(dān)2010年8月至2011年11月薄某先后九次借款85.3萬(wàn)元。韓某出具有薄某簽名借條九份，其中在2011年8月20日和11月30日每天簽下兩張借條，金額分別為32萬(wàn)和18萬(wàn)。薄某沒有出庭參加訴訟。宋某主張上述借款雖然發(fā)生在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，但都沒有用于共同生活，應(yīng)認(rèn)定為薄某的個(gè)人債務(wù)。為證明該主張，宋某出具了薄某個(gè)人聲明一份，該聲明稱其所有欠款都用于賭博，其前妻宋某并不知情。
分歧
薄某與宋某婚姻關(guān)系存續(xù)期間的債務(wù)是否應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)?對(duì)此，有兩種不同意見：第一種意見認(rèn)為，婚姻法司法解釋(一)第十七條第(二)項(xiàng)規(guī)定，夫或妻非因日常生活需要對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見，他人有理由相信其為夫妻共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對(duì)抗善意第三人。婚姻法司法解釋(二)第二十四條規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。既然薄某所欠債務(wù)發(fā)生在薄某與宋某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，薄某并沒有與債權(quán)人約定為個(gè)人債務(wù)，也不存在婚姻法第十九條第三款規(guī)定的例外情形，即“夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對(duì)外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財(cái)產(chǎn)清償。”因此，應(yīng)當(dāng)推定該債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，宋某依法應(yīng)承擔(dān)共同還款責(zé)任。
第二種意見認(rèn)為，依據(jù)婚姻法第四十一條規(guī)定：“離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。共同財(cái)產(chǎn)不足清償?shù)幕蜇?cái)產(chǎn)歸各自所有的，由雙方協(xié)議清償；協(xié)議不成時(shí)，由人民法院判決。”判斷是否為夫妻共同債務(wù)，必須同時(shí)滿足“在夫妻關(guān)系存續(xù)期間”和“用于夫妻共同生活”兩個(gè)條件。雖然借貸關(guān)系發(fā)生在薄某與宋某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，但薄某聲明其借款行為與宋某無關(guān)，同時(shí)宋某主張其對(duì)薄某的借款行為毫不知情，也沒有用于家庭共同生活。按照民事訴訟法第六十四條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。韓某以夫妻共同債務(wù)為由要求宋某承擔(dān)共同清償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承當(dāng)舉證責(zé)任。在韓某沒有證據(jù)證明上述借款用于家庭共同生活的情況下，上述債務(wù)應(yīng)推定為個(gè)人債務(wù)，宋某不應(yīng)承擔(dān)共同還款責(zé)任。
評(píng)析：
上述兩種意見爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于：在雙方都沒有直接證據(jù)證明是否是夫妻共同債務(wù)的情況下，原、被告雙方如何分擔(dān)舉證不能的責(zé)任。筆者同意第二種意見，理由如下：
一是從立法的本意來看，按照婚姻法第四十一條規(guī)定，夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)以“是否發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間”和“是否用于家庭共同生活”為依據(jù)。第一種意見將債務(wù)是否發(fā)生于婚姻關(guān)系存續(xù)期間作為判斷夫妻共同債務(wù)的唯一標(biāo)準(zhǔn)，舉債行為只要發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，就推定為夫妻有舉債的合意，并分享了債務(wù)帶來的利益，雖然有利于債權(quán)人的利益，卻損害了夫妻中非舉債一方的利益。在民法意義上講，夫或妻都有獨(dú)立的人格，能夠獨(dú)立對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任，不能因?yàn)榉蚱拗g有財(cái)產(chǎn)的混同而認(rèn)定夫妻人格上也混同。
二是從舉證責(zé)任的分配看，第一種意見在舉債一方配偶沒有證據(jù)證明為個(gè)人債務(wù)的條件下，將婚姻關(guān)系存續(xù)期間所負(fù)的債務(wù)推定為夫妻共同債務(wù)，由舉債一方配偶承擔(dān)舉證責(zé)任與民事訴訟法中“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的基本原則是不一致的。在現(xiàn)實(shí)生活中，除夫妻合意舉債外，夫妻一方是很難知曉另一方真實(shí)的負(fù)債情況，特別是在夫妻感情破裂時(shí)期，當(dāng)舉債一方存心隱瞞的情況下，舉債的目的也不是用于夫妻共同生活，而非舉債一方很難拿出足夠證據(jù)證明債務(wù)是舉債一方的個(gè)人債務(wù)，由其承擔(dān)舉證責(zé)任是顯失公平的。
三是從雙方所處的地位看，債權(quán)人在借貸關(guān)系中處于主動(dòng)地位，尤其是在借款合同簽訂時(shí)，只要債權(quán)人明確告知或要求夫妻關(guān)系中非舉債方簽字確認(rèn)，就可以沒有任何爭(zhēng)議地認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。既然債權(quán)人沒有這樣做，由其承擔(dān)該行為的法律后果，推定為舉債人的個(gè)人債務(wù)，具有一定合理性。而舉債一方的配偶處于完全被動(dòng)的地位，如果債權(quán)人和舉債方有意隱瞞，舉債一方的配偶根本不會(huì)知道借貸關(guān)系的存在，更談不上有舉債的合意和分享債務(wù)利益。在這種情況下，由其承擔(dān)舉證責(zé)任，會(huì)導(dǎo)致權(quán)利與義務(wù)的不對(duì)等，也不利于平等保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益。
四是從司法實(shí)踐看，民間借貸案件的借款數(shù)額較大，且舉債一方大多數(shù)都不到庭參加訴訟，到庭參見訴訟的債權(quán)人和舉債一方的配偶在庭審中往往只提供對(duì)自己有利的證據(jù)，甚至有時(shí)存在隱瞞或虛構(gòu)事實(shí)的情況，法官根據(jù)當(dāng)事人陳述和提供的證據(jù)認(rèn)定的法律事實(shí)與案件的事實(shí)存在一定差距。由法官根據(jù)個(gè)案的具體情況，合理分配舉證責(zé)任，而不是把全部舉證責(zé)任推給債務(wù)人及其配偶，更有利于查清案件事實(shí)，平等地保護(hù)各方當(dāng)事人的合法權(quán)益，進(jìn)而對(duì)規(guī)范今后民間借貸行為起到積極推動(dòng)作用。
本案中，宋某出具了薄某對(duì)上述借款用于賭博的聲明，同時(shí)針對(duì)薄某先后借款九次并且有八次借款行為發(fā)生在前筆債務(wù)未清償之前的事實(shí)，宋某主張是韓某與薄某的故意隱瞞行為。同時(shí)，宋某提出如果85.3萬(wàn)元借款用于家庭共同生活，應(yīng)當(dāng)存在投資、購(gòu)置不動(dòng)產(chǎn)或其他大項(xiàng)支出的事實(shí)，短短一年多的時(shí)間，一般家庭不可能消費(fèi)掉這么大一筆錢。因此，本案不應(yīng)適用婚姻法司法解釋(一)和司法解釋(二)對(duì)夫妻共同債務(wù)的推定。在這種情況下，債權(quán)人韓某應(yīng)當(dāng)依據(jù)民事訴訟法第六十四條的規(guī)定，對(duì)其主張承擔(dān)舉證責(zé)任。而韓某并沒有證據(jù)證明薄某所欠債務(wù)沒有用于賭博，而是用于家庭生活。因此，不應(yīng)認(rèn)定上述債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，宋某不應(yīng)承擔(dān)共同還款責(zé)任。
