【案情】
2011年1月6日、1月7日，被告H公司向交通銀行寧波分行借款2000萬元，借款期限六個月。時近期限，H公司等籌措還貸款項。同年7月1日，原告謝某通過其公司網(wǎng)銀賬戶，將1400萬元匯至H公司賬戶。同日，相關(guān)當事人向原告出具了一份《借據(jù)》，載明的借款人為H公司、H公司的法定代表人李某及D公司。
被告李某與被告劉某于2002年2月結(jié)婚。2011年7月5日，李某與劉某簽署了一份《離婚協(xié)議書》，稱因經(jīng)濟原因，致使夫妻感情破裂，雙方同意協(xié)議離婚，并約定將房產(chǎn)歸劉某所有，雙方無共同財產(chǎn)及債權(quán)債務(wù)。若有債權(quán)債務(wù)各人名下自行承擔或享有。同日，該兩被告在民政部門辦妥離婚手續(xù)。
H公司成立于2008年8月，注冊資本1000萬元，經(jīng)營范圍為第一類醫(yī)療器械的制造、加工，股東為被告李某、胡某和張某，對應(yīng)的股份分別為50%、30%和20%。2012年7月31日，胡某將其30%股份轉(zhuǎn)讓給被告李某，H公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)變更為被告李某占80%，張某占20%。同年7月，被告H公司在年檢中向工商部門提交了一份報告，稱其公司開發(fā)制造的SET腦功能檢測系統(tǒng)醫(yī)療設(shè)備，因尚未取得國家注冊批文而不能買賣，所以該公司未發(fā)生銷售。
原告謝某要求《借據(jù)》上列明的借款人還款付息，同時以涉案借款發(fā)生在被告李某、劉某夫妻關(guān)系存續(xù)期間為由，要求被告劉某對被告李某承擔連帶責任。
被告李某辯稱：其未向原告借過款項，要求駁回原告對其的訴訟請求。
被告劉某辯稱：因借款未用于夫妻共同生活，不能認定為夫妻共同債務(wù)，其無需對李某承擔連帶責任，要求駁回原告對其的訴訟請求。
【裁判】
法院經(jīng)審理后認為，涉案借款雖發(fā)生在被告李某、劉某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，但該筆借款用于被告H公司經(jīng)營，借款發(fā)生時被告李某在被告H公司的股份為50%，被告劉某無股份，并且被告H公司的產(chǎn)品因未取得國家注冊而尚無銷售。同時就涉案借款而言，現(xiàn)有證據(jù)也難以證明被告李某、劉某有共同借款的合意，或借款實際用于夫妻共同生活，故涉案借款不宜認定為被告李某、劉某夫妻共同債務(wù)，對被告劉某的辯稱予以采信。法院判決被告H公司、李某和D公司歸還原告謝某借款1400萬元，并自2011年7月5日起至生效判決確定的履行之日止，按照中國人民銀行同期同類貸款基準利率四倍支付利息。
【評析】
夫妻共同債務(wù)的推定不僅涉及到夫妻之間財產(chǎn)的調(diào)整，更涉及到夫妻雙方之外的債權(quán)人財產(chǎn)權(quán)利的保護。我國婚姻法并沒有構(gòu)建夫妻共同債務(wù)制度，只是在處理離婚財產(chǎn)分割問題時，提出了夫妻共同債務(wù)的推定規(guī)則。這些規(guī)則包括用途推定規(guī)則、合意推定規(guī)則和身份推定規(guī)則。1950年婚姻法第二十四條及2001年婚姻法修正案第四十一條，都規(guī)定了凡所欠債務(wù)用于夫妻共同生活的，即可認定為夫妻共同債務(wù)。根據(jù)1993年《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財產(chǎn)分割問題的若干具體意見》第十七條規(guī)定，凡夫妻雙方名義所欠債務(wù)，或者雖以夫妻一方名義所欠債務(wù)但經(jīng)過對方同意的，應(yīng)當視為夫妻共同債務(wù)。2003年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(二)》第二十四條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)按夫妻共同債務(wù)處理。但一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。”以舉債時間是否發(fā)生在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，也即夫妻雙方的身份關(guān)系作為認定夫妻共同債務(wù)的標準。三項推定規(guī)則在司法實踐尤其在舉證責任分配問題上，存在很大的沖突與矛盾。要求債權(quán)人根據(jù)用途推定規(guī)則或合意推定規(guī)則證明借債用于夫妻共同生活，或者借債從事生產(chǎn)經(jīng)營活動，并且其收益實際用于夫妻，否則承擔舉證不能的不利后果，對債權(quán)人尤其是善意債權(quán)人來說很不公正。從夫妻內(nèi)部來說，一方根據(jù)用途推定規(guī)則的抗辯理由很容易成立。由此容易誘發(fā)夫妻雙方相互串通，以離婚規(guī)避法律，逃避債務(wù)的道德風險。而身份推定規(guī)則將舉證責任幾乎絕對地分配給了否認共同債務(wù)的夫妻一方，只有當他(她)舉證證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者債權(quán)人知道夫妻之間采取了約定財產(chǎn)制的情形下，才無需共同承擔債務(wù)。其舉證責任甚至比用途推定規(guī)則推定中的債權(quán)人還要嚴苛。審判實踐中，也由“過去更多的夫妻雙方串通損害債權(quán)人利益”，發(fā)展到“更多的債權(quán)人與債務(wù)人串通，損害對方配偶的利益”。
為消弭三種推定規(guī)則的沖突，各地法院也出臺相應(yīng)的指導(dǎo)意見，例如規(guī)定：“婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方以個人名義因日常生活所負的債務(wù)，應(yīng)認定為夫妻共同債務(wù)。超出日常生活需要負債的，應(yīng)認定為個人債務(wù)，但債權(quán)人能夠證明負債所得用于家庭共同生活、經(jīng)營所需的，或者夫妻一方事后追認債務(wù)的除外。不屬于家庭日常生活需要負債的，債權(quán)人可以援引合同法第四十九條表見代理的規(guī)定，要求夫妻共同承擔債務(wù)。”這種意見以用途推定規(guī)則或合意推定規(guī)則為原則，債權(quán)人的舉證責任還是沒有減輕。尤其是最高人民法院2009年《關(guān)于當前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》對表見代理的構(gòu)成要件作了比較嚴格的規(guī)定，要求債權(quán)人在主觀上善意且無過失，并承擔舉證責任。這在私營經(jīng)濟發(fā)達、民間借貸活躍的地區(qū)，不利于保護債權(quán)人的合法權(quán)利，同時也會沖擊社會本已脆弱的誠信體系。有鑒于此，又有觀點提出另一種規(guī)則體系，即以身份推定規(guī)則為原則，以用途推定規(guī)則或合意推定規(guī)則予以衡平、修正，即凡是發(fā)生在婚姻關(guān)系存續(xù)期間的債務(wù)，原則上推定為夫妻共同債務(wù)，在債權(quán)人起訴，夫妻雙方均抗辯為舉債一方個人債務(wù)情形下，由夫妻雙方共同舉證;在舉債一方抗辯為夫妻共同債務(wù)的情形下，由其承擔舉證責任。這種推定體系對各方的舉證責任作了較為合理的分配，不至于成為“不可能完成的任務(wù)”。
本案審理中，法官正是根據(jù)這種體系，在李某堅持借款非其個人，而為H公司行為的情形下，將舉證責任分配給劉某。劉某提供的H公司的工商登記資料證明該公司因研發(fā)的醫(yī)療設(shè)備尚未取得批文而未有銷售業(yè)務(wù)。無銷售即無利潤，李某未將其在H公司的經(jīng)營所得用于夫妻共同生活，故劉某無需承擔還款責任。根據(jù)《借據(jù)》上相關(guān)被告的簽名、蓋章方式及當事人的意思表示，認定涉案借款的債務(wù)人為被告H公司、李某和D公司，判令相關(guān)被告共同還款付息。
