【案情】
張某以離婚時(shí)于某故意隱瞞夫妻共同財(cái)產(chǎn)，并擅自贈(zèng)與董某為由，請(qǐng)求法院確認(rèn)該贈(zèng)與行為無(wú)效、兩被告返還財(cái)產(chǎn)。經(jīng)審理查明，離婚前，于某向荀某借款18萬(wàn)元，購(gòu)得房屋一套，并過(guò)戶(hù)至董某名下。
【分歧】
訴爭(zhēng)房屋是否屬于張某與于某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)？
第一種意見(jiàn)“法定共同制說(shuō)”認(rèn)為，我國(guó)婚姻法實(shí)行的是婚后財(cái)產(chǎn)所得法定共同制，因房屋的取得發(fā)生在張、于兩人婚姻關(guān)系存續(xù)期間，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。
第二種意見(jiàn)“債務(wù)性質(zhì)承繼說(shuō)”認(rèn)為，房屋是由案涉借款轉(zhuǎn)化而來(lái)，而該筆債務(wù)雖是被告于某單方所負(fù)，但因發(fā)生在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，故根據(jù)相關(guān)司法解釋?zhuān)瑧?yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，進(jìn)而房屋也就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。
第三種意見(jiàn)“婚姻內(nèi)外有別說(shuō)”認(rèn)為，盡管房屋所有權(quán)的取得發(fā)生在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，但是該房屋乃對(duì)外舉債購(gòu)置，本質(zhì)上屬于消極財(cái)產(chǎn)，因此仍應(yīng)當(dāng)根據(jù)購(gòu)房款的性質(zhì)及當(dāng)事人的真實(shí)意思表示來(lái)決定房屋在婚姻關(guān)系內(nèi)部的分配。
【評(píng)析】
筆者同意第三種意見(jiàn)，理由如下：
婚姻法第四十一條規(guī)定：“離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。”對(duì)于夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定，原則上我國(guó)立法采用的是實(shí)質(zhì)主義，即以強(qiáng)調(diào)維持共同生活或者出于共同生活的目的而從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)為前提，體現(xiàn)的是一種法維護(hù)婚姻家庭穩(wěn)定，保障婚姻當(dāng)事人合法權(quán)益的倫理價(jià)值觀。該原則雖有效保護(hù)了夫妻非舉債一方的財(cái)產(chǎn)利益，卻忽視了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下對(duì)債權(quán)人的保護(hù)。為防止誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)，維護(hù)交易安全，婚姻法解釋(二)第二十四條不得不以犧牲少數(shù)個(gè)體正義，抑或部分權(quán)利安全為代價(jià)，采用舉證責(zé)任倒置和法律推定的技術(shù)手段，直接以法律真實(shí)代替客觀事實(shí)，近乎將所有除外情形予以遮斷，即不論舉債目的如何，只要以夫妻一方名義所負(fù)債務(wù)發(fā)生在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，除非配偶能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明約定夫妻財(cái)產(chǎn)分別制，且債權(quán)人知道該約定的，否則一律推定為夫妻共同債務(wù)。這就導(dǎo)致司法實(shí)踐中，不排除相當(dāng)數(shù)量的夫妻個(gè)人債務(wù)，在配偶舉證不能的情況下，被表見(jiàn)性地認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。以致最高人民法院杜萬(wàn)華專(zhuān)委在2016年“三八”婦女節(jié)前夕，就“家事審判改革為相關(guān)立法提供實(shí)踐依據(jù)”接受采訪時(shí)所言，過(guò)去更多的是夫妻雙方串通損害債權(quán)人利益，現(xiàn)如今更多的是債權(quán)人與債務(wù)人串通，損害對(duì)方配偶的利益，且近年來(lái)呈愈演愈烈之勢(shì)。理論界和實(shí)務(wù)界不斷提出異議，要求對(duì)婚姻法解釋(二)第二十四條進(jìn)行修改。
鑒于此，2014年7月12日，最高人民法院民一庭針對(duì)江蘇省高院《關(guān)于婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)的性質(zhì)如何認(rèn)定問(wèn)題的請(qǐng)示》，作出(2014)民一他字第10號(hào)答復(fù)，明確指出：“經(jīng)研究，同意你院審判委員會(huì)的傾向性意見(jiàn)。在不涉及他人的離婚案件中，由以個(gè)人名義舉債的配偶一方負(fù)責(zé)舉證證明所借債務(wù)用于夫妻共同生活，如證據(jù)不足，則其配偶一方不承擔(dān)償還責(zé)任。在債權(quán)人以夫妻一方為被告起訴的債務(wù)糾紛中，對(duì)于案涉?zhèn)鶆?wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋(二)》第二十四條規(guī)定認(rèn)定。如果舉債人的配偶舉證證明所借債務(wù)并非用于夫妻共同生活，則其不承擔(dān)償還責(zé)任。”
由此可見(jiàn)，對(duì)于以夫妻一方名義舉債的性質(zhì)認(rèn)定，遵照衡平主義，現(xiàn)行法律、司法解釋采用的是內(nèi)外有別原則：在涉及夫妻債務(wù)的內(nèi)部法律關(guān)系時(shí)，由作為配偶一方的債務(wù)人舉證證明，其所借債務(wù)是否基于夫妻雙方合意或者是否用于夫妻共同生活;若舉證不能，配偶另一方則不承擔(dān)債務(wù)償還份額。而在涉及夫妻債務(wù)的外部法律關(guān)系時(shí)，除婚姻法解釋(二)規(guī)定的兩種但書(shū)情形外，現(xiàn)又明確一種情形，即配偶一方舉證證明所借債務(wù)沒(méi)有用于夫妻共同生活的，則該方也不承擔(dān)償還責(zé)任。
本案中，因訴爭(zhēng)房屋為于某個(gè)人借款購(gòu)買(mǎi)，而張某對(duì)此事先并不知情，可見(jiàn)兩人不存在共同舉債的合意，且事實(shí)證明所購(gòu)房屋亦確未用于夫妻共同生活，故無(wú)論對(duì)內(nèi)，還是對(duì)外，案涉借款均應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻一方個(gè)人債務(wù)，由此轉(zhuǎn)化而來(lái)的消極財(cái)產(chǎn)自然也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)，舉債一方于某享有處分權(quán)。
