[案情] 內鄉縣的張軍和劉婷婷于1997年經人介紹登記結婚。2004年，他們投資開了一家美容美發店，由劉婷婷負責經營。由于二人婚前相識時間短，缺乏了解，婚后經常為家庭瑣事
[案情]
內鄉縣的張軍和劉婷婷于1997年經人介紹登記結婚。2004年，他們投資開了一家美容美發店，由劉婷婷負責經營。由于二人婚前相識時間短，缺乏了解，婚后經常為家庭瑣事吵架、生氣。2005年夏，因為張軍懷疑劉婷婷與他人有不正當關系，遂與劉婷婷分居生活。2005年年底，張軍將劉婷婷訴至內鄉縣法院，請求判決與劉婷婷離婚，并要求分割共同財產。
訴訟中，劉婷婷雖然同意與張軍離婚，但稱在2006年1月13日，他們所經營的美容美發店因有兩個姑娘賣淫被公安機關罰款1.6萬元，該罰款應該是夫妻的共同債務，張軍應承擔一半。
張軍對劉婷婷所稱的1.6萬元罰款并不予認可，他認為劉婷婷所稱的債務，是在他們提起的離婚之訴立案之后所負的，也不是用于夫妻共同生活，應是劉婷婷的單方債務，而且，妻子劉婷婷又沒有相關證據來證明她所負的債務屬實，所以自己不應分擔。
內鄉縣法院經審理認為，張軍和劉婷婷的夫妻感情已經徹底破裂，且劉婷婷也同意與張軍離婚，應當準予雙方離婚;對于張軍要求分割共同財產的主張，因美容美發店系雙方婚后開辦，且雙方又未約定該財產屬于夫妻哪一方，故應當認定美容美發店為;劉婷婷所稱的美容美發店被罰款所產生的1.6萬元債務，因張軍不予認可，且劉婷婷又沒有證據支持自己的主張，所以對該主張不予采信。
(文中人物系化名)
解析一
夫妻一方因違法經營所負債務，能否認定為夫妻共同債務?
王建偉(內鄉縣法院法官)：在學理上，經營性債務是指存續期間，夫妻一方或雙方出于共同生活的目的，從事經營活動所負的債務。《最高人民法院關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》(以下簡稱《意見》)第43條規定： 在夫妻關系存續期間，一方從事個體經營或承包經營的，其收入為夫妻共有財產，債務亦應以夫妻共有財產清償。 這一規定為正確認定經營性債務提供了法律依據。
但是，在審判實踐中，夫妻雙方或一方為從事個體經營或承包經營者，在中，對其在經營期間的財產、債務等情況很難查清。經營的雙方或一方，往往既有一定的財產，又有一定的債務。同時，從事個體經營的當事人在經營過程中，也許會有合法經營和非法經營摻和在一起的情況，這就給處理這些離婚案件中的債務問題帶來許多困難。
因此，必須在現有的法律、政策的指導下，正確地認定夫妻經營性共同債務的性質及范圍。同時，根據經營活動的合法性及案件的實際情況加以區別對待：一是在夫妻關系存續期間，從事合法經營活動造成虧損所引起的債務，不管是夫妻一方經營，還是夫妻雙方共同經營，均應按《意見》第43條規定，作為夫妻共同債務認定。二是在夫妻關系存續期間，從事非法經營活動造成虧損所引起的債務，如果該非法經營活動由夫妻雙方共同參與經營，或雖由夫妻一方進行，但另一方明知其配偶從事非法活動而不表示反對，則此類債務亦應作為夫妻共同債務認定。三是在夫妻關系存續期間，一方從事非法經營活動造成虧損所引起的債務，如果配偶另一方并不明知，或雖事先知道但已表示反對的，則此債務應作為非法經營一方的個人債務來認定和處理。
