內(nèi)容提要 夫妻雙方與債權(quán)人之間的債權(quán)債務(wù)不應(yīng)是設(shè)定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。因啟動(dòng)而籠統(tǒng)地把夫妻共同債務(wù)囊括在其中，以致在司法實(shí)踐中表現(xiàn)出了諸多負(fù)面效應(yīng)，而這些皆因立法設(shè)
內(nèi)容提要
夫妻雙方與債權(quán)人之間的債權(quán)債務(wù)不應(yīng)是設(shè)定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。因啟動(dòng)而籠統(tǒng)地把夫妻共同債務(wù)囊括在其中，以致在司法實(shí)踐中表現(xiàn)出了諸多負(fù)面效應(yīng)，而這些皆因立法設(shè)計(jì)缺陷所致。因此，婚姻法第41條有必要作適當(dāng)?shù)男薷模∠谠V訟或協(xié)議離婚時(shí)同案處理夫妻共同債務(wù)的傳統(tǒng)的做法，把對夫妻共同債務(wù)處理須經(jīng)協(xié)議或由判決明示改為建立過渡性或保全性的靈活簡便制度。
關(guān)鍵詞：離婚夫妻共同債務(wù)處理制度司法完善
婚姻法第41條規(guī)定 離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。共同財(cái)產(chǎn)不足清償?shù)模蜇?cái)產(chǎn)歸各自所有的，由雙方協(xié)議清償;協(xié)議不成時(shí)，由人民法院判決 ，不難看出，婚姻法已經(jīng)對離婚時(shí)夫妻共同債務(wù)清償責(zé)任的最終落實(shí)作出了規(guī)定，體現(xiàn)了保護(hù)債權(quán)人利益的立法精神。然而遺憾的是，對夫妻共同債務(wù)分割卻允許離婚的夫妻雙方避開債權(quán)人，且又缺少限制婚姻當(dāng)事人在分割債務(wù)后而任意轉(zhuǎn)移、處分財(cái)產(chǎn)等相應(yīng)的措施作保障，遠(yuǎn)不足以實(shí)現(xiàn)保護(hù)債權(quán)人利益的立法目的。這種旨在防范因離婚懸空債務(wù)、保護(hù)債權(quán)人利益的法律制度，卻把債權(quán)人的意思表示排除在外，致使債權(quán)人既不能對債務(wù)事實(shí)提出異議，又不能對債務(wù)分割結(jié)果申請執(zhí)行。上述事實(shí)足以說明，婚姻法不便調(diào)整債權(quán)債務(wù)關(guān)系。如果把夫妻共同債務(wù)歸類于離婚實(shí)體分割范圍，將必然會(huì)引起諸多不便。有鑒于此，筆者建議取消在訴訟或協(xié)議離婚時(shí)同案處理夫妻共同債務(wù)的傳統(tǒng)的做法，把對夫妻共同債務(wù)處理須經(jīng)協(xié)議或由判決明示改為建立靈活簡便的債務(wù)約定前置、債權(quán)保全和另行起訴制度。
一、現(xiàn)行離婚程序中夫妻共同債務(wù)處理的規(guī)定與有關(guān)法律和訴訟理念相悖
夫妻共同債務(wù)是夫妻雙方在存續(xù)期間為了家庭生活或用于家庭生產(chǎn)的需要而與第三人之間產(chǎn)生的一種債務(wù)，就其法律地位來說，是介于婚姻法與民法、合同法調(diào)整范圍的交叉邊緣，而絕非僅與婚姻法有關(guān)聯(lián)。因離婚程序啟動(dòng)而籠統(tǒng)地將夫妻共同債務(wù)歸類于離婚實(shí)體分割范圍，并按照離婚程序處理，顯然，這種歸類缺乏嚴(yán)密的論證，不僅與有關(guān)法律相矛盾，還與一些訴訟理念也不相符。
與婚姻法所調(diào)整的民事法律關(guān)系范圍不符。離婚是夫妻雙方依照法律規(guī)定解除婚姻關(guān)系的行為。夫妻共同債務(wù)則是與第三人之間所產(chǎn)生的特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，雖與婚姻關(guān)系有密切的聯(lián)系，但仍然具有債務(wù)的顯著特征，屬債的類別。因而，離婚與夫妻共同債務(wù)是兩個(gè)獨(dú)立的民事法律關(guān)系，屬于不同的法律范疇。就離婚來說，離婚所涉及的紛爭，顯然只與夫妻雙方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系有關(guān)，由婚姻法調(diào)整;而債權(quán)人與離婚的夫妻雙方之間的債權(quán)債務(wù)，不是婚姻法設(shè)定的有關(guān)權(quán)利義務(wù)關(guān)系，應(yīng)適用合同法、民法通則等具體法律，并由這些相關(guān)的法律調(diào)整。然而，婚姻法卻把對夫妻共同債務(wù)的的分割作為離婚的一項(xiàng)實(shí)體內(nèi)容，并囊括在其中，忽視了債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系的特定性，從而混淆了不同法律關(guān)系之間的屬性。
與現(xiàn)行有關(guān)法律規(guī)定相抵觸。依照合同法、民法通則等有關(guān)法律規(guī)定，債務(wù)人將合同的義務(wù)進(jìn)行全部或部份轉(zhuǎn)移，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意，即發(fā)生債務(wù)轉(zhuǎn)移效力。夫妻共同債務(wù)的轉(zhuǎn)移亦不例外。把本屬于夫妻雙方承擔(dān)的共同債務(wù)，改由一方取代原合同雙方債務(wù)人的法律地位，或者把共同債務(wù)劃歸各自承擔(dān)，仍屬于義務(wù)人轉(zhuǎn)移義務(wù)，同樣應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意，未經(jīng)債權(quán)人同意，不應(yīng)發(fā)生債務(wù)轉(zhuǎn)移的效力。但是，對于夫妻在原來共同生活期間與他人之間形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，婚姻法卻允許夫妻雙方避開債權(quán)人以協(xié)議方式進(jìn)行約定，或直接由法院采取判決方式確定共同債務(wù)的承擔(dān)。在同一國家，債務(wù)轉(zhuǎn)移原則應(yīng)當(dāng)是一致的，合同法、民法通則規(guī)定債務(wù)轉(zhuǎn)移須經(jīng)債權(quán)人同意，婚姻法卻沒有類似規(guī)定，而是認(rèn)可夫妻內(nèi)部之間的約定，并把約定的效力及于債權(quán)人，這完全不符合我國法制統(tǒng)一性要求。
