中文一区_亚洲欧美一区二区在线观看_性开放网站_中文字幕在线一区_中文一区二区_欧美一区二区三区公司

論離婚時(shí)按揭房的歸屬與債務(wù)的承擔(dān) 
 
近日,北京市海淀區(qū)人民法院審理了一起離婚案件。林威與呂萍萍（化名）婚后一直住在林威單位分配的位于海淀區(qū)北下關(guān)的一套兩居室里，2001年5月，夫妻二人花費(fèi)78000元購(gòu)買了該房屋產(chǎn)權(quán)，房屋產(chǎn)權(quán)證上寫的林威的名字。2003年2月，呂萍萍以自己的名義，通過向銀行按揭貸款的方式購(gòu)買了位于北京市朝陽(yáng)區(qū)北辰綠色家園的一套三居室住房，房屋總價(jià)款為32.7萬(wàn)元，呂萍萍交納了首付款9.7萬(wàn)元，又向銀行貸款23萬(wàn)元，貸款期限為20年，自2003年2月起，呂萍萍就開始每月向銀行還款1600元。訴訟中，雙方都同意離婚，但是在財(cái)產(chǎn)分割問題上分歧很大。呂萍萍堅(jiān)持認(rèn)為她向銀行按揭貸款購(gòu)買的朝陽(yáng)區(qū)北辰綠色家園的三居室完全是她用自己的積蓄出資購(gòu)買的,不應(yīng)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割；而林威則認(rèn)為這套房子是呂萍萍用他的錢買的，要求法院判決變更產(chǎn)權(quán)人和還貸款人為他。法院最后做出如下判決:準(zhǔn)許林威與呂萍萍離婚；位于北京市海淀區(qū)北下關(guān)×樓×號(hào)兩居室樓房歸林威所有，位于北京市朝陽(yáng)區(qū)北辰綠色家園×樓×號(hào)三居室住房一套歸呂萍萍所有，貸款由呂萍萍負(fù)責(zé)償還。法院判決的理由是：根據(jù)《婚姻法》的規(guī)定，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)予以分割。由于本案涉及的是用按揭貸款方式購(gòu)買的房屋，對(duì)于這類房屋處理不僅要涉及產(chǎn)權(quán)問題，還涉及到當(dāng)事人與銀行之間的貸款合同的法律關(guān)系?？紤]到離婚后雙方的居住便利，和今后貸款合同的履行這些因素，不變更產(chǎn)權(quán)人和還貸人更便于原合同的履行，因此，法院最終判決海淀區(qū)北下關(guān)的兩居室住房歸林威所有；朝陽(yáng)區(qū)北辰綠色家園三居室住房歸呂萍萍所有，貸款由呂萍萍負(fù)責(zé)償還。判決生效后，雙方均未提出上訴。本案雖然審結(jié)，但是留下了一些問題值得我們深思。近幾年，以“按揭”方式購(gòu)買房屋已被千萬(wàn)戶老百姓接受，而法院在審理婚姻家庭案件時(shí)，也越來越多地接觸到這類問題，由于我國(guó)現(xiàn)行婚姻法對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的分割和共同債務(wù)的規(guī)定比較抽象，使得法院在處理這類案件時(shí)大多處于“摸著石頭過河”的狀態(tài)，很多法院的判決都不一致。之所以如此混亂，主要在于以下問題難以解決：首先，夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義購(gòu)買的房屋是否屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)？其次，購(gòu)買房屋時(shí)的按揭貸款合同的債務(wù)是否應(yīng)當(dāng)歸夫妻雙方共同履行且承擔(dān)連帶責(zé)任？第三，法院的判決對(duì)銀行是否有強(qiáng)制執(zhí)行力？ 二 我國(guó)現(xiàn)行法律的規(guī)定 
首先，我國(guó)《婚姻法》對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)和個(gè)人財(cái)產(chǎn)有明確規(guī)定，第17條第1款規(guī)定：“夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的下列財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有：（一）工資、獎(jiǎng)金；（二）生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的收益；（三）知識(shí)產(chǎn)權(quán)的收益；（四）繼承或贈(zèng)與所得的財(cái)產(chǎn)，但本法第十八條第三項(xiàng)規(guī)定的除外；（五）其他應(yīng)當(dāng)歸共同所有的財(cái)產(chǎn)?！钡谑藯l規(guī)定：“有下列情形之一的，為夫妻一方的財(cái)產(chǎn)：（一）一方的婚前財(cái)產(chǎn)；（二）一方因身體受到傷害獲得的醫(yī)療費(fèi)、殘疾人生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用；（三）遺囑或贈(zèng)與合同中確定只歸夫或妻一方的財(cái)產(chǎn)；（四）一方專用的生活用品；（五）其他應(yīng)當(dāng)歸一方的財(cái)產(chǎn)?！痹诒景钢校捎陔p方都沒有主張是以自己個(gè)人的婚前財(cái)產(chǎn)等歸屬于單方的財(cái)產(chǎn)購(gòu)買房屋的，故無論是用妻婚后的經(jīng)濟(jì)收入還是夫婚后的經(jīng)營(yíng)收益購(gòu)的房屋，這兩套房屋的現(xiàn)有價(jià)值都屬于夫妻共同的財(cái)產(chǎn)。 
但是問題的復(fù)雜點(diǎn)在于在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，呂萍萍并沒有完全清償以按揭貸款方式購(gòu)買的房屋，所以只能認(rèn)定該套房屋的現(xiàn)有價(jià)值屬于夫妻共同所有；對(duì)于將來的利益（取得所有權(quán)的利益）是否仍應(yīng)認(rèn)定為夫妻共有，現(xiàn)行婚姻法卻沒有規(guī)定。我國(guó)《婚姻法解釋（二）》第21條第1款只規(guī)定：“離婚時(shí)雙方對(duì)尚未取得所有權(quán)或者尚未取得完全所有權(quán)的房屋有爭(zhēng)議且協(xié)商不成的，人民法院不宜判決房屋所有權(quán)的歸屬，應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際情況判決由當(dāng)事人使用?！憋@然這個(gè)規(guī)定也不能解決本案的問題。 
其次，既然本案妻子呂萍萍用的是夫妻共同財(cái)產(chǎn)購(gòu)的房屋，那么依照我國(guó)現(xiàn)行婚姻法，她的單方購(gòu)買行為對(duì)丈夫林威是否有效？我國(guó)《婚姻法》第17條第2款規(guī)定：“夫妻對(duì)共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)”。2001年12月的《婚姻法解釋（一）》第17條又規(guī)定：“<婚姻法>第十七條關(guān)于‘夫妻對(duì)夫妻共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處分權(quán)’的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)理解為：（一）夫或妻在處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利是平等的。因日常生活需要而處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)的，任何一方均有權(quán)決定。（二）夫或妻非因日常生活需要對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對(duì)抗善意第三人?！庇袑W(xué)者將這一條理解為：通常情況下，夫妻對(duì)共同財(cái)產(chǎn)的處分，只有在夫妻雙方意思表示一致的情況下，才對(duì)外發(fā)生法律效力，除非第三人善意有償?shù)娜〉没蛘叻蚱揠p方之前有約定。依這種理解，我們認(rèn)為，如果林威并不知情，事后也沒有追認(rèn)的話，銀行無權(quán)要求他承擔(dān)連帶清償責(zé)任。 而2004年4月1日開始施行的《婚姻法解釋（二）》第24條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外?！币涝摋l規(guī)定，只要銀行與呂萍萍沒有明確約定屬于個(gè)人債務(wù)，就應(yīng)該由林威和呂萍萍共同清償債務(wù)。在本案中，因?yàn)榱滞鲝埛课輾w他所有，故可以理解為他已經(jīng)追認(rèn)，所有無論呂萍萍與銀行是否有約定，都應(yīng)當(dāng)視為夫妻共同債務(wù)。但是，假如林威不追認(rèn)，依照解釋（二）的規(guī)定，仍要求其承擔(dān)連帶債務(wù)，這種規(guī)定是否合理？ 
第三，我國(guó)《民事訴訟法》第230條規(guī)定：“在執(zhí)行中，需要辦理有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)證照轉(zhuǎn)移手續(xù)的，人民法院可以向有關(guān)單位發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，有關(guān)單位必須辦理?！备鶕?jù)這一規(guī)定，銀行有義務(wù)協(xié)助執(zhí)行法院的判決。然而在本案中，銀行作為“按揭”貸款合同的當(dāng)事人一方，與傳統(tǒng)意義上的執(zhí)行協(xié)助主體完全不同。如果法院判決變更產(chǎn)權(quán)人和還貸人，必然會(huì)影響到銀行作為一個(gè)自由交易主體的利益?？紤]到實(shí)踐的方便，本案的法院直接判決夫妻一人一套房子，呂萍萍仍然是“按揭”房屋的使用人和還款人，這樣銀行繼續(xù)履行和呂萍萍簽訂的合同就好了?？墒欠ㄔ旱倪@種判決是與我國(guó)《婚姻法解釋（二）》第24條的規(guī)定相違背的。不管該條是否公正，依照這一條款，銀行就享有要求夫妻離婚后仍然共同清償債務(wù)的義務(wù)，法院不能只因?yàn)閷?shí)踐的方便而剝奪了銀行的權(quán)利。其次，《民事訴訟法》第56條規(guī)定：“對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人認(rèn)為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的，有權(quán)提起訴訟。對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請(qǐng)參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人，有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)?！备鶕?jù)這一規(guī)定，銀行可以作為第三人參與訴訟，但是隨著離婚案件的增多和按揭貸款的普及，如果每個(gè)案件銀行都作為第三人參訴，會(huì)嚴(yán)重加大銀行的交易成本。