丈夫因涉嫌犯罪被羈押,期間與妻子辦了離婚協(xié)議公證，獲緩刑釋放后又簽同樣內(nèi)容的離婚協(xié)議書，并辦理離婚登記手續(xù)。不料，半年后卻起訴要求判令離婚協(xié)議無效，并重新確認(rèn)共同債務(wù)及分割財(cái)產(chǎn)。簽訂離婚協(xié)議是否存在欺詐或脅迫的情形、以個(gè)人名義貸款能否認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)?這成了本案爭議的焦點(diǎn)問題。
涉嫌犯罪被羈押 協(xié)議離婚分財(cái)產(chǎn)
盧福是容縣容州鎮(zhèn)人，年過40的他有過一次失意的婚姻，離婚后經(jīng)營一家加油站和一臺80噸電子地秤(下稱80噸地磅)。2004年4月，盧福參與一家拍賣行競拍，取得了該鎮(zhèn)大明村大旺唐一塊地(下稱大旺唐地塊)的使用權(quán)，并交清68.3萬元地價(jià)款。同年6月29日，盧福又與另一家拍賣行簽訂《拍賣成交確認(rèn)書》，以80.5萬元的成交價(jià)獲得一處房地產(chǎn)，并與同是離異的婦女李玲簽訂了一份《合作協(xié)議責(zé)任書》，約定由李玲出資53萬元用于該房地產(chǎn)的經(jīng)營(后已轉(zhuǎn)賣)。
盧福和李玲在合作中漸漸產(chǎn)生了感情，不到1年兩人便登記結(jié)婚。婚后，夫妻倆決定再開3家加油站。
然而，2007年4月，盧福因涉嫌行賄被依法逮捕。
在看守所期間，盧福通過書信與李玲商談離婚及財(cái)產(chǎn)分割事宜。達(dá)成協(xié)議后，李玲與容縣公證處的公證人員前往看守所，在雙方自愿簽訂《離婚協(xié)議書》后辦理公證事宜。該協(xié)議書在共同財(cái)產(chǎn)的分割中約定：大旺唐地塊的使用權(quán)歸李玲，盧福協(xié)助辦理權(quán)屬變更手續(xù)，3家加油站和另一塊地的使用權(quán)則歸盧福;婚后為他人借款擔(dān)保的20萬元債務(wù)由李玲負(fù)責(zé)償還，而以盧福個(gè)人名義向信用社貸款的85萬元則由他自己歸還。
2007年11月30日，法院認(rèn)定盧福犯對非國家工作人員行賄罪，判處他有期徒刑1年6個(gè)月，緩刑2年。回家?guī)滋旌螅R福又與李玲簽訂了一份與此前公證的《離婚協(xié)議書》內(nèi)容一致的《離婚協(xié)議書》，并到民政局辦理了離婚登記手續(xù)。
稱受脅迫簽協(xié)議 財(cái)產(chǎn)分割不公平
離婚半年后，盧福將李玲告上玉林市中級人民法院，認(rèn)為自己當(dāng)初在看守所簽訂經(jīng)公證的《離婚協(xié)議書》，是在失去了人身自由之時(shí)，遭受李玲的恐嚇和脅迫簽訂的，而且協(xié)議所列共有財(cái)產(chǎn)失實(shí)，分割十分不公平，請求確認(rèn)經(jīng)容縣公證處公證的《離婚協(xié)議書》無效;大旺唐地塊的使用權(quán)屬其婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn);婚姻存續(xù)期間以其名義向信用社貸款有兩筆，分別為50萬元和85萬元，至今本息共計(jì)140萬元，由李玲承擔(dān)70萬元的償還義務(wù);平均分割80噸地磅收益所得的40萬元以及自己在羈押期間李玲收取的其他生意收入14萬余元。為此，盧福向法院提交了兩份《拍賣成交確認(rèn)書》、信用社的“證明”等證據(jù)。信用社的“證明”稱：盧福自2006年6月至2007年12月在該信用社個(gè)人借款140萬元，擔(dān)保借款20萬元。
李玲辯稱，盧福的訴訟請求實(shí)屬無理，兩人是在公證人員的見證下，辦理《離婚協(xié)議書》公證的。而且盧福在獲釋后仍按該協(xié)議內(nèi)容重新打印并簽訂了《離婚協(xié)議書》，據(jù)此辦了離婚手續(xù)，并不存在欺詐、脅迫情形，因此公證的《離婚協(xié)議書》和辦理離婚時(shí)提交的《離婚協(xié)議書》，都是出于雙方的自愿和真實(shí)意思表示，具有法律約束力，而且她已按約定償還了20萬元擔(dān)保借款義務(wù);盧福婚前競拍所得大旺唐地塊，他僅支付了7萬元的定金，余款61萬余元是她和盧福共同支付的，因此該土地屬于兩人的共同財(cái)產(chǎn)，該土地已變更登記她為使用權(quán)人;她對婚后盧福的一筆50萬元貸款并不知情，貸款利息計(jì)算到離婚后并要她分擔(dān)就更沒有道理;80噸地磅收益所得及其他收入，她按盧福的要求用于還債、交納保釋金和支付其他費(fèi)用，而且錢不夠，她還為此借有他人的錢未還。
一審判協(xié)議有效 訴求無據(jù)被駁回
玉林中院審理后認(rèn)為，盧福被羈押期間與李玲所簽的《離婚協(xié)議書》，是在公證機(jī)關(guān)見證下簽訂的，協(xié)議內(nèi)容沒有違反法律規(guī)定，從兩人的信件內(nèi)容看，并不存在李玲恐嚇和脅迫盧福的情形，可認(rèn)定是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，況且盧福獲釋后，又與李玲簽訂一份與公證過的《離婚協(xié)議書》內(nèi)容一致的《離婚協(xié)議書》，并自愿到民政機(jī)關(guān)辦理了離婚登記手續(xù)。盧福亦未能舉證證明該協(xié)議存在欺詐、脅迫的事實(shí)，因此離婚協(xié)議合法有效。對盧福提出的協(xié)議中約定大旺唐地塊的使用權(quán)歸李玲無效的主張不予支持。
盧福主張平均分割80噸地磅的經(jīng)營收益及其他收入，中院認(rèn)為他沒有提供足夠的證據(jù)予以證明，不予支持。他要求李玲分擔(dān)140萬元的貸款本息義務(wù)，卻未提供與信用社簽訂的貸款合同憑證，中院不予采信和支持。
2009年2月，玉林市中級人民法院依照我國《婚姻法》和最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(二)》的有關(guān)規(guī)定，判決駁回盧福的訴訟請求。
遺漏處理一筆債 二審改判共分擔(dān)
盧福不服一審判決，向自治區(qū)高級人民法院提起上訴，并向高院提供了向信用社貸款的《抵押擔(dān)保借款合同》和《全國農(nóng)村信用合作社借款借據(jù)》等證據(jù)。
高院審理后查明，2006年6月和2007年2月，盧福以個(gè)人名義先后向農(nóng)村信用社貸款50萬元和85萬元，并以在離婚協(xié)議中分給他的那塊土地使用權(quán)作抵押，信用社已將這兩筆貸款打入盧福的個(gè)人賬戶。
為此，高院認(rèn)為，這兩筆貸款雖是以盧福個(gè)人名義借款，但系在雙方婚姻存續(xù)期間所借，無證據(jù)證明屬于盧福個(gè)人債務(wù)，故應(yīng)認(rèn)定為盧福與李玲的共同債務(wù)。但由于雙方在離婚協(xié)議中對其中的85萬元貸款作了約定處理，且協(xié)議有效，因此，對盧福要求重新分擔(dān)的主張不予支持。另外50萬元貸款，離婚協(xié)議未作處理，屬于對有關(guān)事項(xiàng)的遺漏，盧福訴請和李玲共同承擔(dān)，符合法律規(guī)定，予以支持。李玲以不知情為由不愿承擔(dān)50萬元貸款的還款義務(wù)，理由不足。
自治區(qū)高級人民法院認(rèn)定，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，但對債務(wù)部分的處理欠妥，依照我國《婚姻法》和《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，判決撤銷一審判決，由李玲承擔(dān)對信用社50萬元貸款的一半即25萬元本金及利息的還款責(zé)任，駁回盧福其他訴訟請求。
