一、基本案情
葉某與劉某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，葉某的父母全額出資為其購買房屋，并將產(chǎn)權(quán)登記在夫妻雙方名下。后劉某到法院起訴請求與葉某離婚，并要求分割葉某父母出資購買的房屋。一審法院判決準(zhǔn)予葉某與劉某離婚，并認(rèn)定案涉房屋屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。
在一審離婚案件法院作出房屋屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的判決后，葉某不服提起上訴。葉某的父母隨即向另一法院另案起訴葉某，主張購房款的性質(zhì)為借款，雙方迅速達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由法院出具民事調(diào)解書確認(rèn)購房款的性質(zhì)為借款，后葉某持該民事調(diào)解書在離婚案件的二審期間主張購房款為夫妻共同債務(wù)。
本案一審中的庭審筆錄載明，一審法院曾詢問雙方當(dāng)事人有無共同債權(quán)債務(wù)，雙方均回答說沒有。二審中葉某又提出購房款系夫妻雙方對外的共同債務(wù)，并提供了自己書寫的“借據(jù)”，借款日期為二年前購買房屋的時(shí)間。劉某認(rèn)為這張所謂的“借據(jù)”是葉某在離婚訴訟期間后補(bǔ)的，堅(jiān)持認(rèn)為購房款的性質(zhì)為贈(zèng)與。
二、法院裁判情況
二審法院應(yīng)如何認(rèn)定“半路殺出”的民事調(diào)解書對本案產(chǎn)生的證據(jù)效力?合議庭在評議時(shí)存在兩種不同的意見：
一種意見認(rèn)為，已經(jīng)生效的民事調(diào)解書確定葉某父母的出資屬于借款性質(zhì)而非贈(zèng)與。根據(jù)婚姻法司法解釋（二）第二十四條的規(guī)定，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間一方在外舉債，只要葉某和劉某之間沒有實(shí)行分別財(cái)產(chǎn)制且葉某沒有與債權(quán)人明確約定為個(gè)人債務(wù)的，該出資款應(yīng)認(rèn)定為夫妻雙方的共同債務(wù)。
另一種意見認(rèn)為，在葉某與其父母之間的民間借貸案件中，缺乏利害關(guān)系人劉某的實(shí)際參與，從一定程度上剝奪了劉某的抗辯權(quán)。葉某和劉某在一審離婚案件中均陳述對外沒有債權(quán)債務(wù)，葉某二審又主張購房款系借款，與其在一審中的陳述顯然存在矛盾。從日常經(jīng)驗(yàn)法則來看，葉某的父母隨時(shí)都可能讓葉某補(bǔ)寫“借據(jù)”，而涉案房屋產(chǎn)權(quán)登記在夫妻雙方名下，劉某用房產(chǎn)證來證明葉某父母的出資屬于贈(zèng)與性質(zhì)，葉某用“借據(jù)”證明父母出資的性質(zhì)屬于借款，從優(yōu)勢證據(jù)的角度分析，房產(chǎn)證的證明效力要大于借據(jù)，故將購房款認(rèn)定為贈(zèng)與更符合客觀事實(shí)。對葉某所持民事調(diào)解書的證據(jù)效力，不宜機(jī)械地予以認(rèn)定。
二審法院最終認(rèn)定葉某父母的出資屬于贈(zèng)與性質(zhì)，案涉房屋是葉某和劉某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。
三、主要觀點(diǎn)及理由
本案涉及到生效法律文書所確定債務(wù)的認(rèn)定問題。
一種觀點(diǎn)認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條明確規(guī)定：“下列事實(shí)，當(dāng)事人無需舉證證明：（一）眾所周知的事實(shí)；（二）自然規(guī)律及定理；（三）根據(jù)法律規(guī)定或者已知事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，能推定出的另一事實(shí)；（四）已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)；（五）已為仲裁機(jī)構(gòu)的生效裁決所確認(rèn)的事實(shí)；（六）已為有效公證文書所證明的事實(shí)。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）項(xiàng)，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。”本案中葉某所持的民事調(diào)解書已經(jīng)生效，該調(diào)解書已經(jīng)確認(rèn)葉某父母的出資屬于借款，對本案中有關(guān)事實(shí)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)具有預(yù)決性質(zhì)。
另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，不宜直接將夫妻一方對外所付債務(wù)的法律文書在離婚案件中作為認(rèn)定夫妻共同債務(wù)的依據(jù)。對于夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定應(yīng)加強(qiáng)舉債人的舉證責(zé)任，諸如證人出庭、匯款交易記錄等。婚姻關(guān)系存續(xù)期間，一方父母出資為子女買房，在父母實(shí)際出資意思表示不明的情況下，從社會(huì)常理出發(fā)認(rèn)定為贈(zèng)與，這是基于父母出資借給子女買房的概率遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于父母出資贈(zèng)與子女買房的概率。當(dāng)然，如果當(dāng)事人有證據(jù)證明父母對子女購房的出資是借貸性質(zhì)，則應(yīng)當(dāng)按照借貸關(guān)系處理。問題的難點(diǎn)在于，在離婚訴訟雙方利益對立時(shí)，子女給父母補(bǔ)寫有關(guān)“借據(jù)”是分分鐘的事，配偶一方往往無可奈何。如果“借據(jù)”是訴訟前寫的，有相關(guān)證據(jù)予以佐證，將父母為子女買房的出資認(rèn)定為借貸性質(zhì)應(yīng)該沒有爭議。但對“借據(jù)”的出具時(shí)間無法確認(rèn)時(shí)，根據(jù)借款人與出借人之間的親屬關(guān)系、案涉房屋產(chǎn)權(quán)證書上載明的產(chǎn)權(quán)人為葉某和劉某、葉某和劉某在離婚案件一審時(shí)陳述對外沒有共同債權(quán)債務(wù)，這一系列證據(jù)構(gòu)成了完整的證據(jù)鏈條，能夠證明葉某父母的出資屬于贈(zèng)與性質(zhì)。
我們認(rèn)為另一種意見是適當(dāng)?shù)摹１景溉~某在二審期間所持生效法律文書為民事調(diào)解書，該調(diào)解書解決的是葉某與其父母之間的民間借貸糾紛，劉某并不是案件的當(dāng)事人，調(diào)解結(jié)果對劉某沒有法律上的約束力。
四、最高人民法院民一庭傾向性意見
離婚訴訟中涉及認(rèn)定夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，夫妻一方持婚姻關(guān)系存續(xù)期間一方所欠債務(wù)的生效法律文書，主張?jiān)搨鶆?wù)為夫妻共同債務(wù)的，不宜直接將該法律文書作為認(rèn)定夫妻共同債務(wù)的依據(jù)，對于夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定應(yīng)加強(qiáng)舉債一方的舉證責(zé)任，其應(yīng)當(dāng)能夠證明所借債務(wù)用于夫妻共同生活、經(jīng)營或者基于夫妻的合意。
