簡(jiǎn)述：事故車輛屬于已達(dá)報(bào)廢年限車輛，車輛登記人便簡(jiǎn)易交付了車輛給肇事司機(jī)使用，不料發(fā)生事故。司機(jī)與傷者已達(dá)成賠償協(xié)議并履行，傷者卻又將司機(jī)與車主共同告上法院，主張賠償。一審判令支持傷者請(qǐng)求，二審經(jīng)審理認(rèn)為，車主確已將車輛買賣給肇事司機(jī)，司機(jī)應(yīng)為責(zé)任主體。雖買賣的是報(bào)廢車輛，但車輛鑒定結(jié)果，無(wú)安全問(wèn)題，且司機(jī)已經(jīng)進(jìn)行賠償，二審駁回了傷者的請(qǐng)求。
上訴人黃小雄與被上訴人龍長(zhǎng)富、廖土娥，一審被告黃志剛機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案二審民事判決書
桂林市中級(jí)人民法院
民事判決書
（2014）桂市民三終字第150號(hào)
上訴人（一審被告）黃小雄。
委托代理人，廣西嘉合律師事務(wù)所。
委托代理人，廣西嘉合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）龍長(zhǎng)富，曾用名龍長(zhǎng)付。
委托代理人，廣西誠(chéng)瑞律師事務(wù)所。
被上訴人（一審原告）廖土娥。
委托代理人，廣西壽陽(yáng)律師事務(wù)所。
一審被告黃志剛。
上訴人黃小雄與被上訴人龍長(zhǎng)富、廖土娥因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服廣西壯族自治區(qū)陽(yáng)朔縣人民法院（2013）陽(yáng)民初字第1298號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年11月12日受理后，依法組成由審判員宿健慧擔(dān)任審判長(zhǎng)、代理審判員陽(yáng)志輝、代理審判員劉中心參加的合議庭，于2015年1月13日、2月15日公開開庭審理了本案。書記員黃高鈺擔(dān)任法庭記錄。上訴人黃小雄及其委托代理人王飛、仇輝，被上訴人龍長(zhǎng)富及其委托代理人劉慶才，被上訴人廖土娥及其委托代理人陽(yáng)睿敏，一審被告黃志剛到庭參加訴訟。經(jīng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)，本案延長(zhǎng)審限一個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，2012年12月7日21時(shí)10分許，被告黃志剛駕駛被告黃小雄所有的已被強(qiáng)制注銷的桂C×××××號(hào)小型汽車在321國(guó)道572KM＋600M處將龍某二次碾壓，并駕車逃離現(xiàn)場(chǎng)，造成龍某受傷，現(xiàn)場(chǎng)搶救無(wú)效死亡的重大交通事故。2012年12月8日上午9時(shí)，被告黃志剛到陽(yáng)朔縣公安局交通警察大隊(duì)投案自首。經(jīng)陽(yáng)朔縣公安局交通警察大隊(duì)確定，被告黃志剛承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，龍某承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任。2013年3月5日，在陽(yáng)朔縣公安局交通警察大隊(duì)的主持下，原告龍長(zhǎng)富與被告黃志剛就事故的賠償事宜達(dá)成協(xié)議：1、黃志剛同意一次性賠償龍某死亡喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)、贍養(yǎng)費(fèi)等費(fèi)用合計(jì)人民幣壹拾叁萬(wàn)元整；2、桂C×××××號(hào)車損壞修復(fù)費(fèi)由黃志剛承擔(dān)；3、桂HMX5387號(hào)車損壞修復(fù)費(fèi)由龍某承擔(dān)。2013年3月6日，原告龍長(zhǎng)富與被告黃志剛簽訂了交通事故賠償諒解協(xié)議書，原告龍長(zhǎng)富同時(shí)還出具了諒解書給被告黃志剛及有關(guān)部門，建議相關(guān)部門免除被告黃志剛的刑事、民事責(zé)任。肇事車輛桂C×××××號(hào)小型汽車的所有人是被告黃小雄，未投保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)，車輛的檢驗(yàn)有效期止于2009年11月2日，發(fā)生交通事故時(shí)，該車處于違法未處理、強(qiáng)制注銷狀態(tài)。為規(guī)避被告黃小雄的賠償責(zé)任，被告黃志剛和黃小雄在本案第一次開庭前，補(bǔ)寫了落款為2008年10月30日的買賣桂C×××××號(hào)小型汽車的車輛買賣協(xié)議和收到購(gòu)車款的收條。受害人龍某生前在桂林市七星區(qū)環(huán)城南一路一號(hào)經(jīng)營(yíng)“桂林市七星區(qū)方圓電器修理店”，從事電動(dòng)工具修理及零配件零售，該店成立日期為：2004年4月7日，營(yíng)業(yè)執(zhí)照被吊銷的日期為：2013年7月22日。原告龍長(zhǎng)富和廖土娥分別是受害人龍某的父親和母親，原告龍長(zhǎng)富、廖土娥沒(méi)有辦理結(jié)婚登記手續(xù)就生活在一起，兩人共生育了二個(gè)子女，女兒龍初香（1981年8月3日生）、兒子龍某又名龍茍仔（1983年2月14日生）。原告廖土娥在兒子龍某很小時(shí)就離開龍長(zhǎng)富家，到廣東打工，沒(méi)有再回過(guò)龍長(zhǎng)富家。由于種種原因，原告廖土娥至今在公安機(jī)關(guān)沒(méi)有任何身份信息和戶籍登記記錄，但原告廖土娥的身份已經(jīng)其前夫即原告龍長(zhǎng)富及女兒龍初香辨認(rèn)確認(rèn)。
一審法院審理認(rèn)為，被告黃志剛駕駛被強(qiáng)制注銷的車輛上路行駛，在將受害人龍某二次碾壓后，駕車逃離現(xiàn)場(chǎng)，造成龍某受傷，現(xiàn)場(chǎng)搶救無(wú)效死亡的重大交通事故。陽(yáng)朔縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告黃志剛承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，龍某承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，程序合法，責(zé)任劃分明確，對(duì)該認(rèn)定結(jié)論，予以確認(rèn)。原告請(qǐng)求判令被告黃志剛承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任，于法有據(jù)，予以支持。被告黃小雄明知自己的車輛已過(guò)強(qiáng)制報(bào)廢期、沒(méi)有投保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)，是禁止上路行駛的，卻將車輛交給被告黃志剛使用，以致發(fā)生重大交通事故，被告黃小雄對(duì)該損害結(jié)果的發(fā)生有重大過(guò)錯(cuò)，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。結(jié)合本案的案情來(lái)分析，如果被告黃小雄不將已過(guò)強(qiáng)制報(bào)廢期的車輛交給被告黃志剛使用，就不會(huì)發(fā)生本次事故。因此，被告黃小雄的過(guò)錯(cuò)責(zé)任應(yīng)與被告黃志剛的過(guò)錯(cuò)責(zé)任相當(dāng)。故兩被告應(yīng)對(duì)被告黃志剛應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任各自承擔(dān)50%的賠償份額。事故發(fā)生后，被告黃志剛及其親屬與原告龍長(zhǎng)富及其親屬經(jīng)過(guò)多次協(xié)商，達(dá)成了一次性賠償130000元的協(xié)議，并已實(shí)際履行完畢，而且原告龍長(zhǎng)富還出具了諒解書給被告黃志剛，建議相關(guān)部門給予免除被告黃志剛的刑事、民事責(zé)任，其雙方達(dá)成的協(xié)議應(yīng)是雙方真實(shí)意思的表示，對(duì)該協(xié)議的內(nèi)容與效力，予以確認(rèn)。原告龍長(zhǎng)富主張?jiān)搮f(xié)議不是其真實(shí)意思表示，且顯失公平，應(yīng)予以撤銷的訴訟請(qǐng)求，與事實(shí)不符，不予支持。被告黃志剛主張其已按雙方協(xié)商達(dá)成的賠償協(xié)議全部履行了義務(wù)，不應(yīng)再承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯理由成立，予以支持。被告黃小雄主張其在2008年10月份已將肇事車輛賣給了被告黃志剛，與事實(shí)不符，不予確認(rèn)。因此，其主張?jiān)诒敬问鹿手胁粦?yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯理由，不能成立，不予支持。因被告黃小雄的車輛沒(méi)有投保交強(qiáng)險(xiǎn)，其應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償二原告110000元，不足部分再由二被告按被告黃志剛在本案中應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，各自承擔(dān)50%的賠償份額。本案受害人龍某生前自2004年4月7日起，就在桂林市七星區(qū)環(huán)城南一路一號(hào)經(jīng)營(yíng)“桂林市七星區(qū)方圓電器修理店”，從事電動(dòng)工具修理及零配件零售，營(yíng)業(yè)執(zhí)照直至2013年7月22日才被吊銷。由此可推斷，龍某生前的經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均在桂林市區(qū)。因此，其死亡后，有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，兩原告請(qǐng)求賠償死亡賠償金21243元／年×20年=424860元，系參照2013年度《廣西壯族自治區(qū)道路交通事故人身?yè)p害賠償項(xiàng)目計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》計(jì)算所得，于法有據(jù)，予以支持。
關(guān)于被告黃志剛按協(xié)議一次性賠償了原告130000元后，被告黃小雄是否還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。原告方與被告黃志剛達(dá)成的諒解賠償協(xié)議的效力僅及于協(xié)議的雙方，不能及于被告黃小雄。因此，被告黃小雄還應(yīng)按其在本案中的過(guò)錯(cuò)，承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告請(qǐng)求賠償?shù)木駬嵛拷?0000元是否過(guò)高的問(wèn)題。龍某正值青年即遭遇車禍死亡，使原告龍長(zhǎng)富、廖土娥痛失兒子，上演了白發(fā)人送黑發(fā)人的人間悲劇，給二原告造成的精神創(chuàng)傷是難以用金錢來(lái)衡量的，但結(jié)合龍某在本案中的過(guò)錯(cuò)以及本地的生活水平和相關(guān)司法實(shí)踐，原告請(qǐng)求賠償精神撫慰金50000元，又明顯偏高，酌情定為30000元。關(guān)于二原告請(qǐng)求賠償扶養(yǎng)費(fèi)各48780元（4878元／年×20年÷2扶養(yǎng)人），是否應(yīng)予以支持的問(wèn)題。因二原告均未達(dá)到法定的退休年齡，又未能提供喪失勞動(dòng)能力和無(wú)其他生活來(lái)源的證據(jù)予以證明，故對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。原告龍長(zhǎng)富請(qǐng)求賠償處理事故支出的必要交通費(fèi)用1000元、原告廖土娥請(qǐng)求賠償處理事故支出的必要交通費(fèi)用及誤工費(fèi)2000元，均未提供證據(jù)證明，不予支持。綜上所述，原告龍長(zhǎng)富、廖土娥應(yīng)獲得賠償?shù)慕痤~為：死亡賠償金424860元、喪葬費(fèi)18810元、精神撫慰金30000元，共計(jì)473670元。應(yīng)先由被告黃小雄在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償110000元，不足部分363670元，按70%的賠償責(zé)任由二被告各承擔(dān)50%的賠償份額，即被告黃小雄、黃志剛各應(yīng)承擔(dān)363670元×70%×50%=127284.50元。因被告黃志剛已按賠償協(xié)議全部履行了賠償義務(wù)，原告同意免除他其余的民事賠償責(zé)任，故被告黃志剛在本案中不需再承擔(dān)賠償責(zé)任。被告黃小雄實(shí)際應(yīng)賠償原告龍長(zhǎng)富、廖土娥110000元＋127284.50元=237284.50元。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、第十八條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第一款、第十九條、第二十七條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十九條的規(guī)定，判決：一、被告黃小雄賠償原告龍長(zhǎng)富、廖土娥死亡賠償金等各項(xiàng)損失237284.50元。二、駁回原告龍長(zhǎng)富的其他訴訟請(qǐng)求。三、駁回原告廖土娥的其他訴訟請(qǐng)求。本案受
