為了離婚，夫妻倆打起了官司，在向二審法院上訴時，妻子卻發現丈夫還有一部轎車沒有作為夫妻共同財產分割，二審法院判兩人離婚后不到兩個月，丈夫就將這部轎車過戶給了第三人趙某。上海離婚糾紛律師提示到夫妻共同財產的處分必須經過雙方的同意，任何一方的擅自處分都是無權處分。
張某與周某1996年登記結婚。2003年6月4日，張某向羅湖區法院起訴要求離婚，法院判決準許兩人離婚，后張某向市中級法院提起上訴。2004 年5月，市中級法院終審判決，判令二人離婚。而張某在一審判決后，發現周某私自藏匿了一部轎車沒有依法分割，二審時即提出要求分割。市中級法院在調查后認為，由于一審時未提出對該項財產進行分割，該項財產的分割應由張某另行起訴。張某準備以該車再次起訴時，卻意外地發現：2004年7月，前夫周某已將該車過戶給了趙某。張某認為，周某和趙某轉移共同財產的行為是明知的、惡意的，已經共同侵犯了自己的合法財產所有權。非法轉讓行為侵犯了自己的共同財產所有權，系無效行為，但由于非法轉移行為已經發生，即便返還該車亦無法恢復原狀，張某向法院提出確認該豐田轎車屬于自己與前夫的共同財產，并要求周某賠償經濟損失15萬元。但張某的前夫周某卻在庭上稱，豐田車并不是自己的，而且張某非常清楚，是在1997年一位朋友阿明借用了自己的身份證，以自己的名義所購買的車。而且多年自己從來沒有使用這部車，轎車不是能收藏起來的。而且自己與趙某根本不相識，不可能自己買車不用，給一個與自己無關系的人使用。另一被告趙某則自稱是在1998年以35萬元從阿明手中購買了豐田轎車，分兩期支付給阿明，購車后自己曾要求過戶，但阿明說該車是剛剛過戶給周某的，半年內不得過戶。半年期滿后，自己一直忽略了過戶的事，自己之所以在2004年7月過戶完全是一種自我保護的行為。法院經審理認為，夫妻在婚姻存續期間的財產，歸夫妻共同所有，夫妻對共同所有的財產，有平等的處理權。豐田轎車于1998年5月以周某的名義購買，而張某和周某并未約定夫妻財產各自所有，故兩人婚后財產適用婚后所得共同制的規定，該車應屬兩人的共同財產。而趙某曾在張某與周某的離婚案中接受過詢問，因此趙某應當知道張某與周某離婚后未對該車的權屬進行處理或尚存在爭議，但他卻在未征得張某同意的情況下將該轎車擅自轉讓，因此主觀上有共同過錯，該過錯行為造成了張某的財產損失，侵犯了她的共同財產權，屬共同侵權行為，是無效行為。法院判豐田車輛屬張某和周某。張某認為該車無法恢復原狀，因此不分割該車，經核算該車折價13萬多元。法院判令周某一次性賠償張某經濟損失66667元,趙某對此承擔連帶清償責任。這樣離婚一年多后，張某終于又爭回了半輛車。
滬律網提示：夫妻雙方在婚內用夫妻共同財產購買的涉案車輛屬于夫妻共同財產，周某未經張某的同意私自處分該車輛，構成無權處分，而第三人趙某應當知道這一情況的存在，故也不能根據善意取得獲得車輛的所有權。
《婚姻法》第四十七條：離婚時，一方隱藏、轉移、變賣、毀損夫妻共同財產，或偽造債務企圖侵占另一方財產的，分割夫妻共同財產時，對隱藏、轉移、變賣、毀損夫妻共同財產或偽造債務的一方，可以少分或不分。離婚后，另一方發現有上述行為的，可以向人民法院提起訴訟，請求再次分割夫妻共同財產。人民法院對前款規定的妨害民事訴訟的行為，依照民事訴訟法的規定予以制裁。
上海離婚糾紛律師表示：周某無權處分該車輛，趙某曾在張某與周某的離婚案件中接受過詢問，應當知道該車的權屬尚存在著爭議，因此應當推定趙某不是善意的，不能根據善意取得獲得該車的所有權，并且存在著過錯，應當和周某承擔侵權的共同責任。
