夫妻之間的借款合同是否有效?離婚時(shí)，是應(yīng)作為共有財(cái)產(chǎn)分劈，還是屬于個(gè)人財(cái)產(chǎn)?近日，哈爾濱市兩級(jí)法院的一、二審法官對(duì)這樣一起離婚案中的爭(zhēng)議做出了完全不同的判決。
于友和江麗于1990年5月登記結(jié)婚，婚后夫妻感情尚好。1993年，他們的女兒出生后，二人開(kāi)始因一些家庭瑣事而經(jīng)常吵架。1999年，于友開(kāi)始炒股，賺了一些錢。江麗因沒(méi)有固定工作，看到炒股賺錢容易，也想炒股，卻苦于沒(méi)有資金。
于是江麗想了個(gè)向于友借錢炒股的辦法。
1999年9月19日，江麗先后向于友借了35萬(wàn)元錢用于炒股，同時(shí)二人簽訂了一份協(xié)議書。二人簽協(xié)議時(shí)同時(shí)約定，今后個(gè)人的炒股所得歸個(gè)人所有。而這35萬(wàn)元錢江麗并沒(méi)有按協(xié)議約定的時(shí)間還給于友。
2003年，由于江麗和于友在生活中的矛盾越來(lái)越多，江麗感到二人性格不和，已無(wú)法再共同生活下去，堅(jiān)決要求離婚，于友也同意離婚，但二人在35萬(wàn)元借款的認(rèn)定和撫養(yǎng)子女問(wèn)題上始終無(wú)法達(dá)成一致，于是江麗將于友訴至區(qū)法院。
一審法院審理后認(rèn)為，從孩子生理狀況及有利于子女成長(zhǎng)方面考慮，女兒由江麗撫養(yǎng)，于友適當(dāng)給付子女撫育費(fèi)。關(guān)于雙方協(xié)議中涉及的35萬(wàn)元問(wèn)題，于友在法庭稱此款系向他人借款，但在法院限定舉證期限內(nèi)未向法院提交相應(yīng)的證據(jù)證明其向他人借款的事實(shí)，因此法院視其為于友在與江麗婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得，應(yīng)作為夫妻共有財(cái)產(chǎn)分劈。判決：二人的女兒由江麗撫養(yǎng)，于友每月給付撫育費(fèi)280元;個(gè)人名下的股票歸各自所有;二人婚后的共同財(cái)產(chǎn)35萬(wàn)元，江麗給付于友17.5萬(wàn)元。判后，于友、江麗均不服，向市法院提出了上訴。
二審的焦點(diǎn)集中在對(duì)35萬(wàn)元借款性質(zhì)的認(rèn)定上。市法院經(jīng)審理認(rèn)為，在二人婚姻關(guān)系存續(xù)期間，江麗向于友借款35萬(wàn)元炒股的事實(shí)有明確的書面約定。根據(jù)婚姻法的有關(guān)規(guī)定，該35萬(wàn)元應(yīng)屬于友個(gè)人財(cái)產(chǎn)，而原審法院認(rèn)定該款系二人共同財(cái)產(chǎn)顯屬不當(dāng)。江麗上訴主張應(yīng)分劈各自名下股票，因二人在婚姻關(guān)系存續(xù)期間各自獨(dú)立炒股，且江麗在原審期間亦同意股票各自所有，故其上訴主張的理由不成立。判決江麗給付于友35萬(wàn)元人民幣。于友、江麗均沒(méi)有繼續(xù)提出上訴。
