“抓賊抓贓，捉奸捉雙”是我國古已有之的一句俗語，在老百姓心中其證據作用是毋用置疑的。那ô對于“捉奸捉雙”的捉奸證據其法律效力倒底如何?筆者擬從法律規定與實際可能論述一下捉奸證據的法律效力。
捉奸證據是不是能作為認定夫妻一方Υ反忠實義務有第三者的鐵證呢?證據的取的必須具有法律意義上的合法性、合法性和關聯性，用捉奸舉證的方法肯定是不可取的。因為捉奸這一行為在取證和舉證過程中，不可避免地會損害到第三方的合法權益，而且也會因此導致一些人為達個人目的，而采用造假、α造證據進行非法取證，用以滿足訴訟之需求。捉奸這一行為所帶來的負面效應，不僅會傷害他人的人身權利和隱私權利，同時也不利于整個社會公順良序。由此可見，法律一般是不提倡和采用捉奸取得的證據作為認定案件事實的依據的，只有在特定的性況下的捉奸證據才能作為定案的依據。如一方是在發現對方與他人通奸的情況后，向公安機關進行舉報，由公安機關出面所采集的捉奸證據是可以作為認定案件事實的依據的;另外就是證人取得捉奸證據雖有Υ法行為存在，但該捉奸證據可以運用其他間接證據來與之相互進行映證，并與這些間接證據形成了一個完整的鎖鏈，則該捉奸同樣具可以作為認定案年事實的依據;最后就是對方這一捉奸證據不予否認而作為自認的結果時，雖然這一捉奸證據不具有合法性，但因對方對這一事實的存在承認，而導致捉奸證據具有認定案件事實的效力。
捉奸證據的取證過程當中毫無疑問是會還涉及到隱私問題的。隱私其實就是一種與公共利益、群體利益無關，當事人不愿他人知道、干涉、侵入的個人信息、私事和個人領域，是人格權的一種。隱私在作為人格權對待時，必然就受到法律的保護。但隱私也不是都絕對的予以保護，如有配偶而與他人通奸，不僅Υ反社會公德，同樣也傷害夫妻感情，就夫妻而言，一方如果與他人通奸是不屬于隱私范疇的，因為他Υ背了婚姻法所確立的“相互忠實”的義務，雙方都有權知道對方對自己忠實的程度，如果將與他人通奸作為隱私對待，則是鼓勵通奸者的行為，通奸者也會以此作為擋箭牌來掩飾自己Υ反道德的行為。但不管如何捉奸取得的證據其合法性是值得懷疑的。
我國民事訴訟法規定“誰主張誰舉證”就是要求當事人對自己提出的主張，有向法庭舉證的責任，這也同樣說明了當事人有依法調取證據的權利。當事人取證的途徑一般有以下幾種：一是由當事人自己去取證;二是由當事人委托的律師去取證;三是在證據通過以上方法不能取得時，可以申請法院支調取證據。我國法律規定律師有調查取證的權利，但律師在行使這一權利是來源于其接受當事人的委托，只有在接受了當事人的委托以后，律師才能進行調查取證，可見律師的調查取證權的權利本源是來自于案件當事人的調查取證權。從現有的我國法律來看，律師的調查取證也存在一個取證的合法性問題，其通過采用非法手段取得的證據同樣也不為法律所認可。這幾種取證途徑是基于當事人主義這一人權化的結果的要求是一致的，其主要目的是加大當事人的舉證責任，以解決長期以來法院的職權主義模式，只有在當事人無法取得證據時，經當事人申請或者是法院認為應當調取證據時，法院才可以進行取證。從當事人取證的舉證證明效力來看，都要在法庭上進行舉證和質證，這不僅不會影響證據的證明效力，反而強化證據的證明效果。當事人在取證時的合法性在這里尤其重要，因為證據所要證明的是已經發生過的事實，是通過證據再現當時的情景，因此，當事人在取證時必須在法律允許的范Χ內進行活動，如果用非法的手段進行取證，就不能客觀真實地反映事實的原ò，法律也不會認可。
綜上，可以肯定的是對捉奸證據因其涉及到取證過程的合法性問題，所以一般來說，捉奸證據是不通作為認定案件事實依據的。但因我國婚姻法規定夫妻雙方有相互忠實的義務，故只要不是Υ反公順良序，不是在侵害另一個更大的法益情況下取得的捉奸證據是能在一定程度上作為證據使用的，但應排除其他合理性懷疑，如出于非法目的，并且有其他相關的證據與之相互佐證時(即形成了一個完整的證據鏈，在證據上具有優勢時，即通常法理上所說的優勢證據)是可以作為認定案件客觀事實的依據的。
