童瑞盛，是北京市一家知名傳媒集團(tuán)的總經(jīng)理，他事業(yè)有成，婚姻之路卻不太順暢。1985年11月，童瑞盛與妻子林文靜生育女兒童廷鈺。后因感情不和，童瑞盛與林文靜于1996年11月離婚，并約定年幼的女兒童廷鈺由林文靜撫養(yǎng)。
1999年10月，童瑞盛經(jīng)朋友撮合，與龔嫻淑攜手走上了紅地毯，并于次年7月生育一子，取名童廷宇。結(jié)婚之初，童瑞盛與龔嫻淑還算甜蜜。然而，第二次婚姻卻沒能給他們帶來永遠(yuǎn)的幸福。隨著時(shí)間的推移，兩人因性格差異，漸漸產(chǎn)生的矛盾，導(dǎo)致夫妻關(guān)系緊張，加之雙方缺乏溝通，致使矛盾加深，直致夫妻感情完全破裂。
第一次婚姻破裂給女兒帶來的傷害，讓童瑞盛對(duì)女兒感到深深的愧疚。第二次婚姻的失敗，讓他不忍再傷害兒子，可與龔嫻淑又無法繼續(xù)共同生活，經(jīng)過考慮，童瑞盛決定采用離婚不離家的形式來處理夫妻關(guān)系。龔嫻淑也是從兒子的成長環(huán)境考慮，同意了童瑞盛的建議。
2010年10月2日,童瑞盛與龔嫻淑簽訂一份《分居協(xié)議書》，雙方約定：“童瑞盛、龔嫻淑的感情已經(jīng)破裂。為了不給兒子心靈帶來傷害，我們決定分居。雙方財(cái)產(chǎn)作如下分割：現(xiàn)在幸福小區(qū)等兩處的房子歸龔嫻淑擁有。龔嫻淑可以任何方式處置這些房產(chǎn)，童瑞盛不得阻撓和反對(duì)，并有義務(wù)協(xié)辦相關(guān)事務(wù)。另兩處房產(chǎn)歸童瑞盛所有。童瑞盛可以任何方式處置這些房產(chǎn)，龔嫻淑不得阻撓和反對(duì)，并有義務(wù)協(xié)辦相關(guān)事務(wù)。兒子童廷宇歸龔嫻淑所有。童瑞盛承擔(dān)監(jiān)護(hù)、撫養(yǎng)、教育之責(zé)，每月付生活費(fèi)5000元。雙方采取離異不離家的方式解決感情破裂的問題。為了更好地達(dá)到效果，雙方均不得干涉對(duì)方的私生活和屬于個(gè)人的事務(wù)。”
關(guān)于幸福小區(qū)房屋，是童瑞盛與龔嫻淑婚姻存續(xù)期間，于2002年12月16日，由童瑞盛作為買受人，以按揭貸款方式購買的房產(chǎn)，房屋登記在童瑞盛一人的名下，總金額為157萬余元。此外，龔嫻淑與童瑞盛名下還有其他汽車及存款等財(cái)產(chǎn)。
意外猝死遺產(chǎn)分割起紛爭
2011年9月16日，童瑞盛在出差期間，突發(fā)心肌梗塞，在當(dāng)?shù)負(fù)尵葻o效去世，因事發(fā)突然，未留下遺囑。
童瑞盛的喪事辦完后，對(duì)童瑞盛遺產(chǎn)的分割很快就提到日程上來了。由于童瑞盛與龔嫻淑之間存在一份《分居協(xié)議》，且該協(xié)議對(duì)童瑞盛與龔嫻淑的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了分割，而該協(xié)議不為他人所知曉，因此，圍繞哪些財(cái)產(chǎn)算進(jìn)童瑞盛的遺產(chǎn)，童廷鈺與龔嫻淑之間發(fā)生爭議。由于雙方不能協(xié)商一致，童廷鈺便來到了北京市朝陽區(qū)人民法院，一紙民事訴訟，將龔嫻淑及童廷宇推上了被告席，要求依法分割童瑞盛的遺產(chǎn)。
童廷鈺訴稱：父親童瑞盛于2011年9月16日在外地出差期間猝死，未留下遺囑。童瑞盛名下財(cái)產(chǎn)有幸福小區(qū)房屋等多處房產(chǎn)、銀行存款、轎車等。童瑞盛共有兩個(gè)子女，即本人和童廷宇；龔嫻淑與童瑞盛系夫妻關(guān)系，二人生育一子，即童廷宇；童瑞盛與本人母親于1996年11月離婚，離婚前二人生育一女，即本人。雙方協(xié)議離婚時(shí)約定本人由母親撫養(yǎng)。童瑞盛父母均早已去世。故童瑞盛的繼承人是配偶龔嫻淑及子女本人和童廷宇。現(xiàn)訴至法院，請(qǐng)求判令：由本人、童廷宇、龔嫻淑共同依法繼承童瑞盛的全部遺產(chǎn)。
龔嫻淑、童廷宇共同辯稱：認(rèn)可龔嫻淑、童廷鈺、童廷宇作為童瑞盛的繼承人參與繼承，但登記在童瑞盛名下的幸福小區(qū)房屋并非童瑞盛的財(cái)產(chǎn)，不應(yīng)作為其遺產(chǎn)繼承。雖然該房屋是以童瑞盛名義購買并向中國銀行貸款，但根據(jù)童瑞盛與龔嫻淑簽訂的《分居協(xié)議》，幸福小區(qū)房屋屬于龔嫻淑的個(gè)人財(cái)產(chǎn),之所以沒有變更登記至龔嫻淑名下，是因?yàn)橛匈J款沒有還清。這份協(xié)議書沒有以離婚為前提,屬于雙方對(duì)婚后共同財(cái)產(chǎn)的安排，在童瑞盛去世前，雙方均未對(duì)此協(xié)議反悔。因此該協(xié)議書是有效的，幸福小區(qū)房屋是龔嫻淑的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，不屬于童瑞盛的遺產(chǎn)。對(duì)于童瑞盛名下的其他財(cái)產(chǎn)同意依法予以分割繼承。
針對(duì)龔嫻淑、童廷宇的辯解，童廷鈺提出，《分居協(xié)議》中約定歸龔嫻淑所有的幸福小區(qū)的房屋，因沒有變更房屋權(quán)屬變更，仍在童瑞盛名下，因此應(yīng)算作童瑞盛的遺產(chǎn)。
庭審中，童廷鈺、童廷宇、龔嫻淑均認(rèn)可截至童瑞盛去世時(shí)間點(diǎn)，幸福小區(qū)房屋仍登記在童瑞盛名下，尚欠銀行貸款87萬余元未償還。
經(jīng)典判決夫妻約定受尊重
朝陽法院經(jīng)審理后認(rèn)為：童廷鈺、童廷宇作為被繼承人童瑞盛的子女，龔嫻淑作為被繼承人童瑞盛的配偶，均屬于第一順序繼承人，三人對(duì)于童瑞盛的遺產(chǎn)，應(yīng)予以均分。本案中，應(yīng)對(duì)哪些財(cái)產(chǎn)屬于童瑞盛的遺產(chǎn)予以界定。關(guān)于幸福小區(qū)房屋，童瑞盛與龔嫻淑雖然在《分居協(xié)議》中約定了該房屋歸龔嫻淑擁有，但直至童瑞盛去世，該房屋仍登記在童瑞盛名下，故該協(xié)議書并未實(shí)際履行，因此應(yīng)根據(jù)物權(quán)登記主義原則，確認(rèn)該房屋屬于童瑞盛與龔嫻淑夫妻共同財(cái)產(chǎn)。該房屋價(jià)值應(yīng)根據(jù)評(píng)估報(bào)告確定的數(shù)額減去童瑞盛去世時(shí)該房屋尚未還清的貸款數(shù)額，該數(shù)額的一半為龔嫻淑夫妻共同財(cái)產(chǎn)，另一半為童瑞盛遺產(chǎn)，屬于童瑞盛遺產(chǎn)的份額應(yīng)均分為三份，由龔嫻淑、童廷宇和童廷鈺均分。考慮到童廷宇尚未成年，而童廷鈺要求獲得折價(jià)款，故法院判決該房屋歸龔嫻淑所有，由龔嫻淑向童廷鈺支付折價(jià)款并償還該房屋剩余未還貸款。關(guān)于童瑞盛名下的其他房屋、車輛及銀行存款等遺產(chǎn)，法院按照法定繼承的相關(guān)規(guī)定予以分割。
2014年4月8日，朝陽區(qū)人民法院依照《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、第五條、第十條、第十三條的規(guī)定，作出一審判決，判決被繼承人童瑞盛遺產(chǎn)幸福小區(qū)房屋歸龔嫻淑所有，并由龔嫻淑償還剩余貸款，龔嫻淑向童廷鈺支付折價(jià)款88.5萬余元；判決對(duì)童瑞盛的其他遺產(chǎn)依法作出了分割。
一審判決后，龔嫻淑、童廷宇不服，向北京市第三中級(jí)人民法院提起了上訴。在上訴狀中，龔嫻淑、童廷鈺上訴稱：童瑞盛與龔嫻淑簽訂的《分居協(xié)議》的性質(zhì)應(yīng)屬婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，幸福小區(qū)房屋無論登記在何方名下，都應(yīng)以童瑞盛與龔嫻淑的有效婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)約定確定其歸屬，請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決，改判幸福小區(qū)房屋為龔嫻淑個(gè)人所有，不屬于童瑞盛遺產(chǎn)范圍。
北京第三中院對(duì)這起遺產(chǎn)繼承糾紛十分重視，公開開庭進(jìn)行了審理。法庭上，圍繞童瑞盛與龔嫻淑于2010年10月2日簽訂的《分居協(xié)議》的法律性質(zhì)、本案應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用物權(quán)法還是婚姻法的相關(guān)法律規(guī)定及物權(quán)法上的不動(dòng)產(chǎn)登記公示原則在夫妻財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域中是否具有強(qiáng)制適用的效力三個(gè)爭議焦點(diǎn)，唇槍舌劍，互不相讓。
關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)，即童瑞盛與龔嫻淑于2010年10月2日簽訂的《分居協(xié)議》的法律性質(zhì)，龔嫻淑、童廷宇認(rèn)為該協(xié)議屬于婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，是童瑞盛與龔嫻淑對(duì)其婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得財(cái)產(chǎn)權(quán)屬的約定，該約定合法有效，對(duì)雙方均具有約束力；童廷鈺認(rèn)為該協(xié)議系以離婚為目的達(dá)成的離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，在雙方未離婚的情況下，該協(xié)議不發(fā)生法律效力。
關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)，即本案應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用物權(quán)法還是婚姻法的相關(guān)法律規(guī)定，龔嫻淑、童廷宇認(rèn)為，應(yīng)適用婚姻法第十九條之規(guī)定，只要夫妻雙方以書面形式對(duì)財(cái)產(chǎn)分割作出約定即發(fā)生法律效力，無需過戶登記；童廷鈺主張，本案應(yīng)適用物權(quán)法第九條之規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的權(quán)屬變更未經(jīng)登記不發(fā)生法律效力。
關(guān)于第三個(gè)焦點(diǎn)，即物權(quán)法上的不動(dòng)產(chǎn)登記公示原則在夫妻財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域中是否具有強(qiáng)制適用，龔嫻淑、童廷宇認(rèn)為，婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議只涉及到財(cái)產(chǎn)在夫妻之間的歸屬問題，依雙方約定即可確定，無須以公示作為物權(quán)變動(dòng)要件；童廷鈺則主張幸福小區(qū)房屋的產(chǎn)權(quán)人是童瑞盛，即使童瑞盛與龔嫻淑曾約定該房屋歸龔嫻淑擁有，也因未辦理產(chǎn)權(quán)變更登記而未發(fā)生物權(quán)變動(dòng)效力，該房屋仍應(yīng)納入童瑞盛的遺產(chǎn)范圍。
北京三中院經(jīng)審理后認(rèn)為，第一，本案中童瑞盛與龔嫻淑簽訂的《分居協(xié)議》是婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，而非離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議。理由如下：首先，從《分居協(xié)議》內(nèi)容來看，童瑞盛與龔嫻淑雖認(rèn)為彼此感情已經(jīng)破裂，但明確約定為不給兒子心靈帶來傷害，采取“離異不離家”的方式解決感情破裂問題，雙方是在婚姻關(guān)系存續(xù)的基礎(chǔ)上選擇以分居作為一種解決方式并對(duì)共同財(cái)產(chǎn)予以分割，并非以離婚為目的而達(dá)成財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議。其次，從文義解釋出發(fā)，二人所簽《分居協(xié)議》中只字未提“離婚”，顯然不是為了離婚而對(duì)共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，相反，雙方在協(xié)議書中明確提出“分居”、“離異不離家”，是以該協(xié)議書來規(guī)避離婚這一法律事實(shí)的出現(xiàn)。再次，婚姻法第十九條第一款對(duì)夫妻約定財(cái)產(chǎn)制作出明確規(guī)定：“夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。約定應(yīng)采用書面形式。沒有約定或者約定不明確的，適用本法第十七條、第十八條的規(guī)定。”本案所涉及的《分居協(xié)議》中，童瑞盛與龔嫻淑一致表示“對(duì)財(cái)產(chǎn)作如下分割”，該約定系童瑞盛與龔嫻淑不以離婚為目的對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得財(cái)產(chǎn)作出的分割，應(yīng)認(rèn)定為婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，是雙方通過訂立契約對(duì)采取何種夫妻財(cái)產(chǎn)制所作的約定。
第二，就本案而言，應(yīng)以優(yōu)先適用婚姻法的相關(guān)規(guī)定處理為宜。理由如下：物權(quán)領(lǐng)域，法律主體因物而產(chǎn)生聯(lián)系，物權(quán)法作為調(diào)整平等主體之間因物之歸屬和利用而產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)關(guān)系的基礎(chǔ)性法律，重點(diǎn)關(guān)注主體對(duì)物的關(guān)系，其立法旨在保護(hù)交易安全以促進(jìn)資源的有效利用。而婚姻法作為身份法，旨在調(diào)整規(guī)制夫妻之間的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系，其中財(cái)產(chǎn)關(guān)系則依附于人身關(guān)系而產(chǎn)生，僅限于異性之間或家庭成員之間因身份而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不體現(xiàn)直接的經(jīng)濟(jì)目的，而是凸顯親屬共同生活和家庭職能的要求。故婚姻法關(guān)于夫妻子女等特別人倫或財(cái)產(chǎn)關(guān)系的規(guī)定不是出于功利目的創(chuàng)設(shè)和存在，而是帶有“公法”意味和社會(huì)保障、制度福利的色彩，將保護(hù)“弱者”和“利他”價(jià)值取向直接納入權(quán)利義務(wù)關(guān)系的考量。
因此，婚姻家庭的團(tuán)體性特點(diǎn)決定了婚姻法不可能完全以個(gè)人為本位，必須考慮夫妻共同體、家庭共同體的利益，與物權(quán)法突出個(gè)人本位主義有所不同。在調(diào)整夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系領(lǐng)域，物權(quán)法應(yīng)當(dāng)保持謙抑性，對(duì)婚姻法的適用空間和規(guī)制功能予以尊重，尤其是夫妻之間關(guān)于具體財(cái)產(chǎn)制度的約定不宜由物權(quán)法過度調(diào)整，應(yīng)當(dāng)由婚姻法去規(guī)范評(píng)價(jià)。本案中，童瑞盛與上訴人龔嫻淑所簽協(xié)議關(guān)于幸福小區(qū)房屋的分割，屬于夫妻內(nèi)部對(duì)財(cái)產(chǎn)的約定，不涉及家庭外部關(guān)系，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先和主要適用婚姻法的相關(guān)規(guī)定，物權(quán)法等調(diào)整一般主體之間財(cái)產(chǎn)關(guān)系的相關(guān)法律規(guī)定應(yīng)作為補(bǔ)充。
第三，童瑞盛與龔嫻淑所簽《分居協(xié)議》已經(jīng)確定幸福小區(qū)房屋歸龔嫻淑一人所有，雖仍登記在童瑞盛名下，并不影響雙方對(duì)上述房屋內(nèi)部處分的效力。理由如下：物權(quán)法以登記作為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的法定公示要件，賦予登記以公信力，旨在明晰物權(quán)歸屬，保護(hù)交易安全和交易秩序，提高交易效率。但實(shí)踐中，由于法律的例外規(guī)定、錯(cuò)誤登記的存在、法律行為的效力變動(dòng)、當(dāng)事人的真實(shí)意思保留以及對(duì)交易習(xí)慣的遵從等原因，存在大量欠缺登記外觀形式，但依法、依情、依理應(yīng)當(dāng)給予法律保護(hù)的事實(shí)物權(quán)。物權(quán)法第二十八條至第三十條對(duì)于非基于法律行為所引起的物權(quán)變動(dòng)亦進(jìn)行了例示性規(guī)定，列舉了無需公示即可直接發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的情形。當(dāng)然，這種例示性規(guī)定并未窮盡非因法律行為而發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的所有情形，婚姻法及其司法解釋規(guī)定的相關(guān)情形亦應(yīng)包括在內(nèi)。
在夫妻財(cái)產(chǎn)領(lǐng)域，存在大量夫妻婚后由一方簽訂買房合同，并將房屋產(chǎn)權(quán)登記在該方名下的情形，但實(shí)際上只要夫妻之間沒有另行約定，雙方對(duì)婚后所得的財(cái)產(chǎn)即享有共同所有權(quán)，這是基于婚姻法規(guī)定的法定財(cái)產(chǎn)制而非當(dāng)事人之間的法律行為。因?yàn)榻Y(jié)婚作為客觀事實(shí)，已經(jīng)具備了公示特征，無須另外再為公示。而夫妻之間的約定財(cái)產(chǎn)制，是夫妻雙方通過書面形式，在平等、自愿、意思表示真實(shí)的前提下對(duì)婚后共有財(cái)產(chǎn)歸屬作出的明確約定。此種約定充分體現(xiàn)了夫妻真實(shí)意愿，系意思自治的結(jié)果，應(yīng)當(dāng)受到法律尊重和保護(hù)，故就法理而言，亦應(yīng)納入非依法律行為即可發(fā)生物權(quán)變動(dòng)效力的范疇。因此，當(dāng)夫妻婚后共同取得的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)歸屬發(fā)生爭議時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的原因行為是否有效、有無涉及第三人利益等因素進(jìn)行綜合判斷，不宜以產(chǎn)權(quán)登記作為確認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬的唯一依據(jù)，只要有充分證據(jù)足以確定該不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)屬狀況，且不涉及第三人利益，就應(yīng)當(dāng)尊重夫妻之間的真實(shí)意思表示，按照雙方達(dá)成的婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議履行，優(yōu)先保護(hù)事實(shí)物權(quán)人。需要指出的是，此處的第三人主要是相對(duì)于婚姻家庭關(guān)系外部而言，如夫妻財(cái)產(chǎn)涉及向家庭以外的第三人處分物權(quán)，就應(yīng)當(dāng)適用物權(quán)法等調(diào)整一般主體之間財(cái)產(chǎn)關(guān)系的相關(guān)法律規(guī)定。而對(duì)于夫妻家庭關(guān)系內(nèi)的財(cái)產(chǎn)問題，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用婚姻法的相關(guān)規(guī)定。
本案中，《分居協(xié)議》約定“幸福小區(qū)房屋歸龔嫻淑擁有，龔嫻淑可以任何方式處置這些房產(chǎn)，童瑞盛不得阻撓和反對(duì)，并有義務(wù)協(xié)辦相關(guān)事務(wù)。”該協(xié)議書系童瑞盛與龔嫻淑基于夫妻關(guān)系作出的內(nèi)部約定，是二人在平等自愿的前提下協(xié)商一致對(duì)家庭財(cái)產(chǎn)在彼此之間進(jìn)行分配的結(jié)果，不涉及婚姻家庭以外的第三人利益，具有民事合同性質(zhì)，對(duì)雙方均具有約束力。幸福小區(qū)房屋并未進(jìn)入市場交易流轉(zhuǎn)，其所有權(quán)歸屬的確定亦不涉及交易秩序與流轉(zhuǎn)安全，故童廷鈺雖在本案中對(duì)該約定的效力提出異議，但其作為童瑞盛的子女并非《物權(quán)法》意義上的第三人。因此，雖然幸福小區(qū)房屋登記在童瑞盛名下，雙方因房屋貸款之故沒有辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)，但物權(quán)法的不動(dòng)產(chǎn)登記原則不應(yīng)影響婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議關(guān)于房屋權(quán)屬約定的效力。且結(jié)合童瑞盛與龔嫻淑已依據(jù)《分居協(xié)議》各自占有、使用、管理相應(yīng)房產(chǎn)之情形，應(yīng)當(dāng)將幸福小區(qū)房屋認(rèn)定為龔嫻淑的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，而非童瑞盛之遺產(chǎn)予以法定繼承。一審法院根據(jù)物權(quán)登記主義原則確認(rèn)幸福小區(qū)房屋為童瑞盛與龔嫻淑夫妻共同財(cái)產(chǎn)實(shí)屬不妥，應(yīng)予調(diào)整。
2014年8月25日，北京第三中院依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九條，《中華人民共和國婚姻法》第十九條，《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、第五條、第十條、第十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，作出終審判決，判決變更幸福小區(qū)房屋歸龔嫻淑所有，并由龔嫻淑償還剩余貸款；維持了一審判決的其他判決。
鑒于北京三中院對(duì)此案的判決從法律上對(duì)夫妻間《分居協(xié)議》的法律性質(zhì)進(jìn)行了定位，填補(bǔ)了法律空白，貼近了法律真髓，樹立了裁判樣板，具有重要的法律意義，本案判決后報(bào)送最高人民法院。2014年12月，最高人民法院以官方刊物《最高人民法院公報(bào)》將該判例作為典范刊出，供全國各級(jí)人民法律審理類似案例時(shí)予以參照。最高人民法院指出：夫妻之間達(dá)成的婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議是雙方通過訂立契約對(duì)采取何種夫妻財(cái)產(chǎn)制所作的約定，是雙方協(xié)商一致對(duì)家庭財(cái)產(chǎn)進(jìn)行內(nèi)部分配的結(jié)果，在不涉及婚姻家庭以外第三人利益的情況下，應(yīng)當(dāng)尊重夫妻之間的真實(shí)意思表示，按照雙方達(dá)成的婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議履行，優(yōu)先保護(hù)事實(shí)物權(quán)人，不宜以產(chǎn)權(quán)登記作為確認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬的唯一依據(jù)。
（文中人名、小區(qū)名系化名）
