一對夫妻在離婚時(shí)，協(xié)議約定將兩人婚內(nèi)共同所有的一套房屋贈(zèng)與給兒子，但是在離婚后，父親便一直拒絕協(xié)助兒子辦理房屋的所有權(quán)變更登記，于是兒子將父親告上了法院，父親則辯稱自己要撤銷對兒子的贈(zèng)與。上海離婚糾紛律師對此指出父親的抗辯是沒有法律依據(jù)的，因?yàn)楸景钢械呢?cái)產(chǎn)分割協(xié)議是真實(shí)有效的，并不存在欺詐或者脅迫的情況，所以該贈(zèng)與是不能被撤銷的。
趙某與妻子因感情不和到民政局辦理離婚登記，并達(dá)成離婚協(xié)議：10歲兒子的撫養(yǎng)權(quán)歸女方，婚后購買的150平方米住房贈(zèng)與兒子，并由趙某協(xié)助兒子辦理所有權(quán)變更登記。但后來趙某一直拒絕協(xié)助辦理，遂引發(fā)糾紛。趙某在庭審中辯稱，對上述事實(shí)并無異議，但其有權(quán)在房屋所有權(quán)變更登記前撤銷贈(zèng)與，現(xiàn)其無其他房屋可供居住，故不同意贈(zèng)與房屋。法院審理后認(rèn)為，原告母親與趙某離婚時(shí)約定將共同共有的房屋贈(zèng)與原告，系雙方基于合意的共同處分行為，趙某作為共有人之一無權(quán)單方撤銷贈(zèng)與，且該案中贈(zèng)與房屋的行為與夫妻身份關(guān)系的解除、子女撫養(yǎng)以及其他財(cái)產(chǎn)分割有密切聯(lián)系，帶有保障子女今后生活需要或確保該財(cái)產(chǎn)歸子女個(gè)人所有的考慮，具有特定的身份屬性和一定的道德義務(wù)性質(zhì)，故趙某提出撤銷贈(zèng)與的主張，法院依法不予支持。
上海離婚糾紛律師表示：在本案中，趙某兒子所獲得的房屋是基于趙某和其前妻所簽訂的財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，由于趙某和其前妻所簽訂的財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議是合法有效的，所以即便是房屋還沒有完成過戶登記，對于該房屋的贈(zèng)與也是不能撤銷的。
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(二)》第八條：離婚協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割的條款或者當(dāng)事人因離婚就財(cái)產(chǎn)分割達(dá)成的協(xié)議，對男女雙方具有法律約束力。當(dāng)事人因履行上述財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議發(fā)生糾紛提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。第九條：男女雙方協(xié)議離婚后一年內(nèi)就財(cái)產(chǎn)分割問題反悔，請求變更或者撤銷財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。人民法院審理后，未發(fā)現(xiàn)訂立財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議時(shí)存在欺詐、脅迫等情形的，應(yīng)當(dāng)依法駁回當(dāng)事人的訴訟請求。
滬律網(wǎng)指出：男女雙方在離婚時(shí)所簽訂的財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，如果是基于男女雙方真實(shí)的意思表示，并且不存在欺詐或者脅迫的情形，那么該財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議就是合法有效的，基于該財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的各種財(cái)產(chǎn)處分（包括贈(zèng)與）也不能被撤銷或者變更。
